Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-14352/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.,

судей Кривоусовой О.В., Королева А.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

осужденного Кверквеладзе В.Г.,

его защитников - адвокатов Злобина С.В. и Геленава Б.Ю.,

осужденного Провоторова О.В.,

его защитника - адвоката Воронина М.И.,

осужденного Провоторова И.В.,

его защитника - адвоката Павловской Е.В.,

осужденного Турсунова Ш.Ш.,

его защитника - адвоката Якубова А.Ж.,

осужденного Мухитдинова З.Л.,

его защитника - адвоката Ефимова О.Ю.,

осужденного Мухина В.А.,

его защитника - адвоката Папаскуа Т.Г.,

осужденной Лапшиной Т.М.,

ее защитника - адвоката Илларионова Д.В.,

а также с участием переводчика Умаровой Х.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мухитдинова З.Л., Провоторова И.В., Провоторова О.В., Турсунова Ш.Ш., адвокатов Воронина М.И., Ефимова О.Ю., Павловской Е.В., Геленава Б.Ю. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым

Кверквеладзе В.Г., ****,

осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Провоторов О.В., ****,

осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Провоторов И.В., ****,

осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Турсунов Ш.Ш., ****,

осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мухитдинов З.Л., ****,

осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Кверквеладзе В.Г., Провоторову И.В., Провоторову О.В., Турсунову Ш.Ш., Мухитдинову З.Л. на заключение под стражу. Они взяты под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 16 июня 2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кверквеладзе В.Г. под стражей в период времени с 21 ноября 2013 года по 20 ноября 2014 года, Провоторова О.В. в период времени с 21 ноября 2013 года по 26 февраля 2015 года, Провоторова И.В. в период времени с 22 ноября 2013 года по 20 ноября 2014 года, Турсунова Ш.Ш. в период времени с 21 ноября 2013 года по 20 ноября 2014 года, Мухитдинова З.Л. в период времени с 21 ноября 2013 года по 20 ноября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Мухин В.А. и Лапшина Т.М., судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, судебная коллегия

установила:

Кверквеладзе В.Г., Провоторов И.В., Провоторов О.В., Турсунов Ш.Ш., Мухитдинов З.Л. каждый признаны виновными в совершении незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенной организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в г. Москве и Пермском крае в период времени с 14 мая 2012 года по 21 ноября 2013 года.

Так, из приговора суда следует, что Кверквеладзе В.Г., Провоторов И.В., Провоторов О.В., Турсунов Ш.Ш., Мухитдинов З.Л., а также иные лица, в период времени с 14 мая 2012 года по 21 ноября 2013 года, объединившись в организованную группу, распределив между собой роли, осуществляли банковскую деятельность без регистрации и специального разрешения в случаях, когда такое разрешение обязательно, получив в результате указанной деятельности доход не менее 33 489 512 рублей 43 копеек, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании Кверквеладзе В.Г., Провоторов И.В., Провоторов О.В., Турсунов Ш.Ш., Мухитдинов З.Л. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали. Уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах адвокаты Воронин М.И. и Павловская Е.В., действующие в интересах осужденных Провоторова О.В. и Провоторова И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражают несогласие с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного их подзащитным наказания. Полагают, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность Провоторова О.В. и Провоторова И.В., наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств. Делают вывод, что судом нарушен принцип индивидуализации наказания, а также немотивированно отказано в применении ст. 73 УК РФ, при том, что по делу имелись все основания для назначения их подзащитным условного осуждения. Полагают, что суд необоснованно не учел поведение Провоторова О.В. и Провоторова И.В. до вынесения приговора, тот факт, что они не нарушали в указанный период времени избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, их семейное положение, наличие иждивенцев, а также характер совершенного ими преступления, не отнесенного законом к категории насильственных, а являющегося экономическим, а, кроме того, позицию государства о гуманизации наказания за совершение подобного рода преступлений. Считают, что исправление Провоторова О.В. и Провоторова И.В. возможно без изоляции их от общества, в связи с чем просят приговор суда изменить и назначить их подзащитным наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Провоторов И.В. приводит доводы о несогласии с приговором суда, аналогичные доводам защитников Воронина М.И. и Павловской Е.В. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание условно.

В апелляционной жалобе осужденный Провоторов О.В. также оспаривает приговор суда в части назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Указывает, что признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, после изменения ему в ходе предварительного расследования меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, немедленно устроился на работу, избранную меру пресечения не нарушал. Обращает внимание суда на наличие положительных характеристик и благодарственных писем в его адрес, тот факт, что у него имеются на иждивении двое детей и мать-инвалид. Обязуется впредь не совершать преступлений. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ефимов О.Ю., действующий в интересах осужденного Мухитдинова З.Л., выражает несогласие с приговором суда вследствие несправедливости назначенного его подзащитному наказания. Полагает, что судом при постановлении приговора были нарушены требования ст. ст. 43, 60 УК РФ. Так, суд не учел поведение Мухитдинова З.Л. в период предварительного расследования и судебного следствия, а именно то, что осужденный не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не привлекался в указанный период времени ни к уголовной, ни к административной ответственности. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание семейное положение его подзащитного, являющегося многодетным отцом, то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, так как его супруга не работает. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии по делу обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Мухитдинова З.Л. положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного его подзащитному наказания либо применить к нему положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мухитдинов З.Л. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что поддерживает доводы своего защитника, изложенные в апелляционной жалобе. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел положения ст. ст. 43, 60 УК РФ и не принял во внимание данные о его личности, в том числе то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имел регистрацию и место жительства в г. Москве, его семейное положение, наличие на иждивении четверых детей, неработающей супруги и престарелых родителей. Просит учесть, что по делу отсутствуют потерпевшие, материальный ущерб его действиями никому не причинен. Обращает внимание на свое поведение в период действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что в данный период времени противоправных действий не совершал, меру пресечения не нарушал, осознал тяжесть содеянного и чистосердечно раскаялся. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Геленава Б.Ю., действующий в интересах осужденного Кверквеладзе В.Г., выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Обращает внимание, что Кверквеладзе В.Г. полностью признал свою вину, активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, а также изобличению иных соучастников, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в связи тем, что полностью согласился с предъявленным обвинением и раскаялся в содеянном. Указывает, что его подзащитный ранее не судим, является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства в г. Москве, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих детей и неработающую супругу. Полагает, что хотя суд и привел указанные обстоятельства в приговоре, фактически при назначении наказания Кверквеладзе В.Г. их не учел. Делает вывод, что по делу имелись все основания для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выражает несогласие с тем, что суд принял решение о назначении организатору преступления условного осуждения, тогда как Кверквеладзе В.Г., являющемуся исполнителем, было применено наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что решение суда в указанной части должным образом не мотивировано. Просит приговор суда изменить, назначить его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Турсунов Ш.Ш., также не оспаривая факт доказанности его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, на его иждивении находится супруга и двое детей, чье материальное положение существенно ухудшилось в связи с его осуждением. Просит принять во внимание, что суд первой инстанции не учел наличие на его иждивении престарелых родителей. Обязуется впредь не совершать преступлений на территории РФ. Оспаривает законность рассмотрения уголовного дела Хамовническим районным судом г. Москвы, полагает, что были нарушены правила территориальной подсудности, поскольку преступление совершено им в Пермском крае. Просит приговор суд изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали в полном объеме доводы апелляционных жалоб, просили суд снизить размер назначенного Кверквеладзе В.Г., Провоторову О.В., Провоторову И.В., Турсунову Ш.Ш. и Мухитдинову З.Л. наказания, а также применить к ним положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Радин А.В. против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитников возражал, полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное каждому из осужденных наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Кверквеладзе В.Г., Провоторов И.В., Провоторов О.В., Турсунов Ш.Ш. свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Кверквеладзе В.Г., Провоторова И.В., Провоторова О.В., Турсунова Ш.Ш. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена. Действия осужденных по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении Кверквеладзе В.Г., Провоторова И.В., Провоторова О.В., Турсунова Ш.Ш., не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Доводы осужденного Турсунова Ш.Ш. о нарушении Хамовническим районным судом г. Москвы правил территориальной подсудности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основным местом осуществления преступной деятельности организованной группы, в состав которой входил Турсунов Ш.Ш., являлся г. Москва, а не Пермский край.

Наказание Кверквеладзе В.Г., Провоторову И.В., Провоторову О.В., Турсунову Ш.Ш., вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, роли каждого из осужденных в совершении преступления, обстоятельств дела и данных о личности виновных. Так судом было учтено, что указанные лица ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоят, имеют постоянный источник дохода, положительно характеризуются. Также принято во внимание их семейное положение, учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции каждому признал чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении осужденных несовершеннолетних и малолетних детей. Смягчающими наказание Правоторовых обстоятельствами, помимо вышеуказанных, также признано состояние их здоровья, а, кроме того, состояние здоровья их родных, а в отношении Провоторова О.В. еще явка его с повинной.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции были учтены. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования Кверквеладзе В.Г. расследованию преступления, изобличению других его соучастников у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Турсунова Ш.Ш., у суда первой инстанции не было достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия на его иждивении больной матери, поскольку прямо таковым ч. 1 ст. 61 УК РФ оно не предусмотрено. Оснований для признания его смягчающим в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия повода для этого также не обнаруживает.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для смягчения наказания осужденному Кверквеладзе В.Г.

Так, согласно медицинской справке, представленной стороной защиты в суд апелляционной инстанции и пояснениям адвоката, Кверквеладзе В.Г. страдает тяжким онкологическим заболеванием.

В связи с этим судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18, УПК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать наличие у осужденного Кверквеладзе В.Г. указанного заболевания смягчающим обстоятельством и смягчить назначенное ему наказание.

С доводами защитника Злобина С.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел состояние здоровья его подзащитного при назначении наказания, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что стороной защиты ходатайств о приобщении к материалам дела медицинских документов в отношении осужденного Кверквеладзе В.Г. не заявлялось.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии со ст. 260 УПК РФ замечания на протоколы судебных заседаний стороной защиты не подавались, при этом данные протоколы полностью соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденных Кверквеладзе В.Г., Провоторова И.В., Провоторова О.В., Турсунова Ш.Ш. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом со ссылкой на фактические обстоятельства дела и данные о личности виновных. Причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не видит оснований для отмены приговора в отношении Кверквеладзе В.Г., Провоторова И.В., Провоторова О.В. и Турсунова Ш.Ш., а также оснований для смягчения наказания осужденным Провоторову И.В., Провоторову О.В. и Турсунову Ш.Ш.

Что же касается осужденного Мухитдинова З.Л., то судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в отношении него подлежит отмене в связи с допущенными в ходе предварительного расследования и судебного следствия нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия было установлено, что осужденный Мухитдинов З.Л. является уроженцем и гражданином Республики Узбекистан и в недостаточной степени владеет русским языком.

В целях обеспечения его права на защиту в полном объеме следователем было принято решение о предоставлении Мухитдинову З.Л. переводчика, о чем было вынесено соответствующее постановление в день задержания Мухитдинова З.Л. в качестве подозреваемого - 21 ноября 2013 года.

В последующем все основные следственные действия, в том числе предъявление Мухитдинову З.Л. обвинения, допросы его в качестве подозреваемого и обвиняемого, ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ проводились органами следствия с участием переводчика. Переводчик был допущен к участию в деле и в суде.

Согласно ч., ч. 2, 3 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном законом.

При этом, если в соответствии с УПК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

В силу требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. В случаях, предусмотренных ст. 18 УПК РФ, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что копия обвинительного заключения вручена Мухитдинову З.Л. только на русском языке и указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении его права на защиту.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ невручение копии обвинительного заключения обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, невручение копии обвинительного заключения Мухитдинову З.Л., не уклоняющемуся от получения указанного документа, на родном языке, являлось безусловным и неустранимым судом препятствием для рассмотрения дела по существу.

Однако, данный факт не был принят во внимание судом первой инстанции, что повлекло за собой постановление приговора с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в отношении Мухитдинова З.Л. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Мухитдинова З.Л. - возвращению прокурору для выполнения требований ст. 222 УПК РФ.

Избранную судом при постановлении приговора меру пресечения Мухитдинову З.Л. в виде заключения под стражу, учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, тот факт, что до постановления приговора он находился под подпиской о невыезде и указанную меру пресечения не нарушал, судебная коллегия считает необходимой отменить. При этом апелляционная инстанция считает возможным оставить Мухитдинову З.Л. ранее избранную ему в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела в отношении Мухитдинова З.Л. прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника Ефимова О.Ю. о несправедливости приговора суда и суровости назначенного Мухитдинову З.Л. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года в отношении Кверквеладзе В.Г. изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Кверквеладзе В.Г. тяжелого заболевания и смягчить назначенное ему наказание до 02 (двух) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

Этот же приговор суда в отношении Мухитдинова З.Л. отменить, уголовное дело в отношении Мухитдинова З.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Мухитдинову З.Л. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи.

Оставить Мухитдинову З.Л. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: