Апелляционное определение Московского городского суда от 29 октября 2015 г. N 10-14431/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Куприяновой С.Н. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Луговой Е.А.,

с участием:

осужденной Черемных Е.В.,

защитников - адвокатов Идрисовой Ю.Б., Порецкого Р.В., Захарьина А.Ф.,

прокурора Ненашевой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Ферзаули Р.М., апелляционные жалобы осужденной Черемных Е.В. и ее защитника - адвоката Идрисовой Ю.Б. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 29.04.2015 г., которым

Степанов А* В*, ******************,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором Степанов оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.А, Б ч.3 ст.228-1 УК РФ, по п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Черемных Е*М*, *** **********************,

осуждена по ч.3 ст.30 п.Б ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, а в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Степанову и Черемных оставлена без изменения. Срок отбывания наказания, с зачетом времени предварительного содержания под стражей, исчислен с ****.2014 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Степанов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, а именно в том, что

он ****.2014 г. в г.Москве незаконно хранил для личного употребления психотропное вещество - *******, общей массой ******* гр., т.е. в крупном размере, которое было изъято после его задержания.

Черемных признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере, а именно в том, что

она ***.2014 г. в г.Москве незаконно сбыла за *** руб. П*, действовавшему в рамках ОРМ "проверочная закупка", психотропное вещество - *******, общей массой *** гр., т.е. в значительном размере, после чего была задержана сотрудниками полиции, а при ее личном досмотре у нее также был обнаружен *******, массой *** гр., т.е. в значительном размере, которые она хранила при себе для личного употребления.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Степанов и Черемных вину в хранении ********признали полностью, Черемных вину в сбыте психотропных веществ не признала, оба отрицали предварительный сговор.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, признать Степанова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.А, Б ч.3 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему по совокупности преступлений наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, признать Черемных виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.А, Б ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей по совокупности преступлений наказание в виде 8 лет лишения свободы. Указывает, что суд необоснованно оправдал Степанова по ч.3 ст.30 п.п.А, Б ч.3 ст.228-1 УК РФ, поскольку его вина в сбыте ********* совместно с Черемных доказана фактом обнаружения у него денежных средств, задействованных в рамках ОРМ, совместным прибытием к месту встречи, а показания осужденных о том, что эти деньги были получены Степановым от Черемных в качестве сдачи за ранее приобретенный ******* материалами дела не подтверждены. По этой причине считает, что суд незаконно исключил из объема предъявленного Черемных обвинения квалифицирующий признак "совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору". Полагает, что суд неверно указал в резолютивной части приговора начало исчисления срока отбывания осужденными наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Черемных ставит вопрос о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств п.п.Д, И ч.1 ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, оправдать Чермных по ч.3 ст.30 п.Б ч.3 ст.228-1 УК РФ, а по ч.1 ст.228 УК РФ назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Черемных в сбыте психотропных веществ не доказана, со стороны сотрудников полиции имела место провокация, в связи с чем все доказательства, полученные в рамках ОРМ, являются не допустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Суд не учел, что Т* спровоцировала Черемных на передачу ей *******а, сама Черемных действовала в интересах приобретателя, для этого приобрела ******* у другого лица, в связи с чем ее действия неправильно квалифицированы как сбыт. Считает, что заявления Т* было недостаточно для проведения ОРМ, никакой другой информацией в отношении Черемных сотрудники полиции не располагали. Судом в приговоре не дана оценка показаниям Т*, не учтено, что она давала их под давлением сотрудников полиции. Кроме того, адвокат ссылается, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Черемных, ****************.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Черемных в незаконном сбыте психотропных веществ, а также вина Степанова и Черемных в незаконном хранении психотропных веществ подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей Т*, Т*, П* об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Черемных, в ходе которой она сбыла П* два пакетика с *******ом за * руб., а полученные от П* деньги передала Степанову; показаниями свидетелей Т*, М* - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Черемных, которая по информации Т*занималась сбытом *******а. После проведения ОРМ Прохоров добровольно выдал два свертка с веществом, приобретенным у Черемных, в которых по заключению эксперта оказался *******, а у Степанова были изъяты задействованные в рамках ОРМ денежные средства; показаниями понятых С*, Е*, П*, П* об обстоятельствах проведения ОРМ, личного досмотра П*, С* и Ч*; результатами ОРД, из которых следует, что на основании обращения Т*, сообщившей о сбыте Черемных *******а, сотрудниками полиции было проведено ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого Черемных сбыла П* за * руб. два свертка с *******ом. Прохоров добровольно выдал приобретенное у Черемных вещество, а при личном досмотре осужденных у Черемных было изъят сверток с *******ом, а у Степанова - два таких свертка и деньги, задействованные в рамках ОРМ; заключением эксперта, согласно выводам которого все изъятые вещества являются психотропным веществом - ********, общая масса добровольно выданного П* *******а составляет * гр., изъятого у Черемных - * гр., а у Степанова - * гр.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Степанов и Черемных признали вину в незаконном хранении изъятых у них психотропных веществ. Их вина в совершении этого преступления подтверждена приведенными выше доказательствами.

Причастность Черемных к сбыту психотропных веществ подтверждается показаниями Т*** о ее обращении в правоохранительные органы с информацией в отношении Черемных, которая занимается сбытом *******а; показаниями сотрудников полиции об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которого Черемных сбыла П*** *******.

Оснований не доверять показаниям Т** и показаниям других свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности результатами ОРМ, из которых следует, что информация Т*** нашла свое полное подтверждение после его проведения.

Существенных противоречий показания Т*** не содержат, а неточности, допущенные ею в судебном заседании не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и были устранены судом путем оглашения ранее данных свидетелем показаний.

Обсуждая вопрос о провокации следует исходить из того, имелись ли у сотрудников полиции данные о том, что Черемных сбывает психотропное вещество. Из показаний Т***, данных как на предварительном следствии, так и в суде, однозначно следует, что такие данные имелись. При этом, причины ее обращения в правоохранительные органы и мотивы принятия решения о передаче этих данных сотрудникам полиции правового значения для квалификации не имеют.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Черемных действовала под воздействием угроз, уговоров, либо оказания на нее давления со стороны Т*** или сотрудников полиции. Наоборот, в судебном заседании установлено, что Черемных добровольно, по просьбе Т***, сбыла П*** *******, получив от последнего денежные средства.

Таким образом, действия Черемных вопреки доводам жалобы квалифицированы судом правильно, поскольку по смыслу закона под сбытом психотропного вещества признается любая его передача другому лицу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств на предварительном следствии и в рамках проведенного ОРМ не допущено, в связи с чем суд обоснованно признал доказательства допустимыми и положил их в основу приговора.

Основанием для проведения ОРМ явилось заявление Т*** и оперативная информация в отношении Черемных о сбыте *******а. Этих данных вопреки доводам жалобы было достаточно для проведения ОРМ.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Таким образом, вина Черемных и Степанова доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

С доводами апелляционного представления об ошибочном оправдании Степанова согласиться нельзя.

Так, из показаний осужденных следует, что Степанов не принимал участия в сбыте *******а П***, о действиях Черемных осведомлен не был, получил деньги, задействованные в рамках ОРМ, от Черемных в качестве сдачи за ранее приобретенное психотропное вещество.

При этом, суд правильно указал, что каких-либо доказательств, опровергающих показания осужденных, стороной обвинения не представлено. Наоборот, их показания подтверждены показаниями свидетелей и результатами ОРД, из которых следует, что Т* обладала информацией только в отношении Черемных, предварительная договоренность о покупке психотропного вещества осуществлялась также с Черемных, ОРМ проводилось тоже только в отношении Черемных, а в отношении Степанова сотрудники полиции и Т*** никакой информацией не обладали, именно Черемных передала П*** *******, получив от него за это денежные средства.

Более того, протоколами медицинского освидетельствования установлено, что Степанов и Чермных в момент задержания находились в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением *******а, что также подтверждает показания осужденных о совместном употреблении психотропного вещества, приобретенного Черемных на деньги Степанова незадолго до задержания.

При таких обстоятельствах, выводы суда о непричастности Степанова к сбыту *******а основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Степанову и Черемных назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание - *********, наличия у Степанова *.

Все данные о личности осужденных учтены судом и указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления срок отбывания наказания осужденным исчислен судом правильно - с момента их фактического задержания, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 29.04.2015 г. в отношении Степанова А* В* и Черемных Е* М* оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: