Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 10-14587/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьиГенераловой Л.В.,

судей Трубниковой А.А. и Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

осужденных Куко Л.Б. и Куко М.С.

защитников - адвокатов Князевой Е.Л. и Злотник Е.Е. соответственно,

а также с участием потерпевших Бернацкой И.Н., Семеренко Н.А. и Суслова А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденный Куко Л.Б., осужденной Куко М.С. и ее защитника адвоката Сотниковой Т.В.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г., которым

Куко Л.Б.,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы за каждое преступление, окончательно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Куко М.С.,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы за каждое преступление, окончательно по прпавилам ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Куко Л.Б. и Куко М.С. исчислен с зачетом времени предварительного заключения под стражу, то есть с 11 декабря 2013 г.

Мера пресечения Куко Л.Б. и Куко М.С. в виде заключения под стражу оставлена каждой без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденных Куко Л.Б. и Куко М.С., их защитников - адвокатов Князевой Е.Л. и Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яни Д.П., а также потерпевших Б., С. и С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, считавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Куко Л.Б. признана виновной в том, что совершила три мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, одно из которых в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере; одно преступление - с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и одно премступление - группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Куко М.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления осужденными совершены в г. Москве в период 2007-2013 г.г. при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Подсудимые Куко Л.Б. и Куко М.С. свою вину полностью признали и согасились с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимых угловное дело было рассмотрено в особом порядке по правилам Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Сотниковой Т.В. в защиту осужденной Куко М.С., содержатся доводы относительно суровости назначенного ей наказания, без оспаривания фактических обстоятельств дела и правильность квалификациидействий осужденной. Адвокат указывает, что судом были нарушены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, поскольку считает назначенное наказание несправедливым, несмотря на принятые во внимание данные о личности Куко М.С., отсутствие судимостей, положительные характеристики, а также полное признание своей вины, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Б. нахождение на ее иждивении престарелой бабушки, и матери-пенсионерки осужденной Куко Л.Б. Эти доводы защитник считает основанием для снижения размера назначенного Куко М.С. наказания и применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Сама осужденная Куко М.С. в своей апелляционной жалобетакже просит о смягчении в отношении нее приговора, указывая на полное признание гражданских исков, осознание своей вины, длительность нахождения под стражей и просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куко М.С. также просила о применении к ней положений проекта федерального закона о внесении изменений в ст. 72 УК РФ в части зачета в срок отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима времени нахождения в следственном изоляторе.

Апелляционные доводы осужденной Куко Л.Б. сводятся к тому, что она, считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым, ввиду ее искренненго и глубокого раскаяния, признания вины и исковых требований всех потерпевших, просит судебную коллегию принять во внимание, что соврешенные ею преступления имели место в сфере предпринимательской деятельности, а также указывает в своих жалобах на наличие оснований для освобождения ее от дальнейшего отбывания наказания, в связи с длительным временем содержания ее под стражей в период предварительного следствия и при рассмотрения дела судом. Также осужденная считает необоснованным и требующим дополнительных расчетов размер исковых требований потерпевших, удовлетворенных судом, выражает несогласие с солидарной гражданской ответственностью по искам, полагая, что должна нести долевую с дочерью ответственность, в связи с чем просит об изменении приговора и в этой части путем оставления гражданских исков всех потерпевших без рассмотрения с разрешением исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В своих возражениях государственный обвинитель Слонова В.В., потерпевшие С., А., Д., К., а также Б., С. и Ж. просят об отклонении апелляционных доводов осужденной и защитника и оставлении приговора без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимые Куко Л.Б. и Куко М.С. осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и все потерпевшие.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Куко Л.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) и действия Куко М.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

При этом доводы осужденной Куко Л.Б., изложенные в жалобе, о неверной квалификации ее действий, судебная коллегия считает выходящими за установленные ст.317 УПК РФ пределы обжалования приговора, а потому рассмотрению не подлежат.

Вид и размер наказания суд назначил с учетом требований ч.5 ст.62, ст.ст.60, 61 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и всех заслуживающих внимания данных о личности каждой виновной, включая и указанные в апелляционных жалобах, и не назначил дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи за совершенные преступления.

Наряду с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований и для изменения категории совершенных осужденными преступлений, как они просили в своих апелляционных жалобах.

Поскольку Куко Л.Б. и Куко М.С. совершили тяжкие преступления, суд также обоснованно назначил им по совокупности преступлений окончательное наказание в точном соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера содеянного и данных о личности каждой виновной суд правомерно посчитал необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания с учетом обстоятельств совершения преступления и личности каждой виновной судом определен правильно, согласно ч.1 ст.58 УК РФ.

Просьба осужденной Куко М.С. о применении к ней проекта ФЗ N 73983-5 от 18.02.2015 г., не основана на действующем в настоящее время законодательстве.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ со взысканием с Куко Л.Б. в пользу потерпевших А., Д., С., Д., ООО "Б ЗЛТ", ООО "Г ЮМ", ООО "А", С., С., Х., ИП "М.", Ш., А., Ч., С., Х., К., С., М., С., Ж., Б. денежных сумм в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскание с Куко Л.Б. и Куко М.С. денежных средств в пользу потерпевших Б. и ООО "ТД "М-Г" солидарно, вопреки доводам Куко Л.Б., судебная коллегия находит соответствующим положениям Главы 22 ГК РФ.

Каких-либо оснований для вывода о необоснованности подлежащих взысканию сумм размеров исковых требований с передачей их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденной Куко Л.Б., не имеется.

С учетом изложенного, оснований для снижения наказания и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб Куко Л.Б. и Куко М.С., судебная коллегия не усматривает, поэтому, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г. в отношении Куко Л.Б. и Куко М.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в порядке Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи