Апелляционное определение Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 10-14595/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Даниловой О.О., Короткова А.Г.,

при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Хамроева У.Р.у,

переводчика Менгияровой У.Р.,

адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** года,

рассмотрела в судебном заседании **** года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хамроева У.Р.у на приговор Перовского районного суда города Москвы от **** года, по которому

Хамроев У.Р., родившийся ****, не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Хамроева У.Р.у, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания осужденному исчислен с **** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Хамроева У.Р.у и адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Хамроев У.Р.у признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Хамроевым У.Р.у **** в отношении потерпевшей Б. и её имущества на общую сумму **** рублей, однако довести свой преступный умысел до конца осужденный не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены очевидцами.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Хамроев У.Р.у вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хамроев У.Р.у, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. По мнению осужденного, суд правильно учел все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, но необоснованно не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и необоснованно не назначил ему наказание по правилам ст.ст.64,73 УК РФ, а также не применил норму ч.6 ст.15 УК РФ. Осужденный просит учесть, что преступление было совершено в силу тяжелой жизненной ситуации и тяжелого материального положения; просит принять во внимание его молодой возраст, полное осознание вины и раскаяние в содеянном. Осужденный просит признать назначенное ему наказание несправедливым, приговор изменить, назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершенное преступление, применив правила ст.ст.61, 62, 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпенко Ю.М., полагая, что приговор в отношении Хамроева У.Р.у является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хамроев У.Р.у и его защитник - адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор в отношении Хамроева У.Р.у является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Хамроева У.Р.у в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Так, фактические обстоятельства и вина осужденного Хамроева У.Р.у, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждаются представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Б., подтвердившей обстоятельства, при которых примерно в 01 час 00 минут **** года, когда она возвращалась с работы домой и шла по территории парка "****", услышала, что сзади к ней кто-то быстро приближается; сразу после этого неизвестный схватил ее правой рукой за горло и повалил на траву. Когда она лежала на траве, молодой человек находился на ней сверху и держал её своей рукой за шею; испугавшись за свою жизнь, она стала кричать, звала на помощь, молодой человек стал сдавливать ей рукой горло, а второй рукой стал закрывать ей рот, она стала задыхаться; у неё в сумке зазвонил мобильный телефон, молодой человек попытался вырвать из её рук сумку, а потом выхватил из её сумки мобильный телефон марки "****" и забрал его себе. На её крик о помощи к ним подбежали двое молодых незнакомых ей молодых людей, которые задержали мужчину и помогли ей подняться; кто-то из них вызвал сотрудников полиции, по прибытии которых на место она сразу указала на того молодого человека, который напал на неё и пытался похитить принадлежащее ей имущество;

показаниями свидетелей Р. и Р., подтвердивших обстоятельства, при которых около 01 часа **** года, когда они находились в парке "**" и, услышав женские крики, пошли в ту сторону, увидели женщину, которая лежала на траве, а сверху на ней сидел ранее незнакомый им Хамроев У.Р.у, держал женщину за шею. Они задержали молодого человека, по мобильному телефону вызвали сотрудников милиции, которым по прибытии на место происшествия передали задержанного;

заявлением потерпевшей Б. от *** года с просьбой принять меры к неизвестному мужчине, который **** года в ночное время, применив насилие, пытался открыто похитить у неё имущество;

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОР ППСП ОМВД России по району ** города Москвы Ж., согласно которому *** года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, задержан Хамроев У.Р.у, ****;

протоколами осмотра места происшествия от *** года, протоколом осмотра предметов от *** года, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств;

справкой N **** года из травматологического пункта N**, куда потерпевшая Б. обращалась по поводу множественных ушибов и мягких осаднений лица и шеи, а также заключением эксперта N *** от *** года, согласно которому установленные у Б. телесные повреждения расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, вина осужденного Хамроева У.Р.у подтверждена и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Хамроева У.Р.у в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе, а в совокупности достаточными для признания Хамроева У.Р.у виновным в совершении преступления. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Хамроева У.Р.у в приговоре не содержится.

Юридическая оценка действиям осужденного Хамроева У.Р.у по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ дана правильная, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В суде апелляционной инстанции осужденный не оспаривал выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Наказание осужденному Хамроеву У.Р.у в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, поскольку, вопреки утверждениям осужденного, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного Хамроева У.Р.у, его молодой возраст, тяжелую жизненную ситуацию, признание осужденным своей вины, положительные характеристики по месту жительства, раскаяние, совершение преступления впервые, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами. Одновременно суд учел, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Хамроева У.Р.у положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматриваются такие основания и судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, назначенное Хамроеву У.Р.у наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Таким образом, приговор в отношении Хамроева У.Р.у является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора, с учетом доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от *** года в отношении Хамроева У.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи