Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 10-14628/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рольгейзер О.В.,

судей Кривоусовой О.В., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

осужденного Арнаута В.Д.,

адвоката Лобановой Н.С.,

при секретаре Романовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Арнаута В.Д. и адвоката Лобановой Н.С. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 9 июля 2015 года, которым

Арнаут В.Д., ранее не судимый,

осужден:

-по ст. 228-1 ч.4 п.п. "а", "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений;

-по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п.п. "а", "г" УК РФ к 11 годам лишения свободы;

-по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п.п. "а", "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Арнауту В.Д. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания, с учетом времени пребывания осужденного под стражей в стадии досудебного производства по уголовному делу, фактически исчислено с 30 июля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения осужденного Арнаута В.Д. и адвоката Лобановой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Арнаут В.Д. признан виновным в совершении дважды в составе организованной группы незаконного сбыта наркотического средства героина в крупном размере, а также в покушении на такое же преступление и в приготовлении к нему. Преступления совершены в г. Москве в июле 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Арнаут В.Д. своей вины не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Арнаут В.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим пересмотру в апелляционном порядке. Ссылается на то, что приговор основан на предположениях, поскольку доказательств его виновности, в том числе причастности его к организованной преступной группе, в ходе предварительного расследования не добыто. Отношения к незаконному сбыту наркотических средств он не имеет, героин, изъятый у него при личном досмотре, приобретался им исключительно для личного употребления, а тот, что был обнаружен по месту его проживания, был подброшен ему сотрудниками УФСКН, должным образом эта версия судом проверена не была. Полагает также, что в основу приговора положены данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с нарушением закона, в частности, не в целях установления новых обстоятельств, имеющих отношение к делу, а в отношении одних и тех же лиц, деятельность которых сразу же пресечена не была, при этом факты незаконного оборота наркотиков с его участием 24, 25 и 29 июля 2014 года, по сути, ничем не подтверждаются. Полагает, что фактически со стороны сотрудников УФСКН имела место провокация преступлений. Также отмечает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и данные о его личности, а именно то, что он ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется,- вследствие чего ему определен слишком большой срок лишения свободы. На основании изложенного просит состоявшийся в отношении него приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвоката Лобановой Н.С. также ставится вопрос и признании неправосудным и отмене приговора в отношении Арнаута В.Д. с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы защитник ссылается фактически на те же обстоятельства, что и ее подзащитный, указывает, что доказательств причастности его к незаконному сбыту наркотических средств не имеется, а приговор основан на предположениях и частью на недопустимых доказательствах, к коим относится и протокол осмотра фонограммы от 19.01.2015г., поскольку аудиозапись разговора велась без должным образом оформленного разрешения, а принадлежность голоса одного из говоривших Арнауту В.Д. ничем не подтверждается, сам он это отрицает. Дополнительно отмечает, что в жилище Арнаута В.Д. не было найдено никаких предметов, указывающих на то, что обнаруженный там героин был приготовлен им к сбыту. Кроме того полагает, что приговор слишком суров, при этом по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотиков Арнауту В.Д. необоснованно назначено максимально возможное наказание, поскольку судом были установлены ряд смягчающих обстоятельств, которые в этом случае фактически не учтены.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Арнаут В.Д. и адвокат Лобанова Н.С. доводы апелляционных жалоб полностью поддержали и просили приговор суда пересмотреть. При этом защитник просила признать осужденного виновным лишь в незаконном хранении наркотиков, а в остальной части уголовное дело в отношении него прекратить, Арнаут В.Д. с этим согласился.

Прокурор Радин А.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы отклонить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Несмотря на доводы осужденного и его защитника, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Арнаута В.Д. в совершении дважды в составе организованной группы незаконного сбыта наркотического средства героина в крупном размере, в покушении на такое же преступление и в приготовлении к нему, а также квалификация его действий по соответствующим эпизодам по ст.ст. 228-1 ч.4 п.п. "а", "г", ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п.п. "а", "г", ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п.п. "а", "г" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями сотрудников УФСКН России по г.Москве В., П., Л., Т. о том, что в июне 2014 года в УФСКН поступила оперативная информация в отношении некоего лица по имени "Баха", который в районе Богородское г.Москвы занимается сбытом героина через тайники-закладки в соучастии с иными лицами, в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен молодой человек по имени Виктор, который по указанию "Бахи" делал закладки с наркотическим средством, было принято решение о проведении по месту его проживания ОРМ "наблюдение", в ходе которого последний был задержан, оказался Арнаутом В.Д. и причастность его к незаконному обороту наркотических средств в последующем подтвердилась, кроме того, было установлено, что он действовал в составе организованной группы; показаниями сотрудников УФСКН России по г.Москве С., К., С., В. и Н. об обстоятельствах задержания лиц, приобретавших наркотические средства через тайники-закладки; показаниями свидетеля С., добровольно участвовавшего в ОРМ с целью изобличения участников организованной преступной группы, в том числе лица по имени "Баха", показаниями иных допрошенных по делу свидетелей, материалами о ходе и результатах ОРД, заключениями химических и дактилоскопических экспертиз и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда об отсутствии оснований для недоверия положенным в основу приговора доказательствам являются верными. Из дела видно, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности изобличают Арнаута В.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких-либо данных, указывающих на возможную фальсификацию доказательств обвинения, а также провокацию преступлений со стороны правоохранителей, в деле, вопреки заявлениям осужденного и его защитника, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Арнаута В.Д. к организованной преступной группе и, соответственно, к незаконному сбыту наркотических средств, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно акту досмотра и изъятия от 29.07.2014г., в ходе личного досмотра Арнаута В.Д., в его нижнем белье, был изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, оказавшимся, как следует из экспертного заключения от 9.09.2014г., героином массой 4, 01 гр.

Из протокола обыска в жилище Арнаута В.Д. от 30.07.2014г. следует, что там были обнаружены 5 свертков со светлым веществом, оказавшимся по заключению экспертизы от 8.09.2014г. героином общей массой 20, 39 гр. Кроме того, следы героина были обнаружены и на иных предметах, изъятых в квартире осужденного.

Согласно экспертному заключению от 12.12.2014г., вещества, изъятые в ходе личного досмотра П. и Ч., приобретателей наркотических средств, могли ранее составлять единую массу, равно как и вещества, изъятые в ходе личного досмотра осужденного и в жилище Арнаута В.Д., кроме того, они могли иметь общий источник происхождения между собой и с веществом, добровольно выданным С., по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Эти данные, в совокупности с иными доказательствами, положенными в основу приговора, однозначно свидетельствуют об участии Арнаута В.Д. в деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств. Об умысле осужденного на совершение вменяемых ему преступлений говорит в первую очередь количество обнаруженного при нем и в его жилище наркотического средства. Обстоятельства, при которых был задержан Арнаут В.Д., также не свидетельствуют в пользу версии защиты о приобретении им героина для личного употребления.

С доводами жалоб о непричастности Арнаута В.Д. к организованной преступной группе также нельзя согласиться. Судом проверялись показания осужденного, в том числе и на этот счет, по материалам дела своего объективного подтверждения они не нашли, обоснованно были признаны несостоятельными и расценены как выражение позиции его защиты. Приговор суда должным образом, подробно мотивирован, каких-либо предположений в его выводах не содержится.

Таким образом, причин полагать, что Арнаут В.Д. привлечен к уголовной ответственности необоснованно и, соответственно, незаконно осужден за преступления, которых не совершал, судебная коллегия не находит, оснований для переквалификации его действий также не обнаруживает.

Доводы адвоката Лобановой Н.С. в процессе о том, что приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, несостоятельны, поскольку подобного суд апелляционной инстанции не усматривает. В приговоре, кроме прочих обязательных к изложению данных, систематично приведены доказательства, подтверждающие виновность Арнаута В.Д. в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений, и достаточно подробно раскрыто их содержание.

Ссылки защитника на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного заседания 8 июля 2015 года, когда состоялись судебные прения, также не обоснованы. Из дела видно, что государственный обвинитель Дубровин А.И. участвовал в нескольких судебных заседаниях, проводимых одним составом суда вместе с теми же лицами, что явились в процесс указанного выше числа. В этой связи то, что в этот раз не были объявлены состав суда, а равно участники слушания, и дополнительно не разъяснялось право отводов, в данном случае как грубое нарушение УПК РФ рассматриваться не может. То, что в протоколе отсутствует указание о наличии или отсутствии у сторон реплик по окончании прений, также не является серьезным отступлением от требований закона, поскольку из содержания протокола ясно, что реплик попросту ни у кого не имелось, при этом право на них осужденному и остальным изначально было разъяснено. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в этой связи никем из участников процесса не приносилось.

Наказание Арнауту В.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации преступного намерения по последним двум эпизодам преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые он ссылается. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел то, что Арнаут В.Д. ранее не судим, страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Достаточных оснований для применения к Арнауту В.Д. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Назначенное Арнауту В.Д. наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения, несмотря на доводы жалоб, не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не находит и, соответственно, не усматривает оснований для пересмотра его в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 9 июля 2015 года в отношении Арнаута В.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи