Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 10-14632/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Романовой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

осужденной Кормиленко Е.В. и ее защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кормиленко Е.В., адвоката Козиной Н.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым

Кормиленко Е.В., ***, судимая,

осуждена

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кормиленко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 21 июля 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 3 декабря 2014 года до 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденной Кормиленко Е.В. и ее защитника - адвоката Сакмарова П.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кормиленко Е.В. признана виновной в совершении покушения на убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору: * 2014 года не позднее * минуты Кормиленко Е.В., находясь в квартире N *, расположенной по адресу: ***, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство, ножом нанесла Ж. один удар в область грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки, но довести преступление до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании Кормиленко Е.В. вину признала частично, показала, что не имела умысла на причинение смерти потерпевшему.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Козина Н.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что действия Кормиленко Е.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку осужденная не отрицала факта нанесения удара ножом, однако он был не сильным и не целенаправленным, действия не были направлены на убийство, выражает мнение, что суд не принял во внимание, что свидетели находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, но, тем не менее, не были допрошены в судебном заседании, обращает внимание, что здоровью потерпевшего причинен лишь легкий вред.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кормиленко Е.В., оспаривая законность своего осуждения, находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 5.12.2006 года, полагает, что ее действия квалифицированы неверно, обращает внимание, что здоровью потерпевшего причинен лишь легкий вред, считает, что суд необоснованно не привел в приговоре, какие именно данные ее личности приняты во внимание при назначении столь сурового наказания, просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которым назначить ей наказание в соответствии с требованиями закона.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Воеводина А.И. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Кормиленко Е.В. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей противоправного действия.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденной в совершении того преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на признание осужденной своей вины лишь частично, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: показаниями осужденной Кормиленко Е.В., не отрицавшей факт нанесения потерпевшему удара ножом; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей К. и Г., в том числе в ходе очных ставок с Кормиленко Е.В., об обстоятельствах нанесения удара ножом Ж. осужденной, которая перед этим нанесла ему удары по лицу и телу, высказала удары убийством и действия которой после удара ножом были ими пресечены, поскольку она намеревалась их продолжить и пыталась вырваться; показаниями Р., подтвердившего факт нахождения в его квартире Кормиленко Е.В., Ж., а также Т., К. и Г.; показаниями свидетеля Х., подтвердившего факт обнаружения на ул. * Ж., попросившего вызвать скорую медицинскую помощь в связи с получением удара ножом в грудь; показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах оказания им в НИИ * экстренной медицинской помощи Ж. в связи с получением последним колото-резаной травмы груди слева; показаниями сотрудника полиции - свидетеля С. об обстоятельствах получения информации о поступлении в НИИ * Ж. в связи с получением последним колото-резаной травмы груди слева, получении от него заявления и пояснений, адреса квартиры, примет виновной, последующем задержании Кормиленко Е.В. и ее опознании по фотографии потерпевшим; заявлением Ж. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестную, которая нанесла ему ножом ранение в область сердца; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, изъят нож; заключениями судебных медицинских экспертиз, согласно которым у Ж. выявлены повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева на уровне 4-го межреберья; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, виновность осужденной, помимо признания ею факта нанесения удара ножом потерпевшему, нашла неопровержимое подтверждение в совокупности приведенных в приговоре доказательств, достоверность которых не оспаривается самой Кормиленко Е.В. и которая неоспоримо подтверждает вину осужденной.

Вопреки доводам осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам, при которых осужденная нанесла ножом удар потерпевшему, убедительно мотивировал свои выводы, указал, почему он пришел именно к такому выводу, в частности, привел в приговоре указание о характере раны и направленности удара в жизненно-важный орган человека - сердце, предварительном высказывании угроз убийством, избиении, что в совокупности свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу и о том, что смерть потерпевшего не наступила по независящим от нее обстоятельствам, поскольку действия Кормиленко Е.В. были пресечены свидетелям, что позволило потерпевшему покинуть место происшествия и получить медицинскую помощь.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы осужденной, преступление совершено ею с прямым умыслом, направленным на убийство человека, в связи с чем оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденной в совершении покушения на убийство Ж. при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение.

При таких обстоятельствах действия подсудимой квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Кормиленко Е.В. совершила покушение на убийство Ж., то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание виновной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, действия которой образуют рецидив преступлений, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Кормиленко Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года в отношении Кормиленко Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: