Апелляционное определение Московского городского суда от 03 ноября 2015 г. N 10-14675/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Гончар Г.Е.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Колтко П.А.,

защитника - адвоката Голубевой М.И., представившей удостоверение N *** и ордер N *** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании *** года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колтко П.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Ермаковой Т.Г. на приговор Перовского районного суда города Москвы от *** года, которым

Колтко П.А., родившийся ***; судимый *****,

осужден за преступление, предусмотренное п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Колтко П.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Колтко П.А. постановлено исчислять с **** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Колтко П.А. и его защитника - адвоката Голубевой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Колтко П.А. признан виновным в совершении *** года в городе Москве кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, а именно, похитил автомобиль марки "***", ** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Д., который находился в пользовании его сына Д., причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму *** рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Колтко П.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Колтко П.А. выражает несогласие с приговором, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что суд не в полной мере учел крайне важные обстоятельства, а именно: он полностью признал вину, чистосердечно признался в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, что является действиями, направленными на заглаживание вины, вследствие чего дело рассматривалось в особом порядке; он активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступления, исков о возмещении материального ущерба к нему заявлено не было, вследствие его деятельного раскаяния преступление перестало быть общественно опасным; суд не учел, что он имеет на иждивении престарелую мать, которая страдает серьезным заболеванием и нуждается в постоянном медицинском уходе; на его иждивении находится малолетний ребенок, что является смягчающим обстоятельством; он является ветераном боевых действий, проходил военную службу в Чеченской Республике; имеет исключительно положительные характеристики по месту жительства и с места отбытия предыдущего наказания, был освобожден условно-досрочно; последнее преступление было совершено в силу тяжелого материального положения. С учетом изложенных обстоятельств, осужденный просит признать, что он заслуживает снисхождение, приговор просит изменить, смягчить назначенное ему наказание; кроме того, просит изыскать возможность применения к нему Постановления Государственном Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии".

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ермакова Т.Г., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и доказанность его вины в содеянном, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Из представленной в материалах дела справки об освобождении Колтко П.А. из исправительной колонии следует, что Колтко П.А. освобожден ** года условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 19 дней. Преступление *** года совершено Колтко П.А. в период условно-досрочного освобождения, следовательно, суду надлежало в соответствии со ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и назначить Колтко П.А. наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Кроме того, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания с *** года, поскольку из протокола задержания Колтко П.А. следует, что он был задержан *** года. Таким образом, государственный обвинитель просит приговор изменить, в соответствии со ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Колтко П.А. от наказания по приговору от *** года. На основании ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить Колтко П.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Колтко П.А. исчислять с *** года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Колтко П.А. и его защитник - адвокат Голубева М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что осужденному Колтко П.А. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, но приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Колтко П.А. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Ермакова Т.Г., потерпевшие Д. Д.. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Колтко П.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Колтко П.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Колтко П.А. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Колтко П.А. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Наказание осужденному Колтко П.А. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание те обстоятельства, что осужденный признал вину и раскаялся в содеянном, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка и больной матери, прохождение воинской службы в зоне боевых действий, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами.

В суд апелляционной инстанции, дополняя апелляционную жалобу, осужденный Колтко П.А. представил сведения, подтверждающие, что он имеет малолетнюю дочь Д, **** года рождения, а также имеет права и льготы, предусмотренные п.1 ст.16 Федерального закона "О ветеранах", что подтверждается копией удостоверения, выданного военным комиссариатом Курской области *** года. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным назначенное осужденному Колтко П.А. наказание по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ смягчить до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, удовлетворив частично апелляционную жалобу осужденного.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, а также сведений о наличии заболеваний, препятствующих осужденному отбывать наказание в местах лишения свободы, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Колтко П.А. положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор, кроме того, подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленной в материалах уголовного дела справки об освобождении Колтко П.А. из исправительной колонии (л.д. 296 т.1) следует, что Колтко П.А. освобожден *** года условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 19 дней. Преступление **** года совершено Колтко П.А. в период условно-досрочного освобождения, следовательно, в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Фатежского районного суда Курской области от *** года подлежит отмене и осужденному Колтко П.А. необходимо назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Кроме того, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания осужденному с *** года, поскольку из протокола задержания Колтко П.А. следует, что он был задержан *** года (л.д. 78-80, т.1). Соответственно, срок отбывания наказания Колтко П.А. необходимо исчислять с *** года.

Во вводной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал, что Колтко П.А. является уроженцем города Курска, тогда как из копии паспорта последнего усматривается, что тот родился *** года в городе *** (л.д. 203 т.1), соответственно, данное обстоятельство подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от *** года в отношении Колтко П.А. изменить:

- во вводной части приговора уточнить, что осужденный Колтко П.А. родился в городе ****;

- наказание, назначенное Колтко П.А. по "б" ч.4 ст.158 УК РФ, смягчить до 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Фатежского районного суда Курской области от **** года;

- на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Колтко П.А. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Колтко П.А. исчислять с **** года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи