Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Лохмачевой С. Я., Мартыновой Л. Т., при секретаре Хайретдиновой Н. Г., с участием прокурора Степновой О. В., защитника адвоката Дашкина Д. В., представившего удостоверение и ордер, осужденного Колчанова А. Д.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Колчанова А. Д. адвоката Дашкина Д. В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым
Колчанов А.Д., *, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Колчанова А. Д. по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г. и по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено Колчанову А. Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Дашкина Д. В. и осужденного Колчанова А. Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Степновой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года Колчанов А. Д. осужден за незаконные приобретение 16 июня 2015 г. и хранение без цели сбыта при себе наркотического средства (*) в значительном размере и психотропного вещества (*) в крупном размере, которые были изъяты у него сотрудниками полиции в тот же день в г. М.
Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Колчанов А. Д. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Дашкин Д. В. в защиту осужденного Колчанова А. Д., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совокупность положительных данных о его личности. Ссылаясь на возможность исправления Колчанова и при более мягком наказании, просит смягчить приговор.
Осужденным приговор суда не обжалован.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Константинов М. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Колчанова А. Д., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.
Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.
Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Колчанову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Фактические обстоятельства деяния Колчанова установлены правильно и изложены в приговоре верно.
Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.
Признаков добровольной выдачи наркотического средства или психотропного вещества, исключающей уголовную ответственность Колчанова, в настоящем деле не усматривается.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступл
