Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 10-14981/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Гончар Г.Е., Сысоевой И.В.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

представителя потерпевшего (компания "*") - Р* Е.И.,

осужденного М*А.Р.,

защитника осужденного М* А.Р. - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 412 от 23 ноября 2015 года,

осужденного Д* И.И.,

защитника осужденного Д*И.И. - адвоката Аникиной Н.А., представившей удостоверение N 12468 и ордер N 5918 от 23 ноября 2015 года,

осужденного Д* М.Х.,

защитника осужденного Д* М.Х. - адвоката Праховой П.К., представившей удостоверение N 13840 и ордер N 1006 от 23 ноября 2015 года,

осужденного Б* Х.С.,

защитника осужденного Б* Х.С. - адвоката Клюжева С.М., представившего удостоверение N 11664 и ордер N 166 от 06 июля 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Д*И.И., Д*М.Х., Б* Х.С., их защитников - адвокатов Клюжева С.М., Мумаева С.С., Мурадяна А.А., Яковлевой Н.Г., защитника осужденного М* А.Р. - адвоката Киселя С.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым

М*А* Р*, * года рождения, уроженец г. *, гражданин РФ, со средним образованием, *, имеющий несовершеннолетних детей, * г.г. рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: * область, * район, с. *, ул. *, дом *, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, п.п. "а,б" ч. 4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Д*И* И*, * года рождения, уроженец г. *, гражданин РФ, с неполным средним образованием, *, имеющий несовершеннолетнего ребенка, * года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: * *, * район, с. *, ул. *, дом *, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,б" ч. 4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Д*М* Х*, *а рождения, уроженец г. *, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, * года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: * *, * район, ст. *, ул. *, дом *, ранее судимый *,

осужден по п.п. "а,б" ч. 4 ст.162 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б* Х* С*, * года рождения, уроженец с. * * района * *, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий несовершеннолетних детей, * г.г. рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: * область, * район, с. *, ул. О*, дом *, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,б" ч. 4 ст.162 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных М*А.Р., Д*И.И., Д* М.Х., Б* Х.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен М* А.Р. с 28 августа 2014 года, Д*И.И. с 19 августа 2014 года, Д* М.Х. и Б* Х.С. с 20 августа 2014 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В пользу компании "* *" с осужденных М*А.Р., Д* И.И., Д* М.Х., Б*Х.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба взыскано * рублей.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденных М* А.Р., Д* И.И., Д* М.Х., Б* Х.С., их защитников - адвокатов Артемовой Т.В., Аникиной Н.А., Праховой П.К., Клюжева С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда М* А.Р., Д*И.И., Д* М.Х., Б* Х.С. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего компании "*" на сумму * рублей, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено М*А.Р., Д*И.И., Д* М.Х., Б* Х.С. * года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные М А.Р., Д И.И., Д М.Х., Б Х.С. свою вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

В апелляционных жалобах осужденный Д И.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что он непричастен к совершению инкриминируемого ему преступления, в момент совершения которого находился в другом месте. Предварительное расследование проводилось с нарушением требований УПК РФ. Следователем не были проведены следственные действия, о которых он (Д И.И.) ходатайствовал, в частности об изъятии видеоматериала с камер видеонаблюдений, находящихся на доме по адресу: г. *, ул. *, дом 4* к.*, в момент совершения преступления; о производстве билинга номера мобильного телефона, находящегося в его пользовании; о допросе в качестве свидетеля консьержа по указанному адресу. В суде также было отказано в удовлетворении данных ходатайств. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Т Е.П., показания которой являются недостоверными, вызывающими сомнение, поскольку Торохина Е.П. является единственным свидетелем, которая дала показания о его причастности к совершенному преступлению, при этом в момент совершения преступления последняя находилась на расстоянии * метров, происходящее наблюдала из окна своей квартиры; тогда как свидетель С В.В. и потерпевшие К Г. и А Х.Ю., находящиеся непосредственно на месте совершения преступления не запомнили нападающих и в ходе следствия никого не опознали. Показания Т Е.П. и показания свидетеля С В.В., потерпевших К Г. и А Х.Ю. разнятся по количеству нападавших и по описанию совершаемых ими действий. Суд не принял во внимание, что свидетель Т Е.П. также принимала участие в иных следственных действиях, таких как осмотр вещественных доказательств и др. Считает, что протокол опознания его свидетелем Т Е.П. необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку в момент нападения на водителя лицо, якобы в котором свидетель опознала его - Д И.И., находилось по отношению к свидетелю спиной и в условиях, где находился свидетель, исключалось его визуальное наблюдение; кроме того, были нарушены требования ст. 193 УПК РФ, когда опознающее лицо должно быть предварительно опрошено об обстоятельствах произошедшего и о приметах, особенностях лица, предъявляемого для опознания, что не было сделано; другие лица, выступающие в качестве статистов, не были внешне сходны с ним - Д И.И.; ему не был предоставлен защитник. Указывает, что к показаниям свидетелей С А.В., Г Е.В., Ш Р.Ш. - сотрудников полиции необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Также ставит под сомнение размер похищенной суммы, указывая, что похищенная сумма в размере * рублей не подтверждена объективными данными. Если все же принять во внимание представленные потерпевшей стороной чеки на сумму * руб., то именно на эту сумму необходимо было удовлетворить гражданский иск. Считает, что не нашло подтверждения в суде совершение нападения в целях хищения чужого имущества "организованной группой", поскольку основные признаки организованной группы - ее устойчивость, более высокая степень организованности, распределение ролей, наличие организатора и руководителя, не подтверждаются материалами дела. Считает, что предварительное расследование проведено не в полном объеме, а именно не были предприняты надлежащие меры по розыску автомобиля, на котором было совершено нападение, и его водителя - неустановленного лица. Кроме того, судом не конкретизированы смягчающие наказание обстоятельства в обосновании каждого из осужденных. Проведенная ему амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза была назначена и проведена с нарушением требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ. Просит приговор отменить и оправдать его, прекратить в отношении него уголовное преследование.

В апелляционных жалобах адвокат Мумаев С.С. в защиту интересов осужденного Д И.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что при проведении опознания потерпевшие К Г. и А Х.Ю., которые лицом к лицу столкнулись с нападавшими, вступили с ними в противоборство, не опознали в предъявленных на опознание лицах - осужденных нападавших. В виду чего считает, что протоколы опознания являются доказательствами непричастности осужденных, в том числе Д И.И., к преступлению. Адвокат полагает, что к показаниям свидетеля Т Е.П. необходимо относиться критически, поскольку показания Т Е.П., которая наблюдала произошедшее из окна своей квартиры и детально описала события и нападавших лиц, противоречат показаниям потерпевших, в части количества нападавших и совершенных ими действий. Кроме того, судом был допрошен свидетель С В.В., который, также являясь очевидцем преступления, находился в момент нападения на проезжей части в непосредственной близости от места происшествия, но при этом также не опознал Д И.И., как лицо, участвовавшее в нападении. Показания свидетеля В Б.В. о продаже своего автомобиля марки *, на котором впоследствии было совершено преступление, некоему лицу, которого привел Д И.И., не могут являться доказательством участия Д И.И. в разбойном нападении. Сам Д И.И. пояснил, что занимается куплей-продажей автомобилей за комиссионное вознаграждение и к нему часто обращаются знакомые. Также в ходе судебного заседания была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой отчетливо видно троих лиц, совершивших нападение, что также противоречит показаниям основного свидетеля Т Е.П. Кроме того, на самой видеозаписи невозможно определить внешности нападавших. Также, суд не привел объективных доводов, по какой причине судом были проигнорированы показания свидетелей защиты Т И.Э. и Д М.С., которые показали, что * и * * * года Д И. И. находился дома у Д М.С. по адресу: *, ул. *, д. * кв. *. На основании изложенного, просит приговор в отношении Д И.И. отменить и прекратить уголовное дело в отношении него.

В апелляционных жалобах осужденный Д М.Х. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, незаконным и немотивированным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не добыто доказательств о причастности его к совершенному преступлению. При проведении своего допроса он сразу же дал показания, что в день совершения преступления находился в г. *, что может подтвердить его супруга. Указывает, что из показаний потерпевших С П, К Г., А Х.Ю. и свидетеля С В.В. усматривается, что * года имело место быть нападение на сотрудников компании "*" неизвестными лицами в количестве от *-х до *-х человек, при этом потерпевшие К Г., А Х.Ю., а также свидетель С В.В. не опознали его - Д М.Х., как лицо причастное к совершенному преступлению. Показания свидетелей С А.В., Г Е.В., Ш Р.Ш. - сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, кроме того их показания касаются только проведения оперативно-розыскных мероприятий, а описание события преступления ими является предположением, что не может быть положено в основу обвинительного приговора. При этом, не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются показания Г Е.В. и С А.В. о том, что осуществлялись звонки с его номера телефона на номер телефона, обнаруженного на месте совершения преступления. К показаниям свидетеля Т Е.П. также необходимо относиться критически, поскольку они даны свидетелем под давлением со стороны сотрудников полиции, являются противоречивыми, не подтверждаются показаниями потерпевших, свидетеля С В.В. - непосредственных очевидцев совершенного преступления, записью с камер видеонаблюдения. Просит признать показания свидетеля Т Е.П. и протокол его опознания данным свидетелем недопустимыми доказательствами. В ходе проведения его опознания свидетелем Т Е.П. были нарушены требования ст. 193 УПК РФ. Обращает внимание, что суд не дал должной правовой оценки тому, что в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о назначении и проведении оперативно-розыскных мероприятий, на результаты которых ссылаются в своих показаниях сотрудники полиции, в виду чего все доказательства, полученные в результате ОРМ, являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Считает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, в частности письменные материалы уголовного дела, которые были оглашены не в полном объеме, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения. Указывает, что было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что ему непосредственно перед судебными прениями был предоставлен адвокат Яковлева Н.Г. в порядке ст. 51 УПК РФ, на участие которого он согласие не давал, данный адвокат с материалами уголовного дела не знакомилась и не имела возможности оказать ему квалифицированную юридическую помощь. В нарушение требований УПК РФ права подсудимым были разъяснены только в судебном заседании от 19 мая 2015 года и дальнейшие заседания суда продолжались в порядке ст. 253 УПК РФ без вынесения соответствующего постановления. Указывает, что судом неверно исчислен срок его наказания с 20 августа 2014 года, тогда как он был задержан сотрудниками уголовного розыска 18 августа 2014 года в г. Москве; неправильно указано место его регистрации. Считает, что не нашло подтверждение в суде совершение нападения в целях хищения чужого имущества "организованной группой", поскольку основные признаки организованной группы - ее устойчивость, более высокая степень организованности, распределение ролей, наличие организатора и руководителя, не подтверждаются материалами дела. Также ставит под сомнение размер похищенной суммы, указывая, что похищенная сумма в размере * рублей не подтверждена объективными данными. При назначении наказания суд не учел, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, * года рождения, и данное обстоятельство в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Помимо этого, он положительно характеризуется по месту жительства, имеет родителей-пенсионеров, заработок супруги ниже прожиточного минимума, и с учетом изложенного, считает, что у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое разбирательство, оправдать его, прекратить в отношении него уголовное преследование.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Н.Г. в защиту интересов осужденного Д М.Х. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что вывод суда о виновности Д М.Х. в совершении разбойного нападения не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что Д М.Х. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и суду показал, что данного преступления не совершал, в момент совершения преступления находился в Саратовской области с женой и ребенком. Обращает внимание суда, что никто из потерпевших не смог опознать ни одного из нападавших, в том числе и Д М.Х. Показания свидетеля Т Е.П., которая находилась в квартире жилого дома, находящегося на достаточно большом расстоянии от места происшествия, данные ее в ходе судебного заседания, являются непоследовательными, противоречивыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Показания свидетеля Т Е.П., не подтвержденные другими объективными доказательствами, не могут являться бесспорным доказательством вины Д М.Х., а его показания другими доказательствами не опровергнуты. Таким образом, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании доказательств, из которых со всей определенностью прослеживалось участие Д М.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления, не добыто. Просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года в отношении Д М.Х. отменить, уголовное преследование в отношении последнего прекратить, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционных жалобах осужденный Б Х.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность его к совершенному преступлению. Показания потерпевшего А Х.Ю., свидетеля С В.В. содержат неточности в части количества нападавших лиц. К показаниям свидетелей С А.В., Г Е.В., Ш Р.Ш. - сотрудников полиции необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, и их показания касаются только проведений оперативно-розыскных мероприятий, а в части описания обстоятельств событий преступлений показания указанных свидетелей являются предположениями. К показаниям свидетеля Т Е.П. также необходимо относиться критически, поскольку они даны свидетелем под давлением со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о назначении и проведении оперативно-розыскных мероприятия, на результаты которых ссылаются в своих показаниях сотрудники полиции, в виду чего все доказательства, полученные в результате ОРМ, являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Считает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства. Также указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде было нарушено его право на защиту. В нарушение требований УПК РФ права подсудимым были разъяснены только в судебном заседании от 19 мая 2015 года и дальнейшие заседания продолжались в порядке ст. 253 УПК РФ без вынесения соответствующего постановления. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.А. в защиту интересов осужденного Б Х.С. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение причинение потерпевшему имущественного вреда в особо крупном размере, а именно в размере * рублей, поскольку в суд не были представлены доказательства о поступлении именно указанной суммы на баланс компании "*" и о снятии данной суммы с баланса компании. Ссылаясь на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что не нашло подтверждение в суде совершение нападения в целях хищения чужого имущества "организованной группой", поскольку основной признак организованной группы - ее устойчивость не подтверждается материалами дела. В связи с изложенным действия лиц, осуществивших 07 июня 2014 года разбойное нападение на перевозчиков денежных средств с целью хищения, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Указывает, что поскольку осужденный Б Х.С. вину в совершении преступления не признал, отрицал свое нахождение по месту совершения преступления, утверждая, что в это время находился по месту своего постоянного проживания в г. * вместе с семьей, нельзя признать доказанной его причастность к инкриминируемому ему преступлению. Просит

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года в отношении Б Х.С. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Клюжев С.М. в защиту интересов осужденного Б Х.С. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законов и несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Б Х.С. свою причастность к совершенному преступлению не подтвердил, показав, что * года он находился по месту своего постоянного проживания в г. Саратове. Указывает, что доказательства о причастности Б Х.С. к совершению преступления необходимо признать недопустимыми в виду существенного нарушения требований УПК РФ при их получении. Анализируя такие доказательства, как протокол предъявления лица для опознания по фотографии от * года, заключение эксперта N * от * года, считает, что протокол предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому свидетелем Т Е.П. Б Х.С. опознан как лицо, причастное к совершению преступления, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 193 УПК РФ. А изъятые отпечатки пальцев рук, якобы, принадлежащие Б Х.С., при осмотре места происшествия не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку осмотр происшествия в части обнаружения и изъятия указанных отпечатков был произведен с грубыми нарушениями требований УПК РФ (не указание кем из участников данного следственного действия производилось обнаружение и изъятие указанных следов пальцев рук, с помощью какого именно специального средства, кем применялось техническое средство - фотоаппарат и т.п.), вследствие чего вышеуказанное заключение эксперта также подлежит исключению из числа допустимых доказательств. Кроме того, в судебном заседании не были допрошены следователь Ш Е.Е., понятые Т Д.Л., З Н.П., специалист Т С.Ю., о/у К А.С., очевидец К Г. по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия и изъятия образцов для сравнительного исследования, что не исключает возможности фальсификации протокола осмотра места происшествия. Судом не была проверена достоверность и сохранность упаковки объекта, представленного для производства дактилоскопической экспертизы, что влечет вывод об отсутствии доказательств достоверности представленных для исследования объектов. Указывает, что из обвинительного приговора подлежит исключению квалифицирующий признак "совершение разбоя в особо крупном размере" и отмена решения об удовлетворении гражданского иска о взыскании указанной суммы. Анализируя доказательства, подтверждающих, якобы, размер суммы денежных средств, похищенных осужденными, указывает, что исследованных и указанных в приговоре доказательств недостаточно для достоверного вывода о том, что в результате совершенного разбойного нападения была похищена именно указанная в приговоре сумма * рублей. Ссылаясь на нормы ФЗ "О бухгалтерском учете", нормативные акты Минфина РФ, указывает, что размер ущерба, причиненного потерпевшему юридическому лицу, следует доказывать на основании специального инвентаризационного документа, составленного при проведении законной инвентаризации имущества, сведения о чем отсутствуют в приговоре. Фактически размер похищенного имущества был установлен лишь на основании показаний свидетеля В И.Б., который является сотрудником потерпевшего юридического лица, что может обусловить его заинтересованность в завышении размера причиненного потерпевшей компании ущерба; а также на основании денежных чеков, подтверждающих лишь факт выдачи банком денежных средств представителю компании * года на сумму * руб. * коп. Никаких путевых документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, принадлежащих компании, и удостоверяющих их действительное количество, лицу, специально уполномоченному на их доставку - К Г., суду представлено не было. Кроме того, защитник указывает, что из обвинительного приговора необходимо исключить квалифицирующий признак "совершение разбоя организованной группой", который не был выявлен и установлен в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указывает на назначение Б Х.С. чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Отмечает, что Б Х.С. ранее не судим, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, не доказано наличие каких-либо сведений, отрицательно характеризующих его личность. Полагает, что выводы суда в приговоре о том, что по делу отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, являются ошибочными-. На основании вышеизложенного, просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении Б Х.С. отменить, Б Х.С. оправдать в виду его непричастности к совершенному преступлению. В случае непризнания судом апелляционной инстанции вышеуказанных доводов защиты, исключить из квалификации признаки разбоя "в особо крупном размере и в составе организованной группы" и действия Б Х.С. переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ, с назначением ему соразмерного и менее строгого наказания, решение об удовлетворении заявленных исковых требований отменить. В случае непризнания судом апелляционной инстанции доводов защиты как о необходимости полного прекращения уголовного преследования Б Х.С., так и об указанной переквалификации его действий, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кисель С.В. в защиту интересов осужденного М А.Р. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным. Анализируя показания потерпевших К Г., А Х.Ю. и свидетеля С В.В., обращает внимание суда апелляционной инстанции, что нападающих было не более трех и никакого четвертого, стоящего в стороне и руководящего их действиями, последние не видели. Также, потерпевший А Х.Ю. утверждал, что преследовал не более двоих нападавших, убегающих от него в сторону дворов жилых домов, один из которых произвел в него выстрел. Свидетель С В.В. показал, что убегавших с места совершения преступления было трое. К показаниям свидетеля Т Е.П. необходимо относиться критически, поскольку они носят путанный и противоречивый характер, а их достоверность и точность вызывают сомнения. Показания данного свидетеля противоречат показаниям потерпевших, свидетеля Синюка В.В., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, в части количества нападавших и действий, которые они совершали. Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Т Е.П. перепутала все роли осужденных, а также самих осужденных, в связи с чем, суд вынужден был огласить данные ею ранее на предварительном следствии показания из-за явных противоречий, а также предъявить на обозрение ранее подписанные протоколы опознания. Указывает, что суд не дал никакой оценки проведенному Т Е.П. опознанию только по фотографии, в связи с чем, свидетель могла просто перепутать М А.Р. с другим человеком, что и произошло позже в зале судебного заседания. Защитник выражает несогласие с тем, что в подтверждение вины М А.Р. суд в приговоре ссылается на изъятый при задержании М А.Р. пистолет черного цвета с номером *, а также на экспертное заключение, в ходе которого было установлено, что именно в указанном пистолете отстреляны шесть гильз, изъятых при осмотре места происшествия * года по адресу: г. *, ул. *, д.*, поскольку факт передачи пистолета от М А.Р. Д И.И. с целью применения его при совершении преступления, стороной обвинения не доказано. Также защитник полагает, что не нашло подтверждение в суде совершение нападения в целях хищения чужого имущества "организованной группой", поскольку устойчивость действовавшей группы не доказана, также как и организованность, детальная согласованность действий соучастников. Представленная видеозапись показывает, что действия нападавших носили хаотичный и не подготовленный характер, оставлены следы рук на месте преступления, так как на руках отсутствовали перчатки, на головах отсутствовали маски, имелись очевидцы произошедшего. Указывает, что и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания М А.Р. показал, что * года на месте преступления его не было. Считает, что вина его подзащитного не нашла своего подтверждения, остались сомнения в его виновности, не устранимые на данный момент, которые должны быть истолкованы в пользу последнего. Просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Шапошников А.Г. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Указывает, что виновность М А.Р., Д И.И., Д М.Х., Б Х.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которым судом дана надлежащая оценка. Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, полученными без нарушений УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованием закона.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении М А.Р., Д И.И., Д М.Х., Б Х.С. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности М А.Р., Д И.И., Д М.Х., Б Х.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего "*" С П, являющегося заместителем руководителя проекта компании, согласно которым в * года сотрудники компании А Х.Ю. и К Г. получили в бухгалтерии центрального офиса компании денежные средства в размере * рублей, предназначенные для выплаты заработной платы рабочему персоналу строительного объекта, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. *, с которыми направились на указанный объект; однако при подъезде к объекту на ул. * г. * на А Х.Ю. и К Г. было совершено разбойное нападение с оружием, в ходе которого указанные денежные средства были похищены;

- показаниями потерпевших К Г. и А Х.Ю. об обстоятельствах получения К Г. вечером * года от бухгалтера компании "Э*" денежных средств в размере * рублей, предназначенных для выплаты заработной платы рабочему персоналу строительного объекта, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. *, которые были упакованы в черный полиэтиленовый пакет и черную сумку, и которые были определены в сейф, а утром * перемещены в багажник автомобиля "*", под управлением А Х.Ю.; об обстоятельствах нападения на вышеуказанный автомобиль неизвестными при подъезде к объекту, в районе д. * по ул. * г. *, когда дорогу автомобилю "*" внезапно преградил неизвестный автомобиль, после чего к автомобилю "*" подбежали несколько человек, один из которых потребовал открыть багажник, затем произвел несколько выстрелов в сторону передней левой двери автомобиля, разбив стекло, а когда водитель А Х.Ю. попытался оказать сопротивление, неизвестный произвел выстрел в ногу А Х.Ю.; второй нападавший в это время удерживал руками правую пассажирскую дверь автомобиля, препятствуя К Г. выходу из салона; затем нападавшие разбили стекло багажника автомобиля, один из них вынул сумку, второй - пакет, и стали скрываться; А Х.Ю. попытался преследовать нападавших, но, получив ранение в плечо, вернулся; далее на месте происшествия собрались люди, неизвестная женщина оказала помощь А Х.Ю., кем-то из очевидцев был замечен, видимо оставленный нападавшими, мобильный телефон;

- показаниями свидетеля Т Е.П. об обстоятельствах разбойного нападения года, в ходе которого Д И.И., находясь у водительской двери автомобиля, держа в руках пистолет, произвел несколько выстрелов в стекло автомобиля; за Д И.И., ближе к задней части автомобиля, находился Д М.Х.; Б Х.С. находился со стороны передней пассажирской двери автомобиля; М А.Р., который находился на расстоянии нескольких метров от автомобиля, держа в руках телефон, смотрел на нападавших, наблюдал за окружающей обстановкой, заметно нервничал, говоря при этом "быстрее, быстрее"; затем последние побежали в сторону ее дома, потерпевший А Х.Ю. попытался их преследовать, Д А.Р. выстрелил в него; убегая, Б Х.С. выбросил нож в коричневом чехле, который в дальнейшем был обнаружен и изъят сотрудниками полиции; она (Т Е.П.) выбежала на улицу, подошла к месту происшествия, где находились двое пострадавших, в том числе А Х.Ю. с телесными повреждениями, которого она поддержала до приезда скорой медицинской помощи; также свидетель Т Е.П. пояснила, что за несколько дней до указанных событий она видела Б Х.С. и М А.Р., которые сидели в автомобиле, припаркованном у автобусной остановки вблизи места происшествия, и смотрели по сторонам;

- показаниями свидетеля С В.В., согласно которым * года он, управляя маршрутным автобусом, следовал по ул. Партизанской г. Москвы, когда увидел, как на проезжей части автомобиль марки "*" преградил путь другому автомобилю, к которому сразу же подбежали трое или четверо человек, попытались открыть автомобиль, после чего один из нападавших, держа в руках пистолет, произвел выстрелы в стекло передней левой двери, затем в водителя, после этого нападавшие разбили стекло багажника автомобиля и стали убегать, при этом у одного из них в руках находился предмет, похожий на пакет; когда водитель автомобиля попытался преследовать нападавших, один из них, имеющий при себе пистолет, произвел в водителя еще один выстрел; нападавшие побежали в сторону дворовой территории, за ними направился автомобиль, ранее преграждавший дорогу автомобилю потерпевших;

- показаниями свидетеля В И.Б., являющегося бухгалтером компании "*", об обстоятельствах получения им из банка и кассы организации денежных средств в размере * рублей, предназначенных для выплаты заработной платы рабочему персоналу, которые после пересчета он передал сотруднику компании Карачай Г.; при этом денежные средства были упакованы в полиэтиленовый пакет и черную матерчатую сумку, и которые К Г. оставил в сейфе в центральном офисе компании;

- показаниями свидетелей С А.В., Г Е.В., Ш Р.Ш. - сотрудников ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту нападения на перевозчиков денежных средств - сотрудников строительной компании; в ходе осмотра места происшествия были обнаружены отпечатки пальцев, принадлежащие Б Х.С., путем отработки связей последнего были установлены М А.Р., у которого при задержании при себе находился пистолет, гильзы от которого были обнаружены на месте происшествия, а также Д И.И. и Д М.Х., которых опознали очевидцы;

- показаниями свидетеля В Б.В. об обстоятельствах продажи автомобиля "*" мужчине по имени "*", которого привел и познакомил с ним Д И.И.

Также вина М А.Р., Д И.И., Д М.Х., Б Х.С. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- заявлением гр. С П от * года о принятии мер к лицам, которые * г. примерно в * часов по адресу: г. *, ул. *, д. * открыто похитили денежные средства в размере * рублей, принадлежащие компании "*";

- протоколом осмотра места происшествия от * года, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: г. *, ул. *, д. *, где обнаружены автомобиль "* *" с разбитыми стеклами передней пассажирской двери и багажника, следы вещества бурого цвета, шесть гильз, пуля, следы рук, складной нож в чехле, мобильный телефон "*";

- заключениями экспертов N * и N * от 22.* года, согласно выводам которых резиновая пуля, изъятая с подушки переднего правого сидения автомобиля "*"; шесть гильз, изъятые с проезжей части дороги по адресу: г. *, ул. *, д. *, являются частью (пулей, гильзой) стандартного отечественного производства патрона травмирующего действия калибра *;

- протоколами предъявления лица для опознания по фотографии от * года, согласно которым свидетелем Т Е.П. опознаны М А.Р., Б Х.С., Д И.И., как лица причастные к совершению * года разбойного нападения;

протоколом предъявления лица для опознания от *года, согласно которому свидетелем Т Е.П. опознан Д М.Х., как человек, который * года напал вместе с другими мужчинами на двух мужчин, находившихся в автомобиле;

- заключением эксперта N * от * года, согласно выводам которого четыре следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия с автомашины "*", оставлены трижды безымянным и указательным пальцами левой руки Б Х.С.;

- протоколом о доставлении от * года, согласно которого при личном досмотре М А.Р. обнаружен предмет, похожий на пистолет, черного цвета с номером *, магазин с номером * с шестью патронами;

- заключением эксперта N * от * года, согласно выводам которого пистолет N *, изъятый у М А.Р., изготовлен промышленным способом, относится к стандартным отечественного производства пистолетам модели "*" калибра .*, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, пистолет пригоден к стрельбе; именно в указанном пистолете отстреляны шесть гильз, изъятых при осмотре места происшествия * г. по адресу: г. *, ул. *, д. *;

- заключением эксперта N * от 09.02.2015 года, согласно выводам которого у а Х.Ю. обнаружены телесные повреждения: рвано-ушибленная рана мягких тканей левого надплечья, рана мягких тканей передней поверхности средней трети правого предплечья, с наличием в глубине раневого канала инородного тела - осколка стекла, множественные (десять) ссадины в области правого и левого предплечий по ладонной поверхности, одно пулевое слепое ранение мягких тканей левого бедра, с наличием в глубине раневого канала инородного тела - пуля резиновой плотности. Рвано-ушибленная рана мягких тканей левого надплечья, одно пулевое слепое ранение мягких тканей левого бедра у А Х.Ю. могли произойти в результате двух выстрелов из оружия (в том числе огнестрельного травматического) пулями. Рвано-ушибленная рана мягких тканей левого надплечья, рана мягких тканей передней поверхности средней трети правого предплечья, одно пулевое слепое ранение мягких тканей левого бедра как в своей совокупности, так и каждое в отдельности не были опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью;

- протоколами осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения с ул. * г. *;

- чеками на суммы * рубля, * рублей, * рублей;

- другими приведенными в приговоре доказательствами, письменными материалами дела.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем, доводы осужденных и защиты судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, также судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевших С П, К Г., А Х.Ю., свидетелей Т Е.П., С А.В., Г Е.В., Ш Р.Ш., С В.В., В И.Б., В Б.В. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не установлено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных лиц судебной коллегией не установлено.

Имеющиеся в показаниях потерпевших К Г. и А Х.Ю. отдельные неточности, не влияющие на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанность их вины, как правильно указал суд первой инстанции, обусловлены тем, что в момент совершения преступления они находились в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении них преступления, в результате которого было похищено имущество.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетеля Т Е.П. судом были устранены. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, в ходе допроса потерпевших С П, К Г., свидетеля Т Е.П., в связи с наличием неточностей в их показаниях, судом были оглашены их показания, данные в период предварительного следствия, при этом последние подтвердили содержащиеся в них сведения.

Следует отметить, что приведенные осужденными и стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены осужденными и их защитниками в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Согласно требованиям закона, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, приведенными судом в их обоснование, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что опознания свидетелем И Е.П. осужденных проведены с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, являются несостоятельными. Так, из материалов уголовного дела следует, что до проведения опознания свидетель И Е.П. подробно допрошена о приметах лиц, совершивших преступление. У суда не было оснований сомневаться в достоверности проведенных в рамках предварительного расследования опознаний осужденных свидетелем И Е.П., поскольку указанные следственные действия проведены в точном соответствии с требованиями УПК РФ и действующего законодательства. Опознание проведено с участием понятых, осужденные Д М.Х., Д И.И. были предъявлены для опознания в числе двух статистов, а фотографии осужденных М А.Р. и Б Х.С. в числе двух фотографий других лиц, внешне похожих с осужденными, каких-либо заявлений, замечаний от присутствующих лиц не поступили. Каких-либо сведений о проведении ранее процедуры опознания свидетелем Т Е.П. материалы дела не содержат. Доводы осужденного Д И.И. о не предоставлении ему защитника в ходе его опознания не состоятельны, поскольку Д И.И., как и Д М.Х. по данному уголовному делу на момент их опознания являлись свидетелями.

Оснований для признания заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной Д И.И., судебная коллегия не усматривает. Заключение эксперта исследовано судом, оценено с точки зрения ст. ст. 87,88 УПК РФ и обоснованно положено в основу приговора, нарушений требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ не выявлено.

Также не имеется оснований для признания протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта N * о принадлежности изъятых при осмотре места происшествия с автомашины "*" следов пальцев рук Б Х.С., на которые ссылается адвокат К С.М. в своей жалобе, недопустимыми доказательствами. Осмотр места происшествия и изъятие в ходе его проведения предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, правильность содержащихся сведений в протоколе осмотра подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данного следственного действия. Указанные заключения экспертов научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Показания осужденных М А.Р., Д И.И., Д М.Х., Д Х.С., данные последним о непричастности их к совершенному преступлению, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что их показания опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом были необоснованно отвергнуты показания свидетелей, представленные стороной защиты в подтверждение показаний осужденного Д И.И. о его непричастности, поскольку из приговора следует, что показания свидетелей, на которые ссылаются авторы жалоб, были судом подробно исследованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, в том числе, представленными стороной обвинения, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, и не могут быть признаны объективными и достоверными.

На основании изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины М А.Р., Д И.И., Д М.Х., Б Х.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Д И.И., Д М.Х., Б Х.С. по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 162 УК РФ; а действия М А.Р. по ч. 3 ст.33, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что М А.Р. наряду с другими лицами совершил разбой, тогда, как согласно предъявленному обвинению, М А.Р. обвинялся и это установлено судом в организации разбоя. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную судом техническую ошибку, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении М А.Р. разбоя, уточнив, что М А.Р. совершил организацию данного преступления.

Доводы осужденных и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах о том, что никаких доказательств совершения осужденными преступления в составе организованной группы в деле не имеется, и признак организованной группы вменен необоснованно, судебная коллегия не может признать обоснованными. Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Совершение преступления в составе организованной группы, как обоснованно указал суд в приговоре, подтверждено совместными, согласованными действиями М А.Р., Д И.И., Д М.Х., Б Х.С. и их неустановленным соучастником, четким распределением для каждого преступных ролей, наличием организатора и руководителя, заранее разработанным планом совместной преступной деятельности и подготовкой к преступлению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и защитников, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда о виновности осужденных построены на предположениях в виду того, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства похищенных денежных средств в размере * рублей, поэтому у суда не имелось никаких доказательств о причинении особо крупного размера. Эти доводы являлись предметом тщательной проверки суда 1-й инстанции и обоснованно признаны необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля В И.Б., которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Отсутствие показаний лиц, на которые ссылаются авторы жалоб, видеозаписей с камер наружного наблюдения, записей телефонных переговоров и биллинга, не проведение ряда исследований и экспертиз, не свидетельствует о непровидении, как следствием, так и судом, следствия в полном объеме. Суд обоснованно исходил из совокупности собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для разрешения уголовного дела.

Не обоснованы доводы апелляционных жалоб о нарушении требований УПК РФ при проведении судебного следствия в виду неисследования судом материалов уголовного дела в полном объеме; неразъяснения осужденным их процессуальных прав, возобновления судебного разбирательства в порядке ст. 253 УПК РФ. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются постановлениями о рассмотрении содержащихся в апелляционных жалобах замечаний на протоколы судебных заседаний, вынесенными председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оснований для вывода о том, что осужденным Д М.Х. и Б Х.С. не была оказана надлежащая юридическая помощь защитниками, назначенными судом, в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Согласно материалам уголовного дела адвокат Я Н.Г., участие которой в порядке ст. 51 УПК РФ было обеспечено судом осужденному Д М.Х., согласно ее заявлению ознакомилась с материалами уголовного дела, стала осуществлять защиту Д М.Х. с 22 июня 2015 года, при этом Д М.Х. не возражал, чтобы его защиту осуществлял данный защитник; как усматривается из протоколов судебного заседания от 22 и 23 июня 2015 года, осужденный Д М.Х. в ходе судебного следствия свое право на защиту в полной мере реализовал, наряду со своим защитником - адвокатом Яковлевой Н.Г., активно участвовал в допросах лиц, вызванных в суд, давал показания, в том числе, воспользовался предоставленным ему судом правом на последнее слово. Вопреки доводам жалобы выступление адвоката Яковлевой Н.Г. в судебных прениях содержит обоснованные доводы в защиту Д М.Х. относительно оценки исследованных в суде доказательств и предъявленного ему обвинения, исходя из занятой осужденным позиции о непричастности к совершенному преступлению и просьбу об оправдании последнего.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб о том, что в нарушение ч. 3 ст.15 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств осужденных, судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства, и в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Результаты оперативно-розыскных и розыскных мероприятий, полученные в ходе проведения предварительного расследования, были проведены оперативными сотрудниками правоохранительных органов в рамках поручений следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

При назначении наказания М А.Р., Д И.И., Д М.Х., Б Х.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого, фактические обстоятельства дела, условия жизни их семей, данные о личности осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М А.Р., Д И.И., Б Х.С., суд признал, что последние не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, отсутствие отрицательных данных по месту жительства, наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным М А.Р., Д И.И., Б Х.С., судом не установлено.

Суд в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Д М.Х., рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденным М А.Р., Д И.И., Д М.Х., Д Х.С., связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначенного наказания осужденному Д М.Х.

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции представлено свидетельство об установлении отцовства /л.д.130 том 5/, согласно которому Д М.Х. имеет малолетнего ребенка, * года рождения, однако данное обстоятельство было оставлено судом без внимания, несмотря на положение п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которому наличие малолетнего ребенка у виновного является смягчающим наказание обстоятельством.

При таких данных судебная коллегия считает возможным назначенное Д М.Х. наказание снизить.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом. Принимая решение по исковым требованиям, суд надлежаще мотивировал свое решение, с которым соглашается и судебная коллегия.

В остальной части приговор суда в отношении М А.Р., Д И.И., Д М.Х., Б Х.С. является законным и обоснованным и оснований для его отмены, судебная коллегия не находит.

При этом, доводы жалобы осужденного Д М.Х. в части неверного исчисления срока отбывания наказания и уточнения места его регистрации, не могут являться основанием для изменения приговора. Вопрос об уточнении даты исчисления срока отбывания наказания и места его регистрации подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года в отношении Д М Х изменить:

- назначенное Д М.Х. наказание смягчить до 08 (восьми) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Д М Х, а также в отношении М А Р, Д И И, Б Х С оставить без изменения.

Устранить допущенную судом техническую ошибку, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении М А.Р. разбоя, уточнив, что М А.Р. совершил организацию данного преступления.

Апелляционные жалобы осужденного М М.Х. удовлетворить частично; апелляционные жалобы осужденных М И.И., Б Х.С., адвокатов Клюжева С.М., Мумаева С.С., Мурадяна А.А., Яковлевой Н.Г., Киселя С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: