Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 10-14983/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

судей - Заурбекова Ю.З., Поспеловой Е.В.,

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Рыбака М.А.,

осужденного - Беджаняна,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хацернова Г.И. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым

Беджанян, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Беджаняну оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Беджаняну исчислен с 21 августа 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 01 мая 2015 года по 20 августа 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Беджаняна и адвоката Сухаревой С.Н., мнение прокурора Рыбака М.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Беджанян признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно в том, что не позднее 00 часов 20 минут 01 мая 2015 года, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, он приобрёл для личного употребления, без соответствующего разрешения, пакет с веществом растительного происхождения, являющимся, согласно заключению эксперта, веществом, массой 2,7 г., в составе которого содержится наркотическое средство -производное - N-(1-карбомоил-2-метилпропил) 1-пентил -1Н индазол-3- карбоксамид, что является крупным размером, которое незаконно хранил, без цели сбыта, в кармане надетого на нем пиджака до 00 часов 15 минут 01 мая 2015 года, а после того, как он был задержан сотрудниками полиции в 00 часов 20 минут 01 мая 2015 года по адресу: *, в присутствии понятых в ходе проведения личного досмотра в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 25 минут 01 мая 2015 года у него было изъято вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Беджанян виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хацернов Г.И., не оспаривая приговор в части правильности квалификации действий осужденного и доказанности его вины, выражает несогласие в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что осужденный не состоит на учетах в наркологическом либо в психоневрологическом диспансерах, что не было отражено в приговоре, положительно характеризуется, не является наркоманом, что, по мнению автора жалобы, подтверждает утверждение Беджаняна о его первом и единственном факте употребления наркотического средства. Ссылается на то, что осужденный раскаялся и в дальнейшем не допустит подобного поведения. Обращает внимание, что у Беджаняна имеется невеста, он планирует завести семью, встать на путь исправления, у него имеется возможность проживать на территории г.Москвы на законных основаниях и устроиться на более выгодную работу. Полагает, что суд не в полной мере оценил спортивные заслуги осужденного, указывает на то, что нахождение в условиях следственного изолятора Беджаняна в дальнейшем может пагубно сказаться на его спортивной карьере. Просит изменить приговор и назначить осужденному наказание ниже низшего предела, применив ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Беджанян и адвокат Сухарева С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, изменить приговор и назначить Беджаняну наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что она удовлетворению не подлежит, и просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Беджаняна законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Беджанян согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Беджаняну обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Беджаняну, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, а также сведений, которые были представлены суду, в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о его личности, которые признаны в совокупности обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, факт награждения его грамотами и медалями за заслуги в спорте, нахождение на иждивении матери и отца, являющегося инвалидом 1 группы, состояние здоровья осужденного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Беджаняна возможно только в местах лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит назначенное Беджаняну наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания либо для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 21 августа 2015 года в отношении Беджаняна оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: