Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-14985/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Додоновой Т.С.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитников - адвокатов: Александровой Ю.А., представившей удостоверение N и ордер; Сорокина В.В., представившего удостоверение N и ордер N

потерпевшего Т.,

осужденных Робакидзе Н.А., Хинтибидзе А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Робакидзе Н.А., Хинтибидзе А.М. и адвоката Александровой Ю.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым

Робакидзе Н А, ранее судимый:

осужден по:

- п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет;

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Хинтибидзе А М, ранее судимый:

осужден по:

- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 19 августа 2015 года, с зачетом нахождения Робакидзе Н.А. и Хинтибидзе А.М. под стражей с 05 декабря 2012 года по 18 августа 2015 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Е., в пользу которого с Хинтибидзе А.М. взыскано * рублей.

За потерпевшими З. и Зо. признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденных Робакидзе Н.А., Хинтибидзе А.М., адвокатов Александрову Ю.А., Сорокина В.В., потерпевшего Т., прокурора Бобек М.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Робакидзе признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а именно в том, что он совместно с неустановленным лицом, с которым вступил в предварительный сговор на хищение чужого имущества, в период времени с 18.00 часов 07 марта 2011 года по 11.00 часов 08 марта 2011 года, взломав дверные замки квартиры N , расположенной **, незаконно проникли внутрь квартиры, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее З. на общую сумму * рублей, то есть в особо крупном размере, а также имущество, принадлежащее Зо., на общую сумму * рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, а всего похитили имущества на общую сумму * рублей, то есть в особо крупном размере.

Хинтибидзе признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что он с неустановленным лицом, с которым вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 09.00 часов по 21.30 часов 06 августа 2012 года, взломав дверной замок квартиры N , расположенной ** незаконно проникли внутрь квартиры, откуда тайно похитили денежные средства в размере * рублей, принадлежащие Е., после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Робакидзе и Хинтибидзе, каждый, признаны виновными в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что они, вступив в совместный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, 05 декабря 2012 года взломали дверной замок квартиры расположенной в **, незаконно проникли внутрь квартиры, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Т. на общую сумму * рублей, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего с похищенным попытались скрыться, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции

Обстоятельства преступных деяний, совершенных Робакидзе и Хинтибидзе, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденные Робакидзе и Хинтибидзе свою вину в совершении преступлений признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хинтибидзе считает приговор незаконным, необоснованным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы непосредственно в судебном заседании: показания потерпевших Т., З. и Зо, а также письменные материалы дела не оглашались, а были только указаны номер тома дела номера страниц; судом не были разъяснены положения ст. 18 УПК РФ, и с учетом того, что он (Хинтибидзе) в достаточной степени не владеет русским языком, является юридически неграмотным, было нарушено его право пользоваться услугами переводчика и осуществлять защиту на родном языке; при отложении судебных заседаний председательствующим, ограничившимся объявлением об отложении судебного заседания, соответствующие постановления не выносились, что является нарушением процедуры судопроизводства, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Кроме этого, осужденный указывает на то, что суд, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, назначил ему наказание по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, что повлекло ухудшение его положения, поскольку приговором Никулинского районного суда гор.Москвы от 13 июля 2013 года за это же преступление ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Также считает необоснованным решение суда о взыскании с него * рублей в пользу Е., поскольку данные денежные средства были взысканы ранее. Обращает внимание, что при признании отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, суд не учел наличие смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Робакидзе, приведя доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Хинтибидзе, также считает приговор незаконным, необоснованным, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Ссылаясь на приведенные в приговоре доказательства его вины в совершении преступления в отношении потерпевших Зо. и З., указывает на недоказанность того обстоятельства, что преступление им совершено группой лиц по предварительному сговору, полагая, что выводы суда об этом являются предположением; также считает недоказанным совершение им кражи в особо крупном размере, указывая на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих сумму ущерба, причиненного потерпевшим, при этом ссылается на противоречия в показаниях потерпевших о сумме похищенных денежных средств. Также автор жалобы считает недоказанным квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" по преступлению в отношении потерпевшего Т., ссылаясь на то, что у потерпевшего было похищено 24 юбилейных монеты достоинством от 2 до 10 рублей Банка России, что, исходя из реальной нарицательной стоимости похищенного, составляет * рубля, и медная монета достоинством 2 копейки, по которой экспертиза по ее оценке не производилась. Принимая во внимание, что причиненный ущерб не превышает *рублей, он не может быть значительным, вследствие чего квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" подлежит исключению из обвинения. Просит приговор отменить

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Александрова, действующая в защиту осужденного Хинтибидзе, считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Ссылается на отсутствие объективных доказательств совершения Хинтибидзе преступления группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Е., указывая на то, что Хинтибидзе указанное преступление совершил один, а выводы суда о том, что, согласно заключению эксперта, на конверте обнаружены следы пальцев рук, оставленные ни потерпевшим Е., ни Хинтибидзе, противоречат указанным в приговоре доказательствам, поскольку такое заключение эксперта в судебном заседании не исследовалось; полагает, что квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" по этому преступлению подлежит исключению из обвинения Хинтибидзе, а назначенное наказание - снижению. Автор жалобы считает необоснованным отклонение судом доводов стороны защиты о назначении Хинтибидзе наказания с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он вину признавал, в содеянном раскаивался, потерпевшие по обвинению именно Хинтибидзе - Т. и Е. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, сам Хинтибидзе был готов возместить ущерб потерпевшему Е., до настоящего времени потерпевшие в суд о взыскании ущерба не обратились, однако дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями о рассмотрении его в особом порядке потерпевшими З. и Зо., в отношении которых Хинтибидзе не совершал преступления, суд должен принять во внимание желание Хинтибидзе о рассмотрении дела в особом порядке и, при назначении ему наказания, учесть это в качестве смягчающего обстоятельства. Также автор жалобы считает подлежащим исключению из обвинения Хинтибидзе квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба" по преступлению в отношении Т., поскольку не доказан ущерб на сумму * рублей, так как стоимость похищенных 22 юбилейных монет нарицательной стоимостью 10 рублей, 1 монета нарицательной стоимостью 2 рубля и 1 монета (медная) достоинством 2 копейки, составляет *рубля, что не может являться значительным ущербом. По мнению адвоката, суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно то, что Хинтибидзе имеет место жительства на территории РФ, проживает с семьей, является единственным кормильцем, положительно характеризуется, работал, имел постоянный источник дохода, страдает хроническим заболеванием, на учете в НД, ПНД не состоит, на его иждивении находятся мать-пенсионерка, жена, страдающая хроническими заболеваниями, и дочь, в воспитании которой он принимает активное участие, вину с первого дня следствия признавал, оказывал содействие сотрудникам полиции, написал явку с повинной; также обращает внимание на то, что потерпевший Т. гражданский иск заявлять не желает, претензий к Хинтибидзе не имеет, сам Хинтибидзе желает возместить потерпевшему Е.в полном объеме материальный ущерб и моральный вред. Пролагает, что суд с учетом смягчающих обстоятельств необоснованно не применил ст.ст. 61, 64 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело отправить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании осужденные Робакидзе, Хинтибидзе и адвокаты Александрова, Сорокин доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Потерпевший Т. с приговором согласился, однако пояснил, что причиненный осужденными ущерб для него является незначительным.

Прокурор Бобек просила приговор изменить: исключить из осуждения Хинтибидзе и Робакидзе по преступлению в отношении потерпевшего Т. квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину"; снизить Хинтибидзе наказание по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении Е.) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности: Хинтибидзе в совершении хищения имущества потерпевшего Е., Робакидзе в совершении хищения имущества потерпевших Зо. И З., а также о виновности осужденных Робакидзе и Хинтибидзе в покушении на хищение имущества потерпевшего Т. установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

В частности, вина осужденных подтверждается:

- показаниями потерпевших Зо. И З., Е., Т. об обстоятельствах обнаружения хищения из их жилища имущества и причинения ущерба: потерпевшим З. на общую сумму * руб.; потерпевшему Е.на общую сумму * руб.; потерпевшему Т. на общую сумму * руб.;

- показаниями свидетеля Та. об обстоятельствах обнаружения совершения кражи имущества из квартиры по их с мужем (Т.) месту жительства;

- показаниями свидетеля У. об обстоятельствах, при которых она увидела входящих в квартиру потерпевшего Т. двух незнакомых ей мужчин, о чем она сообщила сотрудникам полиции по телефонному номеру "02" ;

- протоколами очных ставок между свидетелем У. и осужденными Робакидзе и Хинтибидзе, согласно которым свидетель подтвердила свои показания, изобличающие осужденных в совершении преступления;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Б. об обстоятельствах задержания осужденных Хинтибидзе и Робакидзе в подъезде **;

- показаниями свидетелей Я. и Р., подтвердивших свое участие в качестве понятых при личном досмотре: Хинтибидзе, у которого была изъята монета номиналом 2 копейки 1801 года выпуска; Робакидзе, у которого был изъят полиэтиленовый пакетик с юбилейными монетами;

- протоколами осмотра мест происшествия - квартир по месту жительства потерпевших, в которых зафиксированы нарушение порядка в квартирах, а также изъяты: по месту жительства потерпевших З. и Зо. -фрагменты фольгированной бумаги, замок входной двери; по месту жительства потерпевшего Т. - кожаный чехол с набором отмычек, отвертка, разводной ключ пара перчаток и замок входной двери, конверт;

- заключением эксперта, согласно выводов которого, сувадальный замок, изъятый при осмотре места происшествия - квартиры потерпевших Зо. и З., подвергался воздействию посторонних (постороннего) предметов, направленного на разлом стойки ригеля и сдвига ригельной планки;

- заключениями экспертов, из выводов которых следует, что на фрагментах фольгированных бумаг, изъятых в ходе осмотра квартиры Золотовых, обнаружена слюна, произошедшая от Робакидзе, и слюна, произошедшая от неизвестного лица мужского пола;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, на поверхности конверта, изъятого с места происшествия - квартиры потерпевшего Е., обнаружен след пальца руки Хинтибидзе;

- заключениями экспертов, согласно выводов которых, предметы, изъятые возле квартиры потерпевшего Т., являются "отмычками", предназначенными для криминального отпирания замков, которые могли быть использованы для отпирания запирающего устройства, изъятого в ходе осмотра места происшествия по месту жительства потерпевшего Т.;

- заключением эксперта, из выводов которых следует, что на изъятой перчатке обнаружен пот, произошедший от Хинтибидзе;

- протоколом явки с повинной Хинтибидзе, в котором он заявил о совершенном им хищении денежных средств из квартиры потерпевшего Е.;

- протоколом личного досмотра Хинтибидзе, у которого обнаружена и изъята медная монета номиналом 2 копейки 1801 года;

- протоколом личного досмотра Робакидзе, у которого, помимо прочего, обнаружены и изъяты матерчатые перчатки, полиэтиленовый пакетик, с находившимися в ней монетами: номиналом 2 рубля - 1 шт., 10 рублей позолоченных в количестве 13 шт., 10 рублей серебряных с позолоченной окантовкой в количестве 9 шт.,

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и относимыми. Их совокупность подтверждает вину осужденных в хищении имущества потерпевших Зо. и З., Е. в покушении на хищение имущества потерпевшего Т.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевших и свидетелей, изложенные в приговоре, являются непротиворечивыми, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе в части наименования похищенного имущества и его стоимости, оснований не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей были оглашены в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания.

Принимая во внимание, что протоколы допросов свидетелей и потерпевших составлены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в протоколах показания заверены подписями допрашиваемых лиц, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, то судебная коллегия считает указанные протоколы допустимыми доказательствами, правильно положенными в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен потерпевший Т., который подтвердил факт кражи из его квартиры монет и сообщил об их стоимости.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам жалобы осужденных и адвоката, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы осужденных Хинтибидзе, Робакидзе и адвоката Александровой о том, что приговор постановлен на основе доказательств, которые не оглашались в судебном заседании, противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что все доказательства, изложенные в приговоре, были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом, замечания на протокол судебного заседания, поступившие от адвоката Александровой, а также изложенные в апелляционных жалобах осужденных, рассмотрены председательствующим судьей, который вынес соответствующие постановления по итогам рассмотрения изложенных осужденными и адвокатом замечаний, отклонив их, не согласиться с постановлением суда оснований не имеется.

Неосновательными являются утверждения апелляционных жалоб осужденных о нарушении их прав на защиту, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденным были разъяснены соответствующие права, предусмотренные УПК РФ, в частности положения ст. 47 УПК РФ, согласно которой осужденные, помимо прочего, вправе давать показания и объясняться на родном языке или языке, котором они владеют, пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако Хинтибидзе и Робакидзе ходатайство о предоставлении им переводчика не заявляли, а кроме, этого согласно материалам уголовного дела, они не нуждались в услугах переводчика ни на стадии предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела в отношении них в суде первой инстанции до отмены приговора Президиумом Московского городского суда, а также при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденных в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия Робакидзе в отношении потерпевших Зо. и З. по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "совершение кражи в особо крупном размере" основаны на положениях уголовно-процессуального закона, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая * рублей.

При этом стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевших Зо. и З., которые, вопреки доводам апелляционной жалобы Робакидзе, противоречивыми не являются, и не доверять им у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о совершении Робакидзе преступления в отношении указанных потерпевших группой лиц по предварительному сговору, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступные действия Хинтибидзе в отношении потерпевшего Е. квалифицированы судом по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Между тем, в судебном заседании исследованными по делу доказательствами объективно не установлено, что Хинтибидзе при совершении хищения имущества потерпевшего Е. действовал группой лиц по предварительному сговору.

Так, в протоколе явки с повинной Хинтибидзе изложил обстоятельства, при которых он один, подобрав ключи к замку входной двери квартиры, где проживал потерпевший Е., проник внутрь квартиры, откуда похитил денежные средства в размере * рублей, принадлежащих потерпевшему.

При этом показания Хинтибидзе согласуются с выводами эксперта, согласно которым, на конверте, из которого были похищены деньги, имеется след пальца руки, оставленного указательным пальцем правой руки Хинтибидзе, а ссылка суда на заключение эксперта о наличии отпечатков пальцев рук, изъятых в ходе осмотра квартиры по месту жительства Е., принадлежащих неустановленному лицу, не свидетельствует о совершении Хинтибидзе данного преступления группой лиц по предварительному сговору, принимая во внимание, что в указанной квартире проживали и другие лица.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении Хинтибидзе преступления в отношении потерпевшего Е.группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Хинтибидзе по данному преступлению квалифицирующий признак "совершение хищения группой лиц по предварительному сговору", и в связи с этим смягчить Хинтибидзе наказание по этому преступлению.

Кроме этого, принимая во внимание, что приговор Никулинского районного суда гор.Москвы от 13 июня 2013 года, по которому Хинтибидзе по преступлению в отношении потерпевшего Е.было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, был отменен Постановлением Президиума Московского городского суда от 3 апреля 2015 года по жалобе Хинтибидзе в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившихся в наличии противоречий в выводах суда при описании преступления, совершенного Робакидзе и Хинтибидзе в отношении потерпевшего Т., то, назначая Хинтибидзе наказание по преступлению в отношении Е.в виде лишения свободы сроком на 3 года, суд явно ухудшил положение осужденного, поскольку наказание ему должно было быть назначено не более 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме этого, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд квалифицировал действия осужденных Робакидзе и Хинтибидзе по преступлению в отношении потерпевшего Т. по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно пункту 2 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения.

Между тем, в суде апелляционной инстанции потерпевший Т. пояснил, что хищением монет ему был причинен ущерб в размере * рублей, поскольку указанные монеты являлись коллекционными, вследствие чего оцениваются по рыночной стоимости, и указанный ущерб на момент совершения преступления являлся для него незначительным, так как его ежемесячный доход в совокупности с доходом жены составлял более * рублей.

Таким образом, принимая во внимание доводы потерпевшего Т., судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и, удовлетворив апелляционные жалобы осужденных и адвоката в этой части, исключить из осуждения Хинтибидзе и Робакидзе по преступлению в отношении потерпевшего Т. квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", в связи с чем смягчить по этому преступлению осужденным наказание.

С учетом вносимых в приговор изменений, подлежит снижению наказание осужденным Хинтибидзе и Робакидзе, назначенное по совокупности преступлений, в соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Хинтибидзе и адвоката Александровой о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденным наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание осужденных: признание Хинтибидзе и Робакидзе своей вины, раскаяние в содеянном, их положительные характеристики, состояние здоровья осужденных, тот факт, что потерпевшему Т. возвращено похищенное имущество. Кроме этого, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал: наличие у Робакидзе на иждивении двух малолетних детей и отца, являющегося инвалидом; явку с повинной Хинтибидзе по преступлению в отношении потерпевшего Е., наличие у Хинтибидзе на иждивении жены, страдающей рядом заболеваний.

Также при назначении наказания судом учтены условия жизни семей осужденных.

Обстоятельством, отягчающем наказание осужденных Робакидзе и Хинтибидзе, суд обоснованно признал наличие в действия осужденных рецидива преступлений, в связи с чем назначил им наказание в соответствие с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства деяний, совершенных осужденными, и данные об их личности, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Хинтибидзе и Робакидзе в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, а также не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Доводы адвоката Александровой о необходимости назначения осужденному Хинтибидзе наказания с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ не основаны на законе, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Хинтитбидзе, судом обоснованно, в соответствие с требованиями действующего законодательства, удовлетворен гражданский иск потерпевшего Е. о взыскании с осужденного причиненного материального ущерба на сумму * рублей. Данных о возмещении указанного ущерба потерпевшему материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда гор.Москвы от 19 августа 2015 года в отношении Робакидзе Н А и Хинтибидзе А М изменить:

- исключить из осуждения Хинтибидзе А.М. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Е.), квалифицирующий признак "совершение хищения группой лиц по предварительному сговору";

- смягчить наказание по указанному преступлению до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- исключить из осуждения Хинтибидзе А.М. и Робакидзе Н.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении Т.), квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину";

- смягчить Хинтибидзе А.М. и Робакидзе Н.А. наказание по указанному преступлению до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N26-ФЗ) и ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Робакидзе Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Хинтибидзе А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: