Апелляционное определение Московского городского суда от 27 октября 2015 г. N 10-15008/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Чирковой Т.А., Короткова А.Г.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Олимова К.Р.,

защитника - адвоката Комлева С.В., представившего удостоверение N*** и ордер N *** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании *** года уголовное дело по апелляционной жалобе защитников-адвокатов Комлева С.В. и Семчука В.Н. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от **** года, которым

Олимов К.Р., родившийся ****; не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Олимову К.Р., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с *** года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Олимова К.Р. и адвоката Комлева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Олимов К.Р. признан виновным в совершении в городе Москве *** года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (потерпевшего М.), с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Олимов К.Р. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитники осужденного - адвокаты Комлев С.В. и Семчук В.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости. Защитники указывают на то, что Олимов К.Р. на предварительном следствии и в судебном заседании свою вину признавал полностью, в полном объеме согласился с предъявленном ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В период следствия Олимов К.Р. полностью возместил потерпевшему М. материальный ущерб и моральный вред, принес ему свои извинения, потерпевший с Олимовым К.Р. полностью примирился. Кроме того, защитники просят учесть, что Олимов К.Р. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном искренне раскаялся; имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых болен, о чем представлены медицинские документы. Полагая, что осужденному назначено наказание, не соответствующее его личности, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, защитники просят приговор в отношении Олимова К.Р. изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу защитников государственный обвинитель Максименко А.В., полагая, что приговор в отношении Олимова К.Р. является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Олимов К.Р. и защитник - адвокат Комлев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному Олимову К.Р. назначено справедливое наказание, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Олимова К.Р., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель Максименко А.В. и потерпевший М. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Олимов К.Р., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Олимова К.Р. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Олимова К.Р. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Олимова К.Р. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному Олимову К.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые защитники осужденного ссылаются в апелляционной жалобе; судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и учел при назначении наказания те обстоятельства, что осужденный признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, принял меры к добровольному возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему, который претензий к Олимову К.Р. не имеет и просил о назначении тому гуманной меры наказания. Кроме того, судом учтено, что Олимов К.Р. положительно характеризуется, имеет двух малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами; также принято во внимание состояние здоровья Олимова К.Р., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции, не установлено.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Олимова К.Р. и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание, назначенное Олимову К.Р., судебная коллегия признает справедливым; вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитников осужденного, указывающих на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от *** года в отношении Олимова К.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи