Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 10-15074/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

судей - Поспеловой Е.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Рыбака М.А.,

осужденного - Барцакина,

защитника - адвоката Бессонова О.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Ельмашева Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бессонова О.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым

Барцакин, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Барцакину изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Барцакину исчислен с 17 августа 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Барцакина и адвоката Бессонова А.А., мнение представителя потерпевшего - адвоката Ельмашева Ю.В., прокурора Рыбака М.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Барцакин признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что он, совместно с установленным лицом, а также с установленным лицом, находящимся в розыске, и иными неустановленными лицами, действуя по предварительному сговору группой лиц, путем обмана, совершили хищение денежных средств, принадлежащих Д., на общую сумму * долларов США (что по состоянию на 20.08.2014 года по курсу ЦБ России составляло *рублей и являлось особо крупным размером), а также хищение денежных средств, принадлежащих Д., на общую сумму * долларов США (что на момент их передачи по курсу ЦБ России по состоянию на 30.08.2014 года составляло * рублей, то есть являлось особо крупным размером), тем самым причинив Двоскину Е.В. материальный ущерб.

Преступление совершено летом 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Барцакин в присутствии защитника заявил, что признает вину полностью, с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство и представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке и о постановлении в отношении него приговора, как в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Подтвердил, что досудебное соглашение с ним было заключено по его инициативе, добровольно в присутствии адвоката, после разъяснения последствий постановления приговора в порядке, установленном главами 40 и 40.1 УПК РФ, которые он осознает, а указанные в досудебном соглашении обязательства им выполнены, в связи с чем уголовное дело в отношении Барцакина рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст.316, 317-7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов О.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, высказывает несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на нормы действующего законодательства, а также на Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре" и полагает, что наказание в виде реального лишения свободы назначено осужденному без учета требований ч.3 ст. 60 УК РФ, поскольку вопрос об условиях жизни Барцакина, по мнению автора жалобы, судом не был исследован. Обращает внимание на то, что на иждивении осужденного находится малолетний ребенок, который проживал только с отцом, занимавшимся его воспитанием и содержанием, т.к. после развода мать ребенка участия в этом не принимала. Автор жалобы указывает на то, что лишение Барцакина свободы на длительный срок может нанести ребенку психологическую травму. Считает, что в назначении судом столь сурового наказания не было необходимости, учитывая, что Барцакин сразу признал свою вину, чистосердечно раскаялся, имеет место работы, законный источник доходов, и делает вывод о возможности его исправления и достижения целей наказания без изоляции от общества. Соглашаясь с данными о личности осужденного, приведенными в приговоре, в том числе, что Барцакин ранее судим не был, активно способствовал раскрытию и расследованию другого преступления, а также изобличению и привлечению других соучастников преступления к уголовной ответственности, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, имеет ряд заболеваний, автор жалобы приводит довод о том, что суд не указал основания необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности назначения наказания в виде штрафа либо применения ст. 64 или ст.73 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что осужденный до постановления приговора находился под подпиской о невыезде, а потерпевший просил назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно. Полагает, что приведенные обстоятельства в совокупности существенно снижают степень общественной опасности совершенного Барцакиным преступления и указывают на наличие оснований для смягчения наказания. Просит приговор изменить, назначить Барцакину наказание в виде штрафа или с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Барцакин и адвокат Бессонов О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просили приговор изменить, назначить Барцакину наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, адвокат просил переквалифицировать действия Барцакина на ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, а осужденный также просил рассмотреть возможность назначения ему наказания, в том числе, в виде штрафа.

Представитель потерпевшего - адвокат Ельмашев Ю.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил к назначенному осужденному наказанию применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор Рыбак М.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Барцакина законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст.317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Барцакина, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст.317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении им лиц, причастных к совершению мошенничества, досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Барцакина, при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Обвинительный приговор в отношении Барцакина соответствует требованиям ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Барцакину обвинения, с которым тот согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. При назначении Барцакину наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел в полной мере конкретные обстоятельства дела, возраст осужденного, его состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Барцакина, который заключил со следствием досудебное соглашение, его положительные характеристики, также учел в соответствии с п. п. "г,и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании данного преступления, в изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, наличие у него и его близкого родственника заболеваний, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, считая, что исправление Барцакина возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

При назначении наказания судом также соблюдены правила о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и досудебном соглашении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенное Барцакину наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания с учетом доводов осужденного и его защитника, изложенных в жалобе адвоката и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года в отношении Барцакина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: