Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 10-15171/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Рольгейзер О.В.,

судей Кривоусовой О.В., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Смирнова М.А.,

адвоката Сорокина В.В.,

при секретаре Большаковой С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бородина А.В. и осужденного Смирнова М.А. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2015 года, которым

Смирнов М.А., судимый 22.10.2010г. по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (23 преступления), 158 ч.3 п.п. "а", "в" УК РФ (2 преступления), 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" (2 преступления), 325 ч.2 УК РФ с применением ст. ст. 69 ч.3, 71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 11.08.2014г. по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ с применением ст. 62 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из 10-ти преступлений;

-по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п.п. "а", "в" УК РФ с применением ст. 62 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п.п. "а", "в" УК РФ с применением ст. 62 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ с применением ст. 62 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из 2-х преступлений.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к отбытию по совокупности преступлений Смирнову М.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания, с учетом времени пребывания осужденного под стражей в стадии досудебного производства по уголовному делу, фактически исчислено с 19 марта 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения осужденного Смирнова М.А. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против их удовлетворения и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнов М.А. признан виновным в 10-ти кражах с незаконным проникновением в жилище, в одном (последнем) случае - группой лиц по предварительному сговору (16.12.2014г.- в отношении К., 22.12.2014г. - в отношении Д. и Б.,12.01.2015г. -в отношении Ч., 13.01.2015г. -в отношении Н., 3.02.2015г. - в отношении К., 10.02.2015г.- в отношении К., 26.02.2015г.- в отношении Б., 2.03.2015г.- в отношении К., 9.03.2015г.- в отношении Р.), краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (1.03.2015г. - в отношении Б.), в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (26.12.2014г.- в отношении Н.), в 2-х покушениях на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (24.02.2015г. - в отношении А., 18.03.2015г. - в отношении П.).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Смирнов М.А. полностью признал свою вину, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40-1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Бородина А.В. выражается несогласие с приговором в части, касающейся назначения осужденному наказания. Защитник считает, что суд принял слишком суровое решение, поскольку не в полной мере учел, что Смирнов М.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию преступлений, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет мать пенсионного возраста, являющуюся инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуется положительно. На основании изложенного адвокат просит смягчить состоявшийся по делу приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов М.А. также оспаривает приговор в части, касающейся назначения ему наказания. Ссылается на аргументы, аналогичные приведенным в жалобе его защитника, дополнительно указывает, что оказал значительное содействие следствию, что, по его мнению, в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами дает основания для применения к нему положений ст. 64. 73 УК РФ. Отмечает, что при назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ суд превысил установленный уголовным законом предел максимально возможного наказания за преступления, полагает, что ему могло быть назначено не более 2 лет 6 месяцев лишения свободы и просит в этой связи пересмотреть приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Смирнов М.А. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда в части назначения осужденному наказания пересмотреть.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Смирнова М.А. постановлен в соответствии с нормами гл. 40-1 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного Смирнову М.А. обвинения и доказанности его вины в совершении ряда квалифицированных краж и покушений на них являются верными и в апелляционных жалобах не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Смирнову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, 317-7 УПК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника.

То, что Смирнов М.А. признал свою вину, в содеянном раскаялся, заверил суд, что впредь подобного не совершит, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, положительно характеризуется по месту жительства, имеет мать пенсионного возраста, являющуюся инвалидом 3 группы, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим обстоятельством признано наличие в действиях Смирнова М.А. опасного рецидива преступлений. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал и оснований не согласиться с ними судебная коллегия, несмотря на доводы осужденного, не находит.

Таким образом, наказание Смирнову М.А. назначено с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. В каждом случае оно не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, равно как и окончательное наказание осужденному, назначенное по совокупности преступлений. Весомых причин для его смягчения суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы жалоб, не усматривает.

Ссылка осужденного на нарушение уголовного закона, допущенное судом при назначении ему окончательного наказания, несостоятельна, поскольку не сообразуется с требованиями ст. 69 ч.3 УК РФ и обусловлена ошибочным ее толкованием.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося в отношении Смирнова М.А. приговора, по делу не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2015 года в отношении Смирнова М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи