Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 10-15174/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Рольгейзер О.В., Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Трошина Д.О.,

адвоката Сорокина В.В.,

при секретаре Романовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. Басманного межрайонного прокурора г.Москвы Синдеева А.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Скарабевского К.А. на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 13 августа 2015 года, которым

Трошин Д.О., судимый: 1) 22.09.2009г., с учетом изменений, внесенных в приговор решением вышестоящего суда от 29.10.2009г. и решением суда от 3.08.2011г. в порядке ст. 397 УПК РФ, по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 2)18.11.2009г. по ст. 157 ч.1УК РФ с применением положений ст. 69 ч.5 УК РФ и с учетом изменений, внесенных в приговор решением суда от 3.08.2011г. в порядке ст. 397 УПК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; 3)25.04.2011г. по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ и с учетом изменений, внесенных в приговор решением суда от 3.08.2011г. в порядке ст. 397 УПК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 7 мая 2014 года,

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Отбывание срока наказания исчислено с 17 июня 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., мнение прокурора Дудукиной Н.А., просившей изменить приговор суда лишь по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Трошина Д.О. и адвоката Сорокина В.В., частично поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Трошин Д.О. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в июне 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Трошин Д.О. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству, с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Басманного межрайонного прокурора г.Москвы Синдеева А.Ю. ставится вопрос об изменении состоявшегося по делу приговора, признании в действиях Трошина Д.О. опасного рецидива преступлений, смягчении ему наказания до 4 лет 4 месяцев лишения свободы и назначении местом его отбывания исправительной колонии строгого режима, поскольку наказания по предыдущим приговорам назначались ему по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, в связи с чем у него, по сути, имеется лишь одна судимость за совершение нескольких тяжких преступлений, и поэтому в его действиях не усматривается особо опасного рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе адвоката Скарабевского К.А. также выражается несогласие с приговором суда в части, касающейся назначения Трошину Д.О. наказания. Защитник считает, что суд принял слишком суровое решение, поскольку не учел в полной мере всех данных о личности осужденного, который свою вину признал полностью, активно сотрудничал со следствием и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Также адвокат полагает необоснованным решение суда о продлении Трошину Д.О. срока содержания под стражей на период судебного разбирательства дела. На основании изложенного защитник просит смягчить приговор и изменить Трошину Д.О. вид исправительного учреждения, а также отменить судебное постановление о продлении осужденному срока содержания под стражей.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дудукина Н.А. доводы апелляционного представления поддержала полностью, а доводы жалобы адвоката - лишь в части, в которой они согласуются с позицией прокуратуры, просила приговор суда пересмотреть.

Осужденный Трошин Д.О. и адвокат Сорокин В.В. в целом поддержали апелляционные жалобу и представление, высказавшись лишь против изменения Трошину Д.О. режима отбывания наказания.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление и жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении Трошина Д.О. в полной мере выполнены не были.

Приговор в отношении Трошина Д.О. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного Трошину Д.О. обвинения и доказанности его вины в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере являются верными и сторонами не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Трошину Д.О. за преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья и семейного положения. Наличие у Трошина Д.О. малолетнего ребенка в соответствии со ст. 61 ч.1 п. "г" УК РФ было признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ в данном случае не усматривается.

Вместе с тем, решая вопрос о наличии по делу отягчающих обстоятельств, суд неправильно применил уголовный закон и ошибочно посчитал, что в действиях Трошина Д.О. наличествует особо опасный рецидив преступлений. Так, из дела видно, что Трошин Д.О. ранее неоднократно судим, при этом при назначении ему наказания последующими за первым приговорами всякий раз применялись положения ст. 69 ч.5 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказаний по совокупности преступлений при наличии нескольких приговоров. Соответственно, несмотря на то, что двумя различными приговорами Трошин Д.О. осуждался к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, судимость за эти уголовно-наказуемые деяния у него одна, и в соответствии со ст. 18 ч.2 п. "б" УК РФ в его действиях имеется лишь опасный рецидив преступлений.

В этой связи судебная коллегия находит апелляционное представление обоснованным и в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ полагает необходимым изменить состоявшийся по делу приговор по его доводам, а именно - признать, что в действиях Трошина Д.О. имеется опасный рецидив преступлений, смягчить по этой причине назначенное ему наказание и определить местом его отбывания исправительную колонию строгого режима.

В то же время с доводами жалобы адвоката о смягчении приговора суда, а равно о пересмотре вместе с ним судебного решения по вопросу о мере пресечения осужденному, апелляционная инстанция согласиться не может, полагая их необоснованными.

Ссылка защитника на активное содействие Трошиным Д.О. следствию, несостоятельна, поскольку материалами дела не подтверждается. По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены обвинительного приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г.Москвы от 13 августа 2015 года в отношении Трошина Д.О. изменить: считать, что в действиях Трошина Д.О. имеется опасный рецидив преступлений, смягчить назначенное ему наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы и назначить местом его отбывания исправительную колонию строгого режима.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи