Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-15224/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

судей Боевой Н.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Перепеченного Т.Е., предоставившего удостоверение N 8662 и ордер N 0693 от 24 августа 2015 года,

осужденного Мовсисяна А.С.,

переводчика Пиджояна А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Сухининой Л.В. и Перепеченного Т.Е. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым

Мовсисян А.С., , не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому Мовсисяну А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Мовсисяну А.С. исчислен с 19 августа 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мовсисяна А.С. под стражей в период с 1 апреля 2015 года до 19 августа 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления осужденного Мовсисяна А.С. и адвоката Перепеченного Т.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мовсисян признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Мовсисян совместно с неустановленными лицами на автомашине марки "_", примерно в .. час _ минут _ года проследовал к _, где согласно отведенной ему роли, открыто похитил из принадлежащей Г. автомашины марки "_" принадлежащий последнему портфель, с находящимися в нем денежные средствами в размере _.. рублей и не представляющими материальной ценности личными документами, а всего имущества на общую сумму __ рублей, в то время как неустановленные лица находились в салоне автомашины марки "_.." и наблюдали за окружающей обстановкой, с целью предупреждения его, Мовсисяна, о появлении полиции. После того, как действия последнего стали очевидными для Г., Мовсисян, удерживая при себе похищенное, нанёс один удар рукой в область груди Г., причинив последнему физическую боль, то есть, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, однако встретив активное сопротивление со стороны потерпевшего, не смог довести умысел до конца и завладеть похищенным имуществом, после чего с места совершения преступления с неустановленными лицами на автомашине марки "_." скрылся.

В судебном заседании Мовсисян вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сухинина Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что уголовное дело в отношении Мовсесяна подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор суда основан на предположениях, так как Мовсисян виновным себя не признал и его доводы не были опровергнуты стороной обвинения и приведенными в приговоре доказательствами.

В пользу доводов осужденного об отсутствии у него умысла на совершение грабежа свидетельствует наличие у него при себе крупной суммы денег и дорогого автомобиля в пользовании, а также показания его "гражданской супруги" о наличии у них высокого уровня доходов и отсутствии недостатка в денежных средствах.

Анализируя доказательства по делу, отмечает, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующих признаков - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а выводы суда об обратном основаны на предположениях.

Протоколы предъявления лица для опознания не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины Мовсисяна, поскольку опознания проводились с нарушениями требований закона, в том числе права на защиту Мовсисяна.

Мовсисян ранее не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении мать пенсионного возраста.

В случае несогласия с указанной позицией защиты, адвокат просит учесть, что назначенное Мовсисяну наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку преступление является неоконченным, вреда потерпевшему не причинено, что свидетельствует о наличии оснований для снижения наказания Мовсисяну до отбытого.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Мовсисяна прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Перепеченный Т.Е. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, Мовсисян не признал вину в совершении преступления и дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего. Доказательства, положенные судом в основу приговора, в частности показания потерпевшего Г., являются противоречивыми. Г. не подтвердил факта нанесения ему удара рукой в грудь, указав, что фактически насилия в отношении него не применялось. Судом не установлено, как именно Мовсисян нанес удар Г., какой рукой и в какую область груди. Проверка показаний потерпевшего на месте не проведена, телесные повреждения не зафиксированы.

Действиям Мовсисяна дана неверная квалификация, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Мовсисяна оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Мовсисяна в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мовсисяна в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Мовсисяна в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Г., в том числе на очной ставке с подозреваемым Мовсисяном, согласно которым, _ года в _ час .. минут он направился к своему автомобилю "_..", находящемуся на парковке по адресу: _... Он открыл заднюю пассажирскую дверь, положил портфель и сел на водительское сидение. В это время Мовсисян открыл дверь, взял портфель и попытался скрываться. Он, Г., побежал за ним, попытался задержать и отобрать портфель. В портфеле у него находился кошелек, паспорт, ряд служебных документов и денежные средства в размере _ рублей. Когда он прижал Мовсисяна дверью автомашины, последний пытаясь вырваться, нанес ему один удар в область груди. Мовсисян обежал машину с задней стороны и запрыгнул в автомобиль "_.". Он вызвал сотрудников полиции. Он хорошо запомнил Мовсисяна, так как видел его в автомобиле при включенном свете, на расстоянии 20 сантиметров;

показаниями свидетеля Фишера, в том числе на очной ставке с подозреваемым Мовсисяном, согласно которым, он работает личным водителем и _ года ждал своего начальника, который находился в ресторане "_. В _ час _ минут он увидел, как из ТЦ "_.." вышел ранее ему незнакомый Г. и направился в сторону парковки. Г. открыл заднюю дверь, что-то положил в автомобиль, после чего началась потасовка. Два человека обежали вкруг машины, Мовсисян упал, и у него что-то выпало из рук, впоследствии от Г. ему стало известно, что это был портфель. В этот момент подъехал автомобиль "_.", Мовсисян запрыгнул в этот автомобиль и скрылся на нем в сторону Садового кольца. Он видел Мовсисяна, поскольку, когда последний запрыгивал в автомобиль Инфинити, то развернулся в его сторону. Все это происходило в 2-3 метрах от него, и освещалось включенными фарами его, Ф., автомобиля;

показаниями свидетеля Щ. - оперуполномоченного _., согласно которым, _. года на территории _ района был совершен грабеж, в сообщении о котором фигурировал автомобиль "_". Потерпевший указал, что у автомобиля "_" был номер _, в ходе ОРМ был установлен полный номер автомобиля, который, как оказалось, в этот день был похищен. По данным "Поток" было установлено, что на месте, где были похищены номера, проезжал автомобиль "_" с номером _, принадлежащий С.. Указанным автомобилем управлял Мовсисян. _ года в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Мовсисян на указанном автомобиле;

аналогичными показаниями свидетеля - сотрудника полиции Е. об обстоятельствах задержания Мовсисяна;

показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах хищения __ года государственных номерных знаков _.. с принадлежащей ему автомашины марки "_.", припаркованной по адресу: __..

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств вины Мовсисяна в совершении преступления.

Кроме того, вина Мовсисяна подтверждается: протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, потерпевший Г. опознал Мовсисяна, как лицо, совершившее в отношении него преступление; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, свидетель Ф. опознал Мовсисяна, как мужчину, который _ года, примерно в _ час .. минут по адресу: _. проник в автомашину потерпевшего, после чего скрылся на другой автомашине; протоколами осмотра предметов; вещественными доказательствами и другими протоколами процессуальных и следственных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мовсисяна, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение и о намерении достать из портфеля потерпевшего флэш-карту с компрометирующими его, Мовсисяна, материалами, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного судебная коллегия находит необоснованными, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимого.

Доводы адвокатов о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и тексту обжалуемого судебного решения.

Суд обосновано сослался на показания потерпевшего Гумерова и свидетеля Фишера, подтвержденные на очной ставке с подсудимым, что свидетельствует о последовательности указанных показаний и достоверности изложенных в них сведений.

Вопреки доводам защиты о том, что опознания Мовсисяна проводились с нарушениями требований закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего протоколы опознания Мовсисяна потерпевшим и свидетелем Ф. допустимыми доказательствами по делу. Как следует из материалов дела, предъявление Мовсисяна для опознания потерпевшему и свидетелю проводилось в соответствии со ст. 193 УПК РФ. Опознающие предварительно были допрошены об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Доводы адвоката о том, что приглашенные для опознания статисты существенно отличались от Мовсисяна, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку согласно требованиям закона, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. При указанных обстоятельствах, оснований для признания протоколов предъявления лица для опознания недопустимыми доказательствами по делу, у судебной коллегии не имеется.

Доводы адвокатов о неправильной квалификации действий Мовсисяна, равно как и о том, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующих признаков - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о том, что умысел Мовсисяна и неустановленных лиц был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего Г., с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступные роли соучастников были распределены, совместные действия согласованы, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Судом первой инстанции правильно указано в приговоре, что факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего Г. о том, что Мовсисян нанес ему один удар рукой в область груди, причинив физическую боль.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о недоказанности виновности Мовсисяна в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, равно как и об отсутствии в его действиях указанного состава преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Мовсисяна о в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Мовсисян ранее не судим, характеризуется положительно, его мать является пенсионеркой, что признал обстоятельствами, смягчающим его наказание.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить Мовсисяну наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Мовсисяну наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда, поскольку судом первой инстанции допущена техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора при изложении вывода о квалификации преступления.

Правильно констатировав, что Мовсисян совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, суд ошибочно квалифицировал его действия по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как оконченное преступление.

Судебная коллегия приходит к выводу, что единичное указание на квалификацию действий Мовсисяна по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является по своему характеру явной технической ошибкой, которая не влечет отмены приговора, так как не искажает фактического содержания вывода суда о правовой оценке действий осужденного.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит уточнению в части указания в описательно-мотивировочной части приговора, что действия осужденного Мовсисяна квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года в отношении Мовсисяна А.С. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Мовсисяна А.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р.В., а также иные письменные материалы уголовного дела.

Суд дал всем доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Колесникова А.А.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Колесникова А.А. по ч.1 ст.30