Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-15277/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Устиновой С.Ю.,

при секретаре М* Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

потерпевших Б*П.А., Ф* Ю.Н., Ф*Т.П., Г* Г.В.,

представителя потерпевшего К* Н.Н. - адвоката Клен А.Н., представившего ордер N 33 от 20 октября 2015 года,

осужденного Х* И.А.,

его защитника - адвоката Шеленковой Е.А., представившей ордер N 400 от 4 сентября 2015 года и удостоверение N 13892,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Х* И.А. и его защитника - адвоката Шеленковой Е.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 года, которым

Х* И* А*, * года рождения, уроженец г.*, гражданин *, с высшим образованием, женатый, имеющий * малолетних детей * годов рождения, работающий, зарегистрированный по адресу: г.*, ранее не судимый,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (3 преступления) и ст. 159 ч.3 УК РФ (2 преступления) к наказанию: за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ - к 4 годам лишения свободы; за каждое из преступлений, предусмотренных по ст. 159 ч.3 УК РФ - к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2014 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного Х*И.А. и его защитника - адвоката Шеленковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших Ф* Ю.Н., Ф*Т.П., Г* Г.В., потерпевшего поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, потерпевшего Б* П.А. и представителя потерпевшего Клен А.Н., прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения поступивших апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 года Х*И.А. признан виновным:

- в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество потерпевших Ф*Т.П. и Ф* Ю.Н путем их обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере на сумму * рублей;

- в совершении мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшего Б* П.А. путем обмана и злоупотребления доверием последнего на сумму * руб. * коп., то есть в особо крупном размере;

- в совершении мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшего Г*А.В. путем обмана и злоупотребления доверием на сумму * руб., то есть в особо крупном размере;

- в совершении мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшего К*Н.Н. путем обмана и злоупотребления доверием последнего на сумму * руб., то есть в особо крупном размере;

- в совершении мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшего Г* Г.В. путем обмана и злоупотребления доверием последнего на сумму * руб., то есть в крупном размере.

Преступления Х* И.А. совершены в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Х* И.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что действительно получал деньги от потерпевших (но Б*и Г* преувеличивают сумму долга), занимаясь брокерской деятельностью и "играя" на бирже, обещая выплачивать проценты. В * * года он, по просьбе своего знакомого З* Т*, у которого возникли финансовые проблемы, перевел деньги потерпевших на его счет, который З* в * * года, вопреки их договоренностям, обналичил, деньги ему не вернул.

В апелляционной жалобе осужденный Х*И.А. просит изменить приговор суда и снизить назначенное ему по совокупности преступлений наказание до *-х лет лишения свободы, находя его чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие у него открытых счетов в ОАО "*" и ЗАО "*", указывает, что осуществлял торговлю ценными бумагами на фондовой бирже и выплачивал налоги на прибыль. Считает недоказанными выводы суда о наличии у него умысла на совершение мошеннических действий и полагает, что судом не приняты во внимание надлежаще оформленные документы по договорам займа денежных средств у потерпевших, имеющиеся в материалах дела; не учтено то обстоятельство, что он работал и возвращал потерпевшим долги.

Адвокат Шеленкова Е.А. в апелляционной жалобе на приговор суда просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие у осужденного мотива и умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений, поскольку об этом свидетельствует наличие надлежащих образом оформленных договоров займа и расписок в получении денежных средств. Обращает внимание, что до возникновения у Х* сложной финансовой ситуации он выплачивал потерпевшим проценты от инвестирования денежных средств, что также свидетельствует об отсутствии у него намерений их похитить. Оспаривая выводы суда об отсутствии у осужденного оснований осуществлять брокерскую деятельность, указывает, что Х* не позиционировал себя как брокер, а осуществлял деятельность по инвестированию денежных средств потерпевших, имея для этого профессиональные навыки.

В возражениях на поступившие апелляционные жалобы государственный обвинитель Царева И.А., находя приговор суда в отношении Х*И.А. законным и обоснованным, предъявленное ему обвинение - нашедшим свое подтверждение совокупностью представленных доказательств, а назначенное ему наказание - соответствующим данным о личности и обстоятельствам дела, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Перовского районного суда г. Москвы в отношении Х* И.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (3 преступления) и ст. 159 ч.3 УК РФ (2 преступления), соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями потерпевших Ф* Т.Н. и Ф*Ю.Н., Б*П.А., Г*Г.В., К*Н.Н., Г*А.В. об обстоятельствах своего знакомства с Х*И.А. и передачи ему денежных средств с целью их использования в финансовой деятельности осужденного для получения дополнительного дохода, что им самим не оспаривается; свидетелей: Х*А.Б., К* С.В. и К*В.В. об обстоятельствах знакомства с осужденным, передачи ему денежных средств и вхождения Х* и К* в число учредителей ООО "*" по предложению Х*, деятельностью которого он фактически руководил; С*-Р*Р.А. о своем сотрудничестве с З* Т.В. и выполнению поручений по передаче денежных средств от последнего Х* и обратно, открытии счета на свое имя в АО "* "*", ведением которого занимался Х*. Согласно показаний указанного свидетеля, * года по просьбе З*он снял со счета *. рублей, передал их З*и по его указанию они поехали в банк на разных машинах. На улице он видел Х*, который также сел в свою машину; Л*В.В. об организации им встречи Х* И.А. с Г* А.В., со слов которого он впоследствии узнал, что Х*, получив от последнего денежные средства, свои обязательства по выплате процентов и возврату денег не исполнил, стал избегать общения.

Вина осужденного также подтверждена письменными доказательствами, подробно исследованными судом, содержание которых изложено в приговоре. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Относимость и допустимость представленных суду доказательств сомнений не вызывает. Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы защитника о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, квалификации его действий не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств и в судебном заседании изучены и установлены все существенные для исхода дела обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Х* И.А. обвинительного приговора, поэтому, доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам защиты и не принял во внимание показания подсудимого о причинах совершения инкриминируемых действий, свидетельствующих о невиновности осужденного, являются необоснованными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Выводы суда о допустимости представленных сторонами доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, основаны на их непосредственном исследовании.

Доводы о наличии обстоятельств, опровергающих, по мнению стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного в совершении корыстных преступлений были предметом исследования суда первой инстанции и указанным доводам суд дал надлежащую правовую оценку. При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы защиты о фактических обстоятельствах дела, связанных с невозможностью исполнения осужденным взятых на себя обязательств носят предположительный характер и основываются на показаниях самого Х*Судом дана оценка всем представленным стороной защиты доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании.

Соглашаясь с мотивированными выводами суда о наличии у осужденного умысла на хищение денежных средств потерпевших путем разработанной им схемы привлечения их к инвестиционной деятельности, судебная коллегия отмечает, что фактические действия Х*И.А. были направлены на получение в свое распоряжение чужих денежных средств под предлогом их размещения в высоколиквидные активы, получения прибыли и выплаты потерпевшим процентов, без намерения выполнять взятые на себя обязательства. Как установлено судом первой инстанции, полученные Х* денежные средства потерпевших им по согласованному с потерпевшими назначению не использовались, от их возврата осужденный уклонялся, вводя потерпевших в заблуждение относительно их использования, потратив денежные средства по своему усмотрению на личные цели.

В связи с изложенным, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит доводы защиты о том, что у осужденного отсутствовал умысел на совершение мошеннических действий при установленных обстоятельствах, несостоятельными, отмечая, что осужденный, признавая перед потерпевшими свои обязательства и оформляя их в виде различных договоров и соглашений с потерпевшими с целью придания видимости наличия между ними гражданско-правовых отношений, на протяжении длительного периода времени продолжал свою деятельность по завладению денежных средств граждан, не исполняя ранее взятые обязательства при наличии такой реальной возможности и выраженного волеизъявления собственников денежных средств. Заключение осужденным договоров займа денежных средств, исследованных судом, не ставит под сомнение выводы о наличии у него заранее сформированного умысла на хищение данных средств и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку у Х*как это следует из исследованных судом доказательств, не было реальной финансовой возможности исполнить свои обязательства и отсутствовала необходимая лицензия на осуществление брокерской деятельности, направленной на исполнение обязательств по договорам с потерпевшими, а созданное им ООО "*", выступающее в качестве одной из сторон в отношениях с Ф*и К*, фактическую финансовую деятельность не вело и участником торгов различных инвестиционных компаний не являлось.

Правильно квалифицировав действия Х*И.А. по ст. 159 ч.4 УК РФ (3 преступления) и ст. 159 ч.3 УК РФ (2 преступления) УК РФ, суд первой инстанции назначил ему наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств (в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в жалобе), не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, назначения менее строгого наказания и снижения категории тяжести совершенных преступлений. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор суда в отношении Х* И.А. отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 года в отношении Х* И*А* оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: