Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-15373/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Адамова Ю.В.,

защитника осужденного - адвоката Соколюка Д.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * декабря 20* года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Адамова Ю.В. и его адвоката Соколюка Д.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым

Адамов Ю. В., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 247 УК РФ к штрафу в размере * рублей.

Мера пресечения в отношении осужденного Адамова Ю.В. до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного Адамова Ю.В., его защитника - адвоката Соколюка Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Адамов Ю.В. признан виновным в нарушении правил

обращения экологически опасных веществ, то есть в совершении хранения и иного

обращения химического вещества с нарушением установленных правил, создав своими деяниями угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Адамов Ю.В., являясь генеральным директором * "*", * 20*года оформил заявку на отправление до станции * под видом моторного масла опасного вещества "** *", являющегося токсичным легковоспламеняющимся веществом, отнесенным согласно Правилам перевозки опасных грузов по железным дорогам к классу опасности N *. Данный груз * октября 20* года прибыл на контейнерную площадку N * *"*" железнодорожной станции *, расположенной по адресу: г. *, ул. *я, д. *, на двух автофурах. После чего Адамов Ю.В. нанял неквалифицированный персонал, не прошедший обучение, аттестацию и не имеющий допуска к самостоятельному облуживанию контейнеров, произвел выгрузку-погрузку груза "*", содержащегося в металлических двухсотлитровых бочках, в универсальные железнодорожные контейнеры N N *, не имеющие соответствующей маркировки, а также паспортов с записями об их техническом освидетельствовании, то есть в ненадлежащую тару; при этом разместил указанные бочки в контейнерах по * штук в каждом, в общем количестве * штук, не огородив торцевую стенку контейнеров по высоте погрузки щитом и неправильно расположил каждую единицу груза, а также применил способ сокрытия действительной информации об опасном грузе, оформив опасный груз - химическое вещество "*" как моторное масло, то есть предоставил перевозчику сведения, не соответствующие действительности, нарушив своими действиями требования Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, Сантарно-гигиенических требований к перевозке опасных грузов. Таким образом, генеральный директор * "*" Адамов Ю.В. при производстве погрузочно-разгрузочных работ без лицензии на осуществление этого вида деятельности и действуя с нарушением установленных правил, создал угрозу причинения существенного вреда здоровья человека и окружающей среде, а при дальнейшей транспортировке контейнеров с опасным веществом "*" с нарушением правил безопасности при перевозке опасных грузов, а также технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, данные нарушения повлекли бы в пути следования механические повреждения бочек (от ударов друг об друга и о стенки контейнера) и привели бы к нарушению целостности конструкции, ее разгерметизации и утечки содержимого. Преступные действия Адамова Ю.В. выявлены и пресечены должностными лицами * Линейного отдела МВД России на станции * в период времени с * часов * минут до * часов * минут * января 20*г. при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Адамов Ю.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Адамов Ю.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что он не согласен с решением суда в части уничтожения груза и обращения контейнеров в доход государства, которое ничем не мотивировано. Владельцем контейнеров и груза является * "*", который на законных основаниях их купил; при этом, груз является дорогостоящим, легальным и незапрещенным. Также он не согласен с решением суда о признании его виновным по ст. 247 УК РФ. Считает, что данные выводы суда основаны только на заключении эксперта * "*", согласно которому при транспортировке бочек в контейнере неминуемо бы произошла разгерметизация и течь, и неминуемо бы произошли тяжкие последствия для людей и окружающей среды, при этом эксперт ссылается на нарушение Технических Условий, указав п. 6.1, не имея удостоверения или сертификата о прохождении обучения и сдачи экзаменов на знание Технических Условий в Федеральной службе по надзору на транспорте. Указывает, что его доводы о необходимости руководствоваться п. 6.2 Технических Условий, предусматривающим перевозки бочек с жидкостями в контейнере, суд не принял во внимание. Также не было удовлетворено ходатайство о проведении независимой экспертизы или о привлечении в качестве консультантов работников отдела грузовой и коммерческой работы * "*", в обязанности которых входит надзор и соблюдение правил технических Условий грузоотправителями и грузополучателями. Просит приговор суда отменить и вещественные доказательства передать владельцу.

В апелляционной жалобе адвокат Соколюк Д.В. в защиту интересов осужденного Адамова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с тем, что действия, совершенные Адамовым Ю.В., не содержат в себе состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ, кроме того, судьба вещественных доказательств определена судом с нарушением законодательства РФ и влечет за собой нарушение прав третьих лиц. Указывает, что с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользование", состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ, предусматривает обязательные признаки для угрозы причинения существенного вреда здоровья человека или окружающей среды, а именно угроза должна предполагать наличие конкретной опасности (т.е. опасности, которая будет иметь механизм возникновения, свойства, области поражения и другие установленные характеристики) реального причинения существенного вреда здоровью, а именно тяжкого вреда здоровью или средней тяжести. Так же, данные последствия должны были бы обязательно наступить, если бы не вмешательство третьих лиц. В ходе судебного заседания не было добыто доказательств, позволяющих установить конкретную опасность угрозы жизни человека или окружающей среде, вызванную действиями Адамова Ю.В. Ни один свидетель не дал конкретных данных по этому признаку преступления, кроме того, в материалах уголовного дела имеются лишь общие данные, характеризующие груз, отгруженный Адамовым Ю.В. для отправки как опасный и его общие свойства и описание воздействия его на организм человека и окружающую среду, но не установлено, какая именно угроза была создана, вследствие чего бы она произошла, как именно она бы воздействовала на людей и окружающую среду. Вывод суда о создании угрозы причинения существенного вреда здоровью или окружающей среде, основанный только на заключении эксперта, является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Утверждения суда, что данные последствия наступили бы при погрузочно-разгрузочных работах неквалифицированным персоналом, являются предположениями и носят вероятностный характер. Иных доказательств, подтверждающих наступления опасных последствий, в случае невмешательства сторонних факторов, вследствие действий Адамова Ю.В. в суде не добыто. Обязательность наступления опасных последствий в случае невмешательства сторонних факторов - это обязательный признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ. Также в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить, какой именно степени тяжести вред здоровью людей или окружающей среде был бы нанесен в результате действий подсудимого. Придя к выводу о наличии в действиях Адамова Ю.В. существенной угрозы жизни людей и окружающей среде, суд ссылается на заключение эксперта К. Д.И., в котором не определена степень тяжести вреда здоровью человека или окружающей среде, которые могли бы быть причинены действиями Адамова Ю.В., так же не установлен механизм воздействия данного вещества в данном конкретном случае. Кроме того, представленными доказательствами по делу не исключена возможность нанесения вреда небольшой тяжести здоровью человека, либо отсутствия вреда жизни людей и окружающей среде вообще. В связи с чем, сторона защиты считает, что один из обязательных признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ, а именно наличие в действиях подсудимого конкретной угрозы тяжкого вреда или вреда средней тяжести здоровью людей не установлены доказательствами по делу. Также защитник считает, что Адамов Ю.В., действительно, нарушил Технические условия транспортировки опасных грузов, что он и не отрицает, но в его действиях отсутствует реальная угроза жизни людей и окружающей среде. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с тем, что в действиях Адамова Ю.В. отсутствуют обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ, выводы суда основаны на предположениях, а также на общей информации из документов характеризующих груз, не установлены механизмы якобы необратимой опасности, а установлена лишь ее вероятность. Считает, что нарушив Технические условия транспортировки опасных грузов, Адамов Ю.В. подлежит административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ, а в действиях Адамова Ю.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ. Также указывает, что решение вопроса о судьбе вещественных доказательств при вынесении приговора является незаконным и необоснованным. Так, железнодорожные контейнеры N N *, переданные на ответственное хранение начальнику агентства * "*", принадлежащие Адамову Ю.В., не являются орудием преступления, предметами, запрещенными к обращению, и не были добыты преступным путем, и в соответствии с п.п. 6 п. 3 ст. 81 УПК РФ должны быть возвращены законному владельцу. Кроме того, металлические бочки с содержимым, хранящиеся на специализированном складе * "* не могут быть уничтожены, так как данные бочки и находящееся в них вещество принадлежат третьим лицам, не являются орудием преступления, предметами, запрещенными к обращению законодательством РФ, изъятыми из обращения товарами легкой промышленности, данные бочки представляют большую материальную ценность и в соответствии с п.п. 6 п. 3 ст. 81 УПК РФ должны быть возвращены законному владельцу. Адвокат просит отменить приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года и вынести в отношении Адамова Ю.В. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Адамов Ю.В. и его защитник - адвокат Соколюк Д.В. поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу, отменить приговор суда.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Адамова Ю.В. и его защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а в остальной части - законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Адамова Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей П. С.Э. и К. К.В. - о* по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого было установлено, что на железнодорожной станции * находятся два железнодорожных контейнера, загруженные бочками с опасным химическим веществом - *, данный груз был оформлен к отправке генеральным директором * "*" под видом моторного масла; по обстоятельствам проведения с участием понятых, эксперта и Адамова Ю.В. осмотра данных контейнеров, в ходе которого установлено, что на контейнерах отсутствуют соответствующие обозначения, свидетельствующие о нахождении в них опасного груза, при вскрытии контейнеров в них были обнаружены металлические бочки с наклейками, на которых указано их содержимое - легковоспламеняющаяся токсичная жидкость, опасная для здоровья человека и окружающей среды;

- показаниями свидетеля Д. М.В., являвшегося начальником агентства *"*" на станции *, согласно которым осенью 20*года грузоотправителем - генеральным директором *"*" Адамовым Ю.В. на терминал агентства были завезены два контейнера, в которых, согласно документам, должно было находиться моторное масло; внешнее техническое состояние контейнеров было удовлетворительным, пломбы были исправны, а потому данные контейнеры были приняты к перевозке, содержимое контейнеров не проверялось;

- показаниями свидетеля Д. А.М., являющегося начальником * на станции *, согласно которым осенью 20* года в ходе осмотра территории железнодорожной станции он обратил внимание на производимую некими рабочими погрузку большого количества бочек в контейнеры; обратив внимание на имеющиеся на бочках наклейки, свидетельствующие о нахождении в них опасного груза, он (Д.А.М.) поинтересовался у грузчика, имеются ли на этот груз необходимые разрешительные документы; получив утвердительный ответ, он (Д. А.М.) проверил документы на перевозку и установил, что данный груз заявлен к перевозке как моторное масло; о произошедшем он сообщил сотрудникам * на станции *, совместно с которыми в дальнейшем принял участие в осмотре контейнеров, в которых было обнаружено химическое вещество - *, опасный для жизни и здоровья человека;

- показаниями свидетеля Д.Р.Л., согласно которым в октябре 20*года он по просьбе Адамова Ю.В. осуществил погрузку двухсотлитровых металлических бочек в два универсальных контейнера с двух автофур, прибывших на станцию *; со слов Адамова Ю.В., в данных бочках было моторное масло; при погрузке Адамов Ю.В. не участвовал; бочки были бывшие в употреблении;

- показаниями свидетелей М. Е.С. и К.Н.В., из которых усматривается, что *января 20* года они участвовали в качестве представителей общественности в проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование контейнеров, находившихся на площадке * "*р" на железнодорожной станции *; при вскрытии контейнеров было обнаружено, что в них находятся двухсотлитровые бочки с наклейками с надписью "*".

Также вина Адамова Ю.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- копиями заказов N *, N* от 1*.1*.20* года между ООО "*" и ОАО "*" на перевозку моторного масла до станции Усинск;

- паспортом безопасности и руководством по эксплуатации с продуктом **, *, который является легковоспламеняющимся веществом, токсичным при вдыхании, контакте с кожей и проглатывании, влечет опасность серьезных необратимых воздействий;

- договором транспортной экспедиции N *года, согласно которому клиент - ООО "*" в лице генерального директора Адамова Ю.В. обязан указывать всю необходимую информацию для оказания транспортно-экспедиционных услуг, включая информацию о грузе, необходимом количестве и принадлежности вагонов и контейнеров; загружать, размещать и закреплять грузы в контейнерах в соответствии с правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах;

- протоколом оперативно-розыскных мероприятий от* января 20* года, согласно которому в ходе проведения обследования контейнеров N N *, находящихся на территории железнодорожной станции * по адресу: г. *, ул. *, д. *, обнаружены металлические двухсотлитровые бочки, содержащие опасное вещество "*";

- актами общей формы N * и N * от * января 20* года, согласно которым в ходе комиссионной проверки контейнеров N N *, *, находящихся на территории железнодорожной станции *, установлено, что в них находится груз - легковоспламеняющаяся токсичная жидкость в металлических бочках, на каждой бочке имеется маркировка, контейнеры загружены до полной вместимости, бочки установлены на палеты, по четыре бочки на каждом палете, оградительные щиты от смещения груза при транспортировке отсутствуют, данный груз не предусмотрен к перевозке в универсальных контейнерах;

- заключением эксперта N * от *.0*.20* года, согласно выводам которого "при проведении экспертизы установлено, что у грузоотправителя отсутствует документация, подтверждающая классификацию опасного груза, об условиях его безопасной перевозки и аварийная карточка; отсутствуют паспорта на контейнеры с записями об их техническом освидетельствовании; погрузка в контейнеры осуществлялась неквалифицированным персоналом, не прошедшим обучение, аттестацию и не имеющим допуска к самостоятельному обслуживанию контейнеров; нарушены Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах в части расположения каждой единицы груза нижнего яруса на двух деревянных подкладках сечением на менее 40 100 мм, уложенных вдоль контейнера, торцевая стенка контейнера не была ограждена по высоте погрузки щитом; отсутствуют планы ликвидации аварийных ситуаций (повреждение тары, просыпание или разлив опасного груза, утечка газа) в соответствии с правилами безопасности и порядком ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам; нарушено оформление документов на опасные грузы в соответствии с п.п. 1.4.1-1.4.4 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам; в нарушение п.п. 2.1.11-2.1.12, п. 2.1.19 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам на контейнерах отсутствует транспортная маркировка в соответствии с Правилами перевозок грузов и ГОСТ 14192-77, а также маркировка характеризующая вид и степень опасности груза. Ввиду вышеперечисленных нарушений правил безопасности генеральный директор ООО "*" создал угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде. Вследствие производства погрузочно-разгрузочных работ не квалифицированным персоналом, не прошедшим обучение, не знающим установленных правил безопасности при проведении работ с опасными грузами создана реальная угроза повреждения тары, утечки и разлива экологически опасного вещества "*", которое является токсичной легковоспламеняющейся жидкостью, что повлекло бы наступление существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. Вдыхание паров метанола приводит к учащенности дыхания, чувству опьянения и поражению органов зрения. При попадании метанола в организм он вызывает интоксикацию и ведет к потере зрения. Короткий и непродолжительный контакт кожи с веществом вызывает раздражение кожных покровов. Повторный или продолжительный контакт вызывает проникновение вещества через кожу в токсичных для организма количествах, которые влекут причинение существенного вреда здоровью человека. При транспортировке с нарушением правил безопасности при перевозке опасных грузов, а также технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, в пути следования возникнут механические повреждения бочек (от ударов друг об друга и о стенки контейнеров), что неминуемо приведет к нарушению целостности конструкции, ее разгерметизации и утечки содержимого";

- протоколом осмотра места происшествия от * мая 20* года, согласно которому осмотрено место происшествия - участок местности на контейнерной площадке N * ОАО "*" железнодорожной станции *, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, на которой обнаружены два универсальных контейнера N N *, внутри каждого контейнера обнаружены двухсотлитровые бочки, на которых имеются наклейки с указанием содержимого бочек и информация об опасности данного груза, бочки скреплены между собой ремнем по четыре штуки, в дверном проеме щит ограждения груза от его смещения отсутствует; указанные контейнеры и бочки признаны по делу вещественными доказательствами;

- актам N N *, *от * июля 20* года, согласно которым в универсальных железнодорожных контейнерах N N *, * находились по * бочек в каждом;

- заявкой от * октября 20* года, согласно которой ООО "*" оформило в ОАО "*" заявку на перевозку моторного масла в двух контейнерах;

- транспортными железнодорожными накладными и дорожными ведомостями от * октября 20* года, согласно которым ОАО "*" приняло от грузоотправителя - ООО "*" два контейнера с моторным маслом для перевозки до станции * *железной дороги; указанные документы признаны по делу вещественными доказательствами;

- удостоверением N * от 01.*.20* года, согласно которому генеральный директор ООО "*" Адамов Ю.В. прошел аттестацию на знание технических условий размещения грузов в вагонах и контейнерах.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания свидетелей П. С.Э., Д. А.М., К. К.В., Д. Р.Л., Д. М.В., М. Е.С. и К.Н.В. в совокупности с другими доказательствами и справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что заинтересованности в исходе дела последние не имеют, их показания согласуются с материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно согласился с выводами эксперта N * К. Д.И., положив заключение судебной экспертизы в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Все ходатайства сторон и в том числе стороны защиты, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом доводы осужденного о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о проведении независимой экспертизы и о привлечении в качестве консультантов работников отдела грузовой и коммерческой работы ОАО "*", опровергаются материалами дела, согласно которым данное ходатайство осужденным не заявлялось, о чем судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Адамова Ю.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ, поскольку не было добыто доказательств, позволяющих установить конкретную опасность реального причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде, вызванную действиями Адамова Ю.В., а также о том, что в данном случае имеет место совершение Адамовым Ю.В. административного правонарушения, были предметом исследования суда 1-й инстанции, обоснованно судом отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного Адамова Ю.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 247 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, а также о наличии у него умысла на совершение данного преступления, подробно мотивированы в приговоре, судом правильно установлено, что производство погрузочно-разгрузочных работ неквалифицированным персоналом, при транспортировке с нарушением правил безопасности при перевозке опасных грузов, а также технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах неминуемо повлекло бы повреждение тары, утечку и разлив экологически опасного вещества "*", являющегося токсичной легковоспламеняющейся жидкостью, и повлекло бы наступление существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. Таким образом, является очевидной причинно - следственная связь между нарушением Адамовым Ю.В. правил хранения и иного обращения химического вещества и возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей, который не был нанесен в результате недопущения сотрудниками полиции опасного груза к перевозке.

Наказание Адамову Ю.В. за совершенное преступление, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей, и которые судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что наказание осужденному Адамову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями Уголовного закона РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене в части разрешения судом судьбы вещественных доказательств.

Принимая решение о вещественных доказательств по делу, суд в нарушение ч. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свои выводы о необходимости уничтожения вещественных доказательств, изъятых в ходе предварительного следствия металлических бочек с содержимым, хранящихся на специализированном складе ООО "* а также о необходимости обращения в доход государства, изъятых в ходе предварительного следствия железнодорожных контейнеров N N *, переданных на ответственное хранение начальнику агентства ОАО "*", и в нарушение положений ст. 82 УПК РФ неверно разрешил судьбу вещественных доказательств, в связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе тех, на которые ссылаются осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года в отношении Адамова Ю. В. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: железнодорожных контейнерах N N *; металлических бочках с содержимым - отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ; в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Адамова Ю.В. и его адвоката Соколюка Д.В. - удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Г.Е. Гончар