Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 10-15437/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рольгейзер О.В.,

судей Кривоусовой О.В., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

адвоката Сакмарова П.В.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Воеводиной А.И. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 4 сентября 2015 года, которым

Геворгян Г.С., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2-х лет с возложением на осужденного обязанностей не нарушать общественного порядка и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время пребывания осужденного под стражей в период с 13.11.2013г. по 24.06.2014г. и с 25.06.2014г. по 16.04.2015г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску потерпевшей Н. - ее исковое требование о взыскании с осужденного 103.351, 89 рубля в возмещение материального ущерба суд постановил оставить без удовлетворения, признал за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., мнение прокурора Радина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Сакмарова П.В., с апелляционным представлением не согласившегося, судебная коллегия

установила:

Геворгян Г.С. признан виновным в краже в крупном размере. Преступление совершено 1 ноября 2013 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Геворгян Г.С. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству, с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Воеводиной А.И. ставится вопрос об изменении состоявшегося по делу приговора и исключении из него указания об оставлении исковых требований потерпевшей Н. без удовлетворения, как противоречащего положениям ст. 309 ч.2 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Радин А.В. доводы апелляционного представления поддержал и просил приговор пересмотреть. Потерпевшая Н. на слушание не явилась.

Осужденный Геворгян Г.С. в процессе участвовать не пожелал. Адвокат Сакмаров П.В. против удовлетворения апелляционного представления возражал и просил его отклонить, считая приговор суда законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении Геворгяна Г.С. в полной мере выполнены не были.

Приговор в отношении Геворгяна Г.С. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции в приговоре об обоснованности предъявленного Геворгяну Г.С. обвинения и доказанности его вины в краже, совершенной в крупном размере, являются верными и в апелляционном представлении не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Геворгяну Г.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом всех известных данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, каковыми в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал то, что Геворгян Г.С. имеет на иждивении двоих малолетних детей и неработающую супругу, родителей-пенсионеров, ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, работает, похищенный автомобиль потерпевшей возвращен, дело рассмотрено в особом порядке. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.

Достаточных оснований для применения к Геворгяну Г.С. положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, однако с учетом данных о личности осужденного и влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи посчитал возможным назначить Геворгяну Г.С. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Геворгяну Г.С. является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует его личности.

Вместе с тем, приговор суда подлежит пересмотру в апелляционном порядке в части, касающейся разрешения гражданского иска потерпевшей Нарышкиной А.А.

Из дела видно, что в ходе судебного разбирательства ею было подано исковое заявление о взыскании в ее пользу с Геворгяна Г.С. 103.351, 89 рублей в возмещение материального ущерба и 50.000 рублей в возмещение морального вреда. Судом же было принято решение по этому иску только в части требования о возмещении материального ущерба, при этом суд постановил оставить его без удовлетворения и одновременно признал за Нарышкиной А.А. право на его удовлетворение, передав вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то есть в нарушение требований ст. 309 ч.2 УПК РФ, согласно которой при невозможности рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела суд может признать за гражданским истцом право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - принял по иску потерпевшей фактически два взаимоисключающих решения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о неправосудности принятого по иску потерпевшей судебного решения, полагает, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра состоявшегося приговора, а именно - отмены его в части, касающейся разрешения гражданского иска потерпевшей Н. с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить доводы истицы и принять решение по всем ее исковым требованиям в строгом соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 4 сентября 2015 года в отношении Геворгяна Г.С. в части, касающейся разрешения гражданского иска потерпевшей Н. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи