Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 10-15504/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Пронякина Д.А., Коноваловой Н.В.,

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием

осужденного Дронова И.П.,

защитника - адвоката Шкурко Л.Г., представившего удостоверение и ордер,

прокурора Мусолиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шкурко Л.Г. и осужденного Дронова И.П. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г., которым

Дронов И.П. не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дронову И.П. исчислен с 18.03.2015 г. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Дронова И.П. и адвоката Шкурко Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 г. в отношении Дронова И.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Котова М.Н. Дело N 10-15504/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Пронякина Д.А., Коноваловой Н.В.,

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием

осужденного Дронова И.П.,

защитника - адвоката Шкурко Л.Г., представившего удостоверение N 6894 и ордер N 1487 от 24.11.2015 года,

прокурора Мусолиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шкурко Л.Г. и осужденного Дронова И.П. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г., которым

Дронов И.П., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дронову И.П. исчислен с 18.03.2015 г. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Дронова И.П. и адвоката Шкурко Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. Дронов И.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что Дронов И.П. незаконно приобрел наркотическое средство - героин массой 1,1654 гр., то есть в значительном размере. Часть наркотического средства отсыпал для собственного употребления, а оставшуюся часть наркотического средства массой 0,93 гр., то есть в значительном размере, незаконно хранил при себе с целью сбыта до *** года. В период времени с **** г. Дронов И.П. незаконно сбыл *** за героин массой 0,93 гр., что составляет значительный размер. Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, до конца не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Шкурко Л.Г. полагает приговор суда незаконным в силу следующего: Дронов И.П. был задержан *** г. в состоянии наркотического опьянения, но несмотря на это с ним проведено несколько следственных действий в этот же день. Следователь не провел освидетельствование Дронова И.П. и не установил, может ли Дронов И.П. по состоянию здоровья участвовать в следственных действиях, в каком опьянении он находится: в алкогольном или наркотическом. С постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы от ***. Дронов И.П. был ознакомлен только ***., когда экспертиза уже была окончена, что лишило Дронова И.П. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ. В процессуальных документах в томе т.1 л.д.86, 116 указаны фамилии лиц, не имеющих отношения к данному следственному действию.*** г. уголовное дело было передано в производство следователю ***., однако имеются процессуальные документы от ***. составленные предыдущим следователем ***., в связи с чем доказательства, полученные *** являются недопустимыми. Суд без согласия сторон огласил показания неявившихся свидетелей М, П, Г, что является недопустимым, и показания указанных свидетелей подлежат исключению из приговора. Суд неверно определил роль и квалифицировал действия Дронова И.П., поскольку в его действиях имеет место посредничество в приобретении наркотических средств. Эту версию подтвердил и свидетель М.-приобретатель наркотического средства, по просьбе и в интересах которого действовал Дронов И.П. (т.1 л.д.26-28, 142-143). Дронов И.П. является наркозависимым, что подтверждают материалы дела, никогда не занимался сбытом наркотических средств, в данном случае помог М купить героин, оставив себе в качестве вознаграждения 200 рублей и часть наркотика, купленного через "закладку". Оперативные сотрудники М и М пояснили суду, что знают Дронова, как наркозависимое лицо, однако информации о сбыте им наркотиков у них не было. Суд не учел положительные характеристики Дронова И.П. по месту жительства.

Адвокат в жалобе просит приговор изменить, действия Дронова И.П. переквалифицировать на пособничество в приобретении наркотических средств в значительном размере, на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции ст. 228 ч.1 УК РФ.

Осужденный Дронов И.П. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Шкурко Л.Г., считает себя посредником в приобретении наркотического средства. Суд незаконно огласил показания основного свидетеля М, без согласия сторон. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на пособничество в приобретении наркотических средств в значительном размере, назначить наказание в пределах санкции ст. 228 ч.1 УК РФ.

Государственный обвинитель Герасимов Р.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, отмечая законность и обоснованность приговора, правильность квалификации действий Дронова И.П., доказанность его вины, правильную оценку доказательств, являющихся допустимыми, справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дронова И.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля М., который приобрел у Дронова И.П. за 1200 рублей пакетик с наркотическим средством в рамках проверочной закупки.

Показаниями свидетелей А,М, Ф,, сотрудников полиции, из которых следует, что ими проводилась проверочная закупка наркотических средств у Дронова И.П. В качестве закупщика добровольно выступал М., который приобрел у Дронова И.П. один сверток с героином за 1200 рублей.

Аналогичные сведения о проведении ОРМ были изложены сотрудником полиции М в рапорте (л.д.3 т.1).

Показаниями свидетелей П и Г., которые выступали в качестве понятых при личном досмотре и вручении закупщику М денежных средств в сумме 1200 рублей; при проведении проверочной закупки; при задержании и личном досмотре Дронова И.П., у которого обнаружили 200 рублей и шприц с жидкостью; при личном досмотре ***., который добровольно выдал сверток с веществом, приобретенный у Дронова И.П.

Проверочная закупка была проведена в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления о проведении проверочной закупки наркотического средства от 18.03.15 г. (л.д.5 т.1).

Добровольность участия *** в проведении оперативно-розыскных мероприятий подтверждается его заявлением на л.д. 6 т.1.

Кроме того, вину Дронова И.П. подтверждают вещественные (т.1 л.д. 160-161, 162-163, 164) и письменные доказательства:

протоколы личного досмотра *** и вручения ему денежных средств в размере 1200 рублей для проверочной закупки наркотических средств у Дронова И.П. (т.1 л.д. 7,8,9);

протокол личного досмотра Дронова И.П. и изъятия у него денежных средств в сумме 200 рублей, шприца с жидкостью (т. 2 л.д.10);

протокол личного досмотра ***., который добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 11);

протокол проверочной закупки у Дронова И.П. наркотического средства от 18 марта 2015 года (т.1 л.д. 12-13);

справка об исследовании *** года и заключение химической судебной экспертизы *** года, согласно которым вещество массой 0,93 гр., добровольно выданное М содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т. 1, л.д. 17, 118-119);

заключение эксперта, согласно выводам которого в составе жидкости объемом 0,50 мл. и массой 0,2953 гр. из шприца, добровольно выданного Дроновым И.П., содержатся наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Масса наркотического средства в перерасчете на сухой остаток составляет 0, 2354 гр. (т.1, л.д. 124-125).

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Дронова И.П. в совершении преступления.

Причин для оговора осужденного свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей отсутствует.

Как следует из приговора, Дронов И.П. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ не признал, отрицал факт сбыта героина М., утверждал, что помог последнему купить героин, за свои посреднические услуги взял 200 рублей и отсыпал часть наркотика.

Суд первой инстанции правильно оценил позицию осужденного Дронова И.П. и взял за основу первоначальные показания Дронова И.П., данные им на стадии предварительного расследования, в которых он вину по предъявленному обвинению признавал в полном объеме.

Последующее изменение показаний суд оценил как способ защиты и надлежаще мотивировал свои выводы в данной части.

Бездоказательным является утверждение адвоката о проведении первоначальных следственных действий с участием Дронова И.П., находившимся в состоянии наркотического опьянения.

Так Дронов И.П. был задержан *** (л.д. 36 т.1), освидетельствован *** (л.д.15 т.1). Все первоначальные показания даны Дроновым И.П. *** г.: в качестве подозреваемого ***. (л.д.53 т.1), в ходе очных ставок в период с *** (л.д.63, 69, 75, 86 т.1), в качестве обвиняемого ***. (л.д.101 т.1), т.е. спустя длительное время после задержания и установления факта наркотического опьянения. В ходе допросов ни Дронов И.П., ни его защитник не заявляли о плохом самочувствии допрашиваемого лица, не просили оказать ему медицинскую помощь, не ходатайствовали об отложении следственного действия по состоянию здоровья Дронова И.П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий с участием Дронова И.П., а полученные в результате этих действий доказательства считает допустимыми.

Довод апелляционной жалобы адвоката и осужденного о том, что действия осужденного Дронова И.П. необходимо квалифицировать по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку он являлся пособником в приобретении наркотического средства и действовал в интересах М., является несостоятельным и опровергается собранными доказательствами.

Так в ходе судебного следствия из показаний свидетеля М. было установлено, что Дронов И.П. неоднократно продавал наркотические средства.

Как правильно указал суд в приговоре, что Дронов И.П. имел прямой умысел на сбыт наркотических средств М., данный умысел был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции, Дронов И.П. не являлся пособником в приобретении наркотиков, поскольку действовал в своих корыстных интересах, о чем свидетельствует наличие у Дронова И.П. части денежных средств, полученных от М. и часть наркотического средства, предназначенного для покупателя. Подстрекательства со стороны М не установлено.

Какая-либо провокация в отношении осужденного со стороны сотрудников полиции и свидетеля М. отсутствует.

Суд обоснованно учел, что под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.).

Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля М и обоснованно расценил их наряду с другими, как доказательства направленности умысла осужденного на распространение наркотических средств. Доказательства о выполнении Дроновым И.П. действий посредника в приобретении наркотического средства в интересах М, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного Дронова И.П. о том, что дело в нарушение закона рассмотрено в отсутствие свидетелей М,Г, судебная коллегия находит обоснованным решение суда об оглашении показаний указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к вызову указанных свидетелей в судебное заседание.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях эксперта не усматривается.

Довод адвоката Шкурко Л.Г. о том, что Дронов И.П. был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы от 20.03.15 г. только 12.05.15 г., когда экспертиза уже была проведена, не влияет на вывод суда о виновности Дронова И.П. и не свидетельствует о нарушении его прав. Так в протоколе ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 12.05.15 г. (л.д.132 т.1) ни от Дронова И.П., ни от его защитника Шкурко Л.Г. никаких заявлений не поступило. В последующем ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было. Результаты экспертизы Дронов И.П. и его адвокат не оспаривают, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого Дронова И.П. и защитника Шкурко Л.К. с заключением эксперта на л.д.138 т.1.

Суд пришел к правильному выводу о том, что размер наркотического средства, явившегося предметом незаконного оборота по настоящему делу, является значительным.

Выводы суда о виновности Дронова И.П. в содеянном основаны на исследованных доказательствах, соответствуют им. Собранные по делу доказательства правильно признаны судом относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права и верно квалифицировал действия осужденного Дронова И.П. по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ, как покушение незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Оснований для переквалификации действий Дронова И.П., как об этом просят в апелляционных жалобах адвокат и осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, а именно процессуальных документов, в которых содержатся фамилии лиц, не имеющих отношения к проводимым следственным действиям, а так же всех процессуальных документов, составленных ***. разными следователями.

Указанные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции. Так допрошенная следователь М. пояснила суду, что в некоторых протоколах допросов и очных ставок допущены технические ошибки и указаны фамилии лиц, не участвовавших в проведении данных следственных действий. Кроме того, уголовное дело в отношении Дронова И.П. было передано из производства одного следователя другому, поэтому в уголовном деле имеются процессуальные документы, составленные в один день разными следователями.

Судебная коллегия считает, что наличие технических ошибок в протоколах следственных действий, не влияет на законность приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, всех данных о личности Дронова И.П., положительно его характеризующих, и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано состояние здоровья осужденного и его матери.

Суд учел показания свидетеля Дроновой Н.И., которая охарактеризовала своего сына Дронова И.П. с положительной стороны, принял во внимание заключение комиссии экспертов N *** года, согласно которому Дронов И.П. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от опиатов, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд учел отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает назначенное Дронову И.П. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 г. в отношении Дронова И.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи