Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 10-15509/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Куприяновой С.Н.,

с участием прокурора Ненашевой С.А.,

защитника - адвоката Ефимчикова В.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года апелляционные жалобы Лисневского А.А., адвокатов Крохмаль Т.В. и Ефимчикова В.В., дополнительную апелляционную жалобу адвоката Ефимчикова В.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым

Лисневский А. А., ********, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять лет без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год с возложением ограничений: не менять места жительства без уведомления и согласия уголовно-исполнительной инспекции; не нарушать общественный порядок; ограничить выезд на пределы г. Москвы и Московской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием 10 % ежемесячно из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лисневскому А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком девять лет два месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 02 октября 2014 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного Лисневского А.А., адвоката Ефимчикова В.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Ненашевой С.А., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Лисневский А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что ** ** **** года в период с ** до **часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ** корпуса ** дома ** по проезду *** в г. ****, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя наступления в результате его действий общественно опасного последствия в виде смерти потерпевшего, хотя с учетом количества, силы и областей нанесения ударов должен был и мог предвидеть наступления такого последствия, умышленно подверг К. М.Ю. избиению, в ходе которого умышленно со значительной силой нанес потерпевшему не менее одного удара рукой в область головы, а после того как К.М.Ю. упал на пол, не менее семи ударов ногами по туловищу в область туловища и живота, причинив телесные повреждения, в том числе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых К. М.Ю. **** года скончался.

Он же, признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы, а именно в том, что ** ** **** года примерно в ** часа ** минут, находясь на лестничной площадке возле квартиры ** корпуса ** дома *** по проезду Стратонавтов в г. ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Лисневский А.А. нанес Ос. И.Г. удары в область лица, сопровождая свои действия угрозами убийством в ее адрес, которые потерпевшая с учетом сложившейся обстановки, предшествующих действий, агрессивного состояния Лисневского А.А. восприняла как реально осуществимые.

Он же, признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно в том, что ** ** **** примерно в ** часа ** минут, находясь на лестничной площадке возле квартиры ** корпуса ** дома ** по проезду **** в г. ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Лисневский А.А. нанес О. И.Г. не менее восьми ударов руками и ногами в область лица, головы и туловища, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лисневский А.А. свою вину в совершении указанных преступлений признал частично, а именно в нанесении потерпевшему К. М.Ю. одного удара в лицо и двух ударов в область ребер, в остальном вину не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Лисневский А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым, просит отменить либо смягчить наказание по тем основаниям, что он ранее не судим, частично признает свою вину, искренне раскаивается. Считает, что потерпевшая О. И.Г., которая страдает алкоголизмом, дает неправдивые показания. Отмечает, что его мать является ****.

В апелляционной жалобе адвокат Крохмаль Т.В. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что непосредственным очевидцем свершения Лисневским А.А. преступлений является лишь потерпевшая О.И.Г., которая показала, что в ее присутствии осужденный нанес К. М.Ю. удары, впоследствии высказал в ее адрес угрозу убийством и нанес ей побои. Свидетели по делу, чьи показания легли в основу приговора, не являлись очевидцами действий Лисневского А.А. и знают об обстоятельствах совершенных преступлений только со слов О. И.Г., которая имеет причины для оговора осужденного, поскольку находилась в квартире в состоянии алкогольного опьянения вместе с потерпевшим продолжительное время и виновна в том, что К. М.Ю. не была оказана своевременная медицинская помощь. Отмечает, что Лисневский А.А, свою вину признал частично, а именно в нанесении К. М.Ю. трех ударов, один из которых пришелся в челюсть, а два в верхнюю часть туловища, после которых потерпевший самостоятельно поднялся с пола, а Лисневский А.А. покинул квартиру. В результате данных действий осужденного каких-либо серьезных последствий наступить не могло. Вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказана, обвинение основано только на показаниях потерпевшей О. И.Г. Указывает, что суд при постановлении приговора не учел состояние здоровья матери осужденного, страдающей рядом тяжелых заболеваний, в том числе онкологическим, ее нуждаемость в постоянном уходе. Просит снизить размер назначенного Лисневскому А.А. наказания, изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ефимчиков В.В. приводит доводы, в целом аналогичные доводам адвоката Крохмаль Т.В., просит отменить приговор, оправдать Лисневского А.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, снизить размер наказания. Отмечает, что единственным доказательством инкриминируемых осужденному угрозы убийством и причинения побоев являются показания потерпевшей О. И.Г., которая имеет мотив для оговора Лисневского А.А., так как между ней и К. М.Ю. были приятельские отношения. Указывает, что ряд свидетелей показали, что О.И.Г. получила телесные повреждения, ударяясь о стены и предметы. Высказывает мнение, что приговор в отношении Лесневского А.А. не соответствует тяжести содеянного и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и личность осужденного. Отмечает, что на разрешение судебно-медицинского эксперта не ставились вопросы о возможном причинении обнаруженных у К.М.Ю. повреждений самим потерпевшим, о возможном получении телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на посторонние предметы либо при неоднократном падении. Стороной обвинения не доказано, что повреждения К.М.Ю., причинившие тяжкий вред здоровью, нанес именно Лисневский А.А., не опровергнуты доводы осужденного, что потерпевший мог получить телесные повреждения в ходе иного конфликта или при иных случайных обстоятельствах. Не выяснялся вопрос о том, что на результат лечения К. М.Ю. могло повлиять длительное неоказание ему медицинской помощи. Отмечает, что вывод о виновности Лисневского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основан на предположениях.

Государственный обвинитель Петрачкова М.М. в возражениях указывает на несогласие с доводами апелляционных жалоб просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Лисневского А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей К. о том, что в ** ****года ее отец К.сообщил ей, что намерен проживать в квартире его знакомой О., обещал приехать ** ** **** к К. в гости. В период с ** до ** часов ** сентября **** года она позвонила отцу, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил перенести встречу, она посоветовала ему лечь спать. В тот же день около ** часов и позже К.несколько раз звонила отцу, однако, на звонки отвечал Лисневский, который сообщал, что ее отец спит. Примерно в ** часа она попросила своего гражданского супруга позвонить на городской телефон О., на звонок вновь ответил Лисневский, заявил, что К. до сих пор отдыхает, попросил позвонить на следующий день. ** ** **** года К. дозвонилась Острягиной, которая сообщила, что в квартире полиция, а К.находится в реанимации. ** ** **** года К. скончался;

- показаниями потерпевшей О., из которых следует, что с ** **** года она поддерживала с К. близкие отношения. ** ** **** года **** года он пришел к ней в гости в квартиру **корпуса ** дома ** по проезду **** в г. ****, находился в состоянии алкогольного опьянения. Минут через ** к ней в гости также пришел знакомый Лисневский. Втроем они расположились на кухне и стали употреблять спиртные напитки. При этом Лисневский пытался поцеловать О., из-за чего между ним и Кругловым возник конфликт, они стали ругаться. В ходе ссоры Лисневский нанес К. удар рукой в область головы, от которого тот упал, после чего Лисневский нанес ему не мене семи ударов ногами в область верхней части туловища. На кухне было много следов крови, К. кричал о помощи. О. выгнала Лисневского из квартиры, но затем позвала обратно, так как К. не мог подняться. Лисневский помог положить его на кровать. Она не стала вызывать скорую помощь, поскольку К. был пьян, вымыла помещение кухни от следов крови. К. плохо себя чувствовал и около 07 часов ** ** **** года вызвали скорую помощи, которая увезла его в больницу. ** *** ***** года Лисневский позвонил ей и попросил зайти к нему в квартиру. Когда она зашла, он стал ее расспрашивать, почему она дала против него показания по факту избиения им К.. Она ответила, что рассказала следователю правду и ушла домой. Вечером того же дня Лисневский вновь позвонил и попросил зайти к нему. Она вышла из квартиры, Лисневский, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, заявил, что она хочет его "посадить", стал оскорблять ее, угрожать ей убийством, подверг избиению, нанеся удары в область головы и лица, она упала, но он продолжал наносить удары. В этот момент из квартиры О. вышел ее квартирант К., после чего Лисневский ушел. Она сразу сообщила о произошедшем в полицию;

- показаниями свидетеля К. о том, что он проживает в квартире О.. Вечером ***** года он пришел домой, О.находилась на кухне, спала за столом, К. лежал в комнате на кровати, накрытый целиком одеялом. На кухне был беспорядок, на полу были видны следы крови. Ночью К. услышал грохот на кухне, вышел из комнаты и увидел лежавшего на полу К., который издавал хриплые звуки и просил о помощи, его лицо было сильно разбито, у него шла кровь, были большие гематомы на лице и на левой части груди, имелись другие повреждения. Круглов плохо говорил, сказал, что его избил Лисневский. К.понял, что у него сломаны ребра, помог ему дойти до кровати, после чего пошел спать. Ночью К. еще раз просыпался от шума, дал К. воды, помог дойти до кровати. К. говорил, что ему плохо. Утром К. увидел в квартире Лисневского, у которого поинтересовался, за что он избил К.. Тот ответил, что последний вывел его из себя. Лисневский не желал вызывать Круглову скорую помощь, заявлял, что тот отлежится. Тогда К. сам позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся. После этого Лисневский стал отмывать следы крови на кухне, собирать осколки посуды, отнес К. в ванную и стал отмывать его от крови. Врачи скорой помощи отвезли К. в больницу. 01 октября 2014 года К. видел, как О.лежала на полу возле своей квартиры, на ее лице имелись телесные повреждения, сообщила, что ее избил Лисневский;

- показаниями свидетеля Н., работающей ******, из которых следует, что 28 сентября 2014 года она совместно с Ш. выезжала по вызову в квартиру *****, где находился пострадавший К., который сообщил, что его избил Лисневский 27 сентября 2014 года в ходе совместного употребления спиртных напитков. У К. были диагностированы перелом челюсти, двусторонний пневмоторакс, перелом более четырех ребер, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, тупая травма живота, другие повреждения, в связи с чем он был госпитализирован;

- показаниями свидетеля Ш., которые аналогичны показаниям свидетеля Н.;

- показаниями свидетеля М., работающего *******, о том, что О.сообщила ему о нанесении К.телесных повреждений Лисневским;

- показаниями свидетеля К., аналогичными показаниям свидетеля Мамедова;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что ** ** **** года ее мать сообщила ей, что ее избил Лисневский;

- заключением эксперта N ****** года, согласно выводам которого при исследовании трупа К.М.Ю. обнаружены телесные повреждения, в том числе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых К. М.Ю. **** года скончался. Смерть К.М.Ю. наступила от закрытой травмы груди с переломами ребер с развитием двухстороннего пневмоторакса с исходом в двухстороннюю пневмонию. Повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Образование данной травмы при однократном падении с высоты собственного роста исключается;

- заключением эксперта N ***** года, согласно выводам которого уИ.Г. О. зафиксированы телесные повреждения, которые образовались от не менее восьми ударных или сдавливающих воздействий тупого(ых) предмета(ов) с ограниченной контактировавшей поверхностью в срок не более трех суток до обращения в травмотологическое отделение ГП N *** (****) **** в ** часов ** минут, что подтверждается характером, локализацией повреждений, их морфологическими свойствами. Не исключается возможности образования повреждений в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Ограниченный характер травмирующих поверхностей исключает возможность образования описанных повреждений "при падении с высоты собственного роста". Зафиксированные повреждения, каждое в отдельности и все в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека;

- заявлениями О. о том, что Лисневский 01 октября 2014 года подверг ее избиению, угрожал ей убийством;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Лисневским преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Лисневского, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Лисневского в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд тщательно проверил показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и пришел к правильному выводу о их достоверности и допустимости.

Причин для оговора Лисневского потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Версия осужденного о том, что он не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений, рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Данная версия опровергается показаниями потерпевших К., О., свидетелей К., Ш., М., К., Ш..

Доводы защитников о том, что потерпевший К. мог получить обнаруженные у него телесные повреждения в результате неоднократного падения с высоты собственного роста или при соударении с предметами либо в результате действия других лиц, а также доводы защитников и свидетелей защиты о возможном получении телесных повреждений потерпевшей О. при падении с высоты собственного роста и соударении с предметами также опровергаются вышеприведенными доказательства по делу.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лисневского.

Судебные медицинские экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Основания ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводу не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Лисневского в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Наказание Лисневскому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Лисневского без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Причин для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения Лисневскому назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания осужденному Лисневскому судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года в отношении Лисневского А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Крохмаль Т.В. и Ефимчикова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи