Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-15517/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитников - адвокатов: Сорокина * года, действующего в защиту осужденного Петрова *.; Сакмарова *., представившего удостоверение N * и ордер N* от * года, действующего в защиту осужденного Паршина * Сухаревой *., представившей удостоверение N * и ордер N* от * 2015 года, действующей в защиту осужденного Базынина * Лубягиной *., представившей удостоверение N * и ордер N* от 18 ноября * года, действующей в защиту осужденного Цыганчука *.; Никитиной *., представившей удостоверение N* и ордер N* от 1*года, действующей в защиту осужденного Кондратюка **.; Мартева * представившего удостоверение N * и ордер N0* от * года, действующего в защиту осужденного Муромцева *

осужденных Муромцева *., Паршина *., Цыганчука*.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Муромцева * Паршина *., Цыганчука *., Базынина *., адвокатов Мартева *., Люшневского * и апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора гор.Москвы Сидорова Е.П. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым

Муромцев *

осужден по:

- ч.5 ст. 33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ (2 преступления в отношении потерпевших П**. и К*к лишению свободы сроком на 2 года, за каждое преступление, без штрафа и ограничения свободы;

- ч.2 ст. 326 УК РФ (2 преступления) к ограничению свободы, сроком на 1 год, за каждое преступление, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории Тверской области, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Цыганчук *, *

осужден по:

- п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений в отношении потерпевших М*., Г*Попова И.Г., К*., Д*к лишению свободы сроком на 3 года, за каждое преступление, без штрафа и ограничения свободы;

- п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего И*.) к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Паршин *

осужден по:

- ч.5 ст.33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ (3 преступления в отношении потерпевших П*., К*В*к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

- ч.2 ст. 326 УК РФ (2 преступления) к ограничению свободы, сроком на 1 год, за каждое преступление, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории Московской области, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Базынин *

осужден по:

- ч.5 ст.33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ (3 преступления в отношении потерпевших К* П.Л., П*В*к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, за каждое преступление, без штрафа и ограничения свободы;

- ч.2 ст. 326 УК РФ (2 преступления) к ограничению свободы, сроком на 1 год, за каждое преступление, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории Московской области, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Петров *

осужден по:

- п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ (6 преступлений в отношении потерпевших М*., Г*П*К*., Д*В*.) к лишению свободы сроком на 3 года, за каждое преступление, без штрафа и ограничения свободы;

- п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Иванова А.А.) к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кондратюк *

осужден по:

- п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений в отношении потерпевших М*Г*П*К*Д*к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, за каждое преступление, без штрафа и ограничения свободы;

- п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего И*к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 04 июня 2015 года, с зачетом предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания: Цыганчука ., Базынина ., Паршина ., Муромцева ., Кондратюка - с 26 ноября 2013 года по 04 июня 2015 года; Петрова . - с 24 декабря 2013 года по 04 июня 2015 года.

Этим же приговором Базынин , Паршин., Муромцев . оправданы в связи с непричастностью к совершению преступлений по:

- ч.5 ст.33, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 326 УК РФ (2 преступления), (в отношении потерпевших М*., Ш*.);

- ч.5 ст.33, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Королева А.В.);

-ч.5 ст.33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ (10 преступлений в отношении потерпевших А*., Р*Г*., К*З*., ООО "*", К*З*К*., Л*.)

Муромцев * оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего В*

Цыганчук *Петров * и Кондратюк * оправданы в связи с непричастностью к совершению преступлений по:

- п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Королева А.В.);

- п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ (10 преступлений в отношении потерпевших А*., Р*Г*., К*З*., ООО "*", К*., З*К*., Л*.)

Цыганчук *. и Кондратюк *. оправданы в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего В*

За осужденными признано право на реабилитацию.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденных Муромцева *., Цыганчука *., Паршина * адвокатов Сорокина * Сакмарова *., Сухареву * Никитину *., Мартева *., Лубягину * прокурора Рыбака М.А. по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Цыганчук, Петров и Кондратюк признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере (5 преступлений).

Преступления совершены осужденными совместно с установленными и неустановленными лицами в отношении потерпевших М*, Г*, П*а, К*, Д*, у которых были похищены принадлежащие им автомобили.

Цыганчук, Петров и Кондратюк признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено осужденными совместно с неустановленными лицами в отношении потерпевшего И*.

Базынин и Паршин признаны виновными в пособничестве в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной организованной группой, в особо крупном размере (3 преступления в отношении потерпевших К*, П*, В*).

Муромцев признан виновным в пособничестве в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления в отношении потерпевших К**, П*).

Базынин, Паршин и Муромцев признаны виновными в подделке идентификационного номера, номера кузова и уничтожении номера двигателя транспортного средства в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства, использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору (в отношении автомобиля потерпевшего Попова).

Они же, Базынин, Паршин и Муромцев признаны виновными в подделке идентификационного номера, номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору (в отношении автомобиля потерпевшего Кудинова).

Обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденными, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденные Цыганчук, Кондратюк, Петров свою вину не признали, отрицая свою причастность к преступлениям.

Осужденные Базынин и Муромцев свою вину признали частично, при этом Базынин признал свое участие в подделке идентификационного номера кузова автомобиля, принадлежащего потерпевшему К*, а осужденный Муромцев признал себя виновным в манипуляциях с VIN номерами двух автомобилей по просьбе Базынина.

Осужденный Паршин свою вину не признал, отрицая свою причастность к преступлениям.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора гор.Москвы Сидоров считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на исследованные по делу доказательства, указывает на то, что поскольку процесс хищения Цыганчуком, Петровым и Кондратюком автомобилей потерпевших Д* и И* проходил под непрерывным наблюдением сотрудников полиции вплоть до задержания осужденных и изъятия у них этих автомобилей, то они не имели реальной возможности распорядится ими, вследствие чего их действия необходимо переквалифицировать по преступлению в отношении потерпевшей Д* с п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении И* с п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ. Указывает на то, что осужденный Кондратюк, дав на стадии предварительного следствия признательные показания о совершенных им совместно с Петровым, Цыганчуком и установленным лицом кражах автомобилей, принадлежащих М*, Г*, П*, К*, Д* и И*, и подтвердив эти показания при проверке показаний на месте, тем самым предоставил органам следствия информацию, до этого им неизвестную об обстоятельствах совершения преступлений, вследствие чего в соответствие с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ необходимо признать обстоятельством, смягчающем наказание Кондратюка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. В нарушение ч.1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденным Базынину, Муромцеву и Паршину за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.326 УК РФ, суд не установил им ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Несмотря на то, что в отношении Базынина, Муромцева и Паршина по преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК Ф в отношении потерпевшей Д*, и по ч.5 ст. 33 п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего И* уголовное дело было прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, во вводной части приговора, в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, суд необоснованно указал, что Базынин, Паршин и Муромцев обвиняются в том числе и в совершении указанных преступлений. Правильно квалифицируя действия Базынина и Паршина по ч.5 ст.33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего В*, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно не привел квалифицирующий признак "в особо крупном размере"; также в описательно-мотивировочной части приговора, приводя в качестве одного из доказательств вины Петрова, Кондратюка и Цыганчука в совершении кражи принадлежащего потерпевшему Иванову автомобиля, протокол осмотра предметов (документов), ошибочно указал, что согласно данному протоколу осуществлявшиеся телефонные соединения абонентами, используемыми Петровым, Цыганчуком и Кондратюком, были зафиксированы 26 ноября 2013 года базовыми станциями, находящимися в непосредственной близости от места хищения автомобиля, принадлежащего В*. В резолютивной части приговора не указана норма закона, на основании которой оправданы Петров, Цыганчук, Кондратюк, Базынин, Муромцев и Паршин. Просит приговор изменить: признать, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Кондратюка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, снизить Кондратюку наказание за каждое из 4 преступлений по п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших М*, Г*, П*, К* до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; переквалифицировать действия Петрова, Цыганчука и Кондратюка по преступлению в отношении потерпевшей Д* с п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы Петрову и Цыганчуку сроком на 2 года 10 месяцев, Кондратюку - сроком на 2 года 7 месяцев; переквалифицировать действия Петрова, Цыганчука и Кондратюка по преступлению в отношении потерпевшего И* с п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы Петрову и Цыганчуку - сроком на 2 года 10 месяцев, Кондратюку - сроком на 2 года 7 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание: Петрову в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Цыганчуку в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Кондратюку в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначить Базынину, Паршину, Муромцеву за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 326 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установить каждому из них ограничения не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, Базынину и Паршину - не выезжать за пределы территории Московской области, Муромцеву - за пределы Тверской области без согласия специализированного органа, возложить на них обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации. На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Базынину и Паршину наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Муромцеву наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить из вводной части приговора указание на то, что Базынин, Муромцев и Паршин обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ и ч.5 ст.33, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (два преступления в отношении потерпевших Д* и И*). Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Базынина и Паршина по преступлению в отношении потерпевшего Воронова квалифицированы судом по ч.5 ст.33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ, как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере. Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, указав, что вина Петрова, Кондратюка и Цыганчука в совершении кражи автомобиля, принадлежащего потерпевшему И*, подтверждается протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осуществлявшиеся телефонные соединения абонентами, используемыми Петровым, Цыганчуком и Кондратюком, были зафиксированы 26 ноября 2013 года базовыми станциями, находящимися в непосредственной близости от места хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему Иванову. В резолютивной части приговора уточнить, что Петров, Цыганчук и Кондратюк оправданы по преступлениям: предусмотренным п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ (10 преступлений) в отношении потерпевших А*, Р*, Г*, Королева В.С., З*й, ООО "*", К*, З*, К*, Л*; предусмотренном п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего К*; Цыганчук и Кондратюк оправданы по преступлению, предусмотренному п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего В**; Базынин, Паршин, Муромцев оправданы по преступлениям: предусмотренным ч.5 ст.33, п. "в" ч.4 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в отношении потерпевших М* и Ш*; предусмотренным ч.2 ст. 326 УК РФ (2 преступления) в отношении потерпевших М* и Ш*; предусмотренным ч.5 ст. 33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ (10 преступлений) в отношении потерпевших Алексеевой, Замараевой, Рычкова, Гордиевского, К*ООО "*", К*, З**, К*, Л*; предусмотренном ч.5 ст.33, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего К*.; Муромцев оправдан по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Воронова, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Мартев, действующий в защиту осужденного Муромцева, считает приговор незаконным. Ссылается на противоречивость выводов суда при описании преступного деяния, совершенного Муромцевым в составе организованной группы в отношении потерпевшего Попова, указывая на то, что согласно формулировке приговора, Петров, Цыганчук, Кондратюк в качестве пособников в краже автомобиля " *" привлекли Муромцева, Базынина и Паршина, которые должны были приобрести похищенный автомобиль, обеспечить сокрытие следов преступления и похищенного автомобиля, однако затем, раскрывая объективную сторону преступления, суд указал, что Базынин и Паршин, находясь на территории складских помещений, дали Муромцеву указание подделать идентификационный номер кузова ранее похищенного автомобиля, предоставив ему заранее приготовленный инструмент, в дальнейшем, Базынин, Паршин и Муромцев обеспечили сокрытие данного автомобиля, то есть Базынин и Паршин после кражи, когда автомобиль Попова уже находился на территории базы, дали указание Муромцеву изменить идентификационный номер и предоставили ему для этого инструмент, что свидетельствует о том, что Муромцев заранее не знал о хищении автомашины П*, в предварительный сговор ни с кем не вступал, в хищении не участвовал и не может быть пособником в инкриминируемой краже. Кроме этого, Муромцев не мог укрывать автомашину П* на территории базы, к которой не имел никакого отношения, что подтверждается показаниями Петрова, Цыганчука и Кондратюка, которые до ознакомлении с материалами уголовного дела о Муромцеве не знали, и показаниями осужденных Базынина и Паршина, которые не сообщали Муромцеву о том, что автомобиль являлся краденным. Аналогичной является ситуация с обвинением Муромцева в пособничестве кражи автомобиля "*", принадлежащего К*. По мнению автора жалобы, Муромцев был использован для конкретной цели - изменения идентификационных номеров автомобилей П*и К*, поэтому не может наряду со всеми нести ответственность по ч.5 ст. 33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ, сам Муромцев себя признал виновным по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 326 УК РФ. Указывает на то, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ полностью совпадает с объективной стороной преступления, предусмотренного ч.2 ст. 326 УК РФ, и Муромцев наказан дважды за одно и то же деяние, что является несправедливым. Просит осужденного Муромцева оправдать по ч.5 ст.33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ, по обвинению, предусмотренному ч.2 ст. 326 УК РФ применить акт об амнистии.

В апелляционной жалобе осужденный Муромцев считает приговор несправедливым, указывая на свою невиновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33. п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ, при этом ссылаясь на отсутствие доказательств его причастности в пособничестве кражи автомобилей. Признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, раскаивается в содеянном, что по мнению осужденного, не было учтено судом, который осудил его дважды за одни и те же действия по ч.5 ст. 33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 326 УК РФ. Указывает на наличие у него жены и двух малолетних детей, которые находятся в тяжелом финансовом положении, поскольку заработная плата его жены ниже прожиточного минимума. Кроме этого, ссылается на ухудшающееся состояние здоровье жены. Просит его оправдать по ч.5 ст.33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Цыганчук с приговором не согласился, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что он вину свою не признает; осужденный Кондратюк в ходе судебного следствия отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, которые суд положил в основу обвинительного приговора; суд неоднократно приходил к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не являются достаточными для признания его (Цыганчука) виновным в целом ряде инкриминируемых ему преступлений, вместе с тем, аналогичные доказательства приняты судом как надлежащие по тем преступлениям, по которым он признан виновным. Считает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетелей С*, А*, О*а, Ш*, поскольку они не являлись очевидцами совершения преступлений и не сообщили каких-либо сведений о выполнении им (Цыганчуком) действий, составляющих объективную сторону преступлений. По мнению автора жалобы, ненадлежащее проведение предварительного расследования подтверждается выводами суда о необходимости оправдать подсудимых по тем преступлениям, причастность к которым в ходе заседания не нашла своего подтверждения, что ставит под сомнение допустимость и объективность всех собранных по уголовному делу доказательств. Также считает, что материалами уголовного дела не подтверждена версия о предварительном сговоре, в том числе и с неустановленными лицами. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Паршин считает приговор незаконным, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что он являлся участником организованной преступной группы вместе с Цыганчуком, Петровым и Кондратюком, совершавших кражи автомашин, которых он увидел впервые после задержания сотрудниками полиции, и факт их знакомства до этого, а также то, что он вступил с ними в преступный сговор до 17.09.2013 г. на совершение преступлений, не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Также считает недоказанными выводы суда о заранее обещанном с его стороны приобретении и сокрытии похищенных автомашин; указывает на отсутствие доказательств того, что его знакомые Муромцев и Базынин, были знакомы с Кондратюком, Петровым и Цыганчуком. Не оспаривая свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 326 УК РФ, указывает на непричастность к преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 326 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Люшневский, действующий в защиту осужденного Паршина, считает приговор незаконным и необоснованным, указывая на недоказанность вины Паршина в пособничестве организованной группе в совершении трех преступлений, связанных с хищением автомашин, стоимостью более * рублей каждый, путем обещания приобретения и сокрытия преступления, а также в подделке номерных агрегатов автомобилей, совершенных в группе лиц. По мнению автора жалобы, оценка доказательств, добытых в судебном заседании, либо не приведена, либо осуществлена с заведомо обвинительным уклоном. Ссылается на то, что показания осужденных Базынина, Муромцева и свидетелей не свидетельствует об обещании Паршина приобретать похищенное; вся, якобы, преступная деятельность Муромцева, Паршина и Базынина происходила после совершения краж, а о заведомом сбыте похищенного не указано и в обвинительном заключении. Считает необоснованными выводы суда о том, что Паршин приискал место для хранения похищенных автомобилей на территории складских помещений, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что складские помещения не охраняются, имеют свободный доступ в дневное время, используются широким кругом лиц, расположены в непосредственной близости от МРЭО ГИБДД, сам Паршин не занимал руководящих должностей на территории складских помещений и не мог отдавать распоряжение о хранении либо сокрытии чего-либо на территории склада. Ссылается на то, что Паршин не знал о том, что автомобили являются краденными, не знал о существовании преступной группы, и действовал, полностью доверяя Базынину, который о криминальной истории машин никогда не говорил. Кроме этого, указывает на то, что судом не приведены доказательства причастности Паршина к совершению преступлений, предусмотренных ст. 326 УК РФ. Ссылается на имеющиеся у Паршина заболевания, на наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей и родителей - пенсионеров, указывает на отсутствие у него ранее судимостей, положительные характеристики, и просит приговор отменить, Паршина - оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Базынин считает приговор незаконным, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в пособничестве хищения автомобилей, принадлежащих П*, К*, В*, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела в суде не установлено того, что он заранее обещал кому-либо приобрести транспортные средства у указанных потерпевших. В судебном заседании установлено, что он с Кондратюком, Петровым и Цыганчуком знаком не был, автомобили "*", принадлежащие потерпевшему К* и потерпевшему В*, он приобрел у неустановленных лиц в период до 26 ноября 2013 г., при этом судом не установлено, что он (Базынин) знал о том, что эти автомобили были похищенными, что не было оценено в приговоре, чем были нарушены его права на защиту. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, по трем преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ, - его оправдать.

В судебном заседании осужденные Цыганчук, Паршин, Муромцев и адвокаты Мартев, Сорокин, Никитина, Сухарева, Сакмаров и Лубягина доводы апелляционных жалоб поддержали.

Осужденные согласились с доводами апелляционного представления.

Адвокат Сухарева с апелляционным представлением не согласилась, адвокаты Сорокин, Сакмаров, Никитина, Мартев и Лубягина поддержали представление прокурора в части, улучшающей положение осужденных.

Прокурор Рыбак просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденными позицию, отрицавших свою вину в совершении преступлений, судом сделан обоснованный вывод об их виновности.

Выводы суда о виновности всех осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Так, на стадии предварительного расследования осужденный Кондратюк дал показания об обстоятельствах хищения автомобилей им совместно с Петровыми Павлом и Дмитрием и Цыганчуком, в частности, автомобилей, принадлежащих потерпевшим И*, Д*, М*, П*, К*, Г*, подробно указав при этом действия каждого из соучастников при совершении преступлений, места, откуда были похищены автомобили, даты совершения преступлений, название марок похищенных автомобилей и цифровые наборы их государственных номерных знаков.

Свои показания Кондратюк также подтвердил в присутствии адвоката и понятых при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, где он подробно и наглядно показал обстоятельства совершенных им, Петровым *., установленным лицом (Петровым *.) и Цыганчуком действий, направленных на хищение автомобилей потерпевших М*, Г*П*, К*а.

Кроме этого, обстоятельства хищения автомобилей, принадлежащих потерпевшим М*, Г*, П*, К*, И*, осужденный Кондратюк изложил в протоколах явки с повинной.

Руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, суд оценил показания осужденного Кондратюка, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными его первоначальные показания, как соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшие М**, Г*, П*, К*, В*, Д* и И* дали показания об обстоятельствах хищения принадлежащих им автомобилей: М* - автомобиля "*", г.р.з. * рус, стоимостью * рублей, от д*; Г* - автомобиля "*", г.р.з* рус, стоимостью * рублей, от *; П* - автомобиля "*", г.р.з. * рус, стоимостью * рублей, от *; К* - автомобиля "*", от *, стоимость причиненного ущерба с учетом стоимости дополнительного оборудования и личных вещей, находящихся в автомобиле составила * рублей; Воронов - автомобиля "*", стоимостью * рублей, от д*; Д** - автомобиля "*", г.р.з. * рус от *, стоимость причиненного ущерба с учетом стоимости дополнительного оборудования составила * рублей; И* - автомобиля "*"", г.р.з. * рус, стоимостью  * рублей, от д*.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции С* следует, что по поступившей оперативной информации о действии преступной группы, специализирующейся на хищении автомобилей, преимущественно "**" и "*", с территории Москвы и Московской области, в которую входят Петровы Павел и Дмитрий, Цыганчук и Кондратюк, были установлены автомобили, использующиеся осужденными: Петровым Павлом - автомобиль "*" с цифровым набором номера * либо автомобиль "* *" с цифровым набором номера *; Кондратюком - автомобиль "* Лансер" с цифровым набором номера *; Цыганчуком - автомобиль "*", с транзитным номером *. После этого был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в процессе которых установлена причастность указанных лиц, а также иных лиц к совершению хищения автомобилей, принадлежащих потерпевшим. Также в процессе наблюдения было установлен адрес: *, куда перегонялись похищенные автомобили, при этом 23 ноября 2013 года, похищенный с территории района Южное Бутово гор.Москвы автомобиль "*", на указанную территорию перегнал Паршин, которому его передали П* и К*, до этого встречавшиеся у указанной автомашины с Петровым. 26 ноября 2013 года в процессе скрытого наблюдения было установлено, что Петровы, Кондратюк и Цыганчук из гор. Одинцово Московской области похитили автомобиль "*", принадлежащий потерпевшему И*, и с улицы Каховка гор.Москвы похитили автомобиль "* *", принадлежащий потерпевшей Д*, после чего указанные автомобили перегнали в поселок Северный, а затем указанные лица проследовали в район Дмитровского шоссе, где Кондратюк и Цыганчук были задержаны, а Петровы на своем автомобиле скрылись. При этом Кондратюк признал свою причастность к хищению автомобилей в составе группы лиц. При проведении обыска в помещении по адресу: *, сотрудниками полиции были задержаны Паршин, Муромцев и Базынин, которые до их задержания осуществляли изменения номеров агрегатов на одном их похищенных автомобилей, также в указанном помещении было изъято различное оборудование, предназначенное для изменения автомобилей, платины государственных регистрационных номеров РФ и Республики Беларусь, части похищенных автомобилей.

Согласно показаниям свидетелей В*, Т*, Е*: Кондратюк пользовался автомобилем "*", г.р.з. *; Петров пользовался автомобилем *, г.р.з. *; Цыганчук пользовался автомобилем "*".

Из полученных из ГУУР МВД России сведений с камер фото и видео фиксации следует, что: ночью 10 октября 2013 года автомобиль, принадлежащий потерпевшему Г*, двигался в сопровождении автомобиля "*", находящегося в пользовании Петрова *.; 12 ноября 2013 года, автомобиль, принадлежащий потерпевшему П*, двигался в сопровождении автомобилей "*" и "*", находящихся в пользовании осужденных Петрова *. и Кондратюка; 15 ноября 2013 года, автомобиль, принадлежащий потерпевшему К**, двигался в сопровождении автомобиля "*", находящегося в пользовании осужденного Петрова; 20 ноября 2013 года автомобиль, находящийся в пользовании Петрова, фиксировался камерами в период с 03 часов 20 минут по 04 часа 38 минут на территории *, автомобиль, принадлежащий потерпевшему В* не фиксировался, вследствие грязных (нечитаемых) номеров); 26 ноября 2013 года, автомобиль, принадлежащий потерпевшей Д*, двигался в сопровождении автомобилей, находящихся в пользовании осужденных Петрова и Кондратюка; 26 ноября 2013 года, автомобиль, принадлежащий потерпевшему И*, двигался в сопровождении автомобилей, находящихся в пользовании осужденных Петрова и Кондратюка.

Согласно протокола осмотра места происшествия, были осмотрены автомобили "*" и "*", под управлением Цыганчука и Кондратюка, в салоне которых были обнаружены и изъяты, помимо прочего, средства мобильной связи последних; при личном досмотре Кондратюка, Цыганчука и Петрова также были обнаружены и изъяты, помимо прочего, средства мобильной связи.

Как следует из протоколов выемок компакт-дисков из ОАО "МТС", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ОАО "Мегафон", на указанных компакт-дисках содержится информация о входящих и исходящих соединениях с указанием базовых станций и выхода в эфир в момент соединения абонентов сетей сотовой связи Кондратюка, Цыганчука, Петрова *., Паршина, Базынина и Муромцева.

Согласно протокола осмотра компакт-дисков, полученных у операторов сотовых сетей ОАО "МТС", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ОАО "Мегафон": с телефонного номера, использующегося Цыганчуком, осуществлялись телефонные звонки в непосредственной близости от места хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшей Медведевой, ночью 17 сентября 2013 года; с телефонных номеров, использовавшихся Кондратюком, Цыганчуком и Петровым, осуществлялись телефонные звонки в непосредственной близости от мест хищения автомобилей: потерпевшего Г* - ночью 10 октября 2013 года; потерпевшего П* - 12 ноября 2013 года; потерпевшего К* - ночью 15 ноября 2013 года; потерпевшей Д* - 26 ноября 2013 года; потерпевшего И* - 26 ноября 2013 года; с телефонного номера, использующегося осужденным Петровым, осуществлялись телефонные звонки в непосредственной близости от места хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему В* - ночью 20 ноября 2013 года.

Из акта оперативного наблюдения следует, что 23 ноября 2013 года Петров совместно с неустановленными лицами (П* и К*) проследовали по адресу: *4, где остановились возле автомашины "*", принадлежащей потерпевшему В*, после чего К* отогнал ее и совместно с П*передали ее Паршину, а затем они снова встретились с Петровым.

Согласно акта оперативного наблюдения, 26 ноября 2013 года Петров *., Петров *., Кондратюк и Цыганчук совершили хищение автомобилей "*", г.р.з. *, принадлежащего Д*, и автомобиля "*", г.р.з. *, принадлежащего потерпевшему И*, которые осужденные перегнали в пос. Северный гор.Москвы.

Согласно протоколов осмотра места происшествия, по адресу: *, где были обнаружены автомобили, принадлежащие потерпевшим Д*и И*.

Свидетель Ш* дал показания об обстоятельствах, при которых он неоднократно помогал * по предоставленным им VIN номерам автомашин "*" и "*" получать через интернет сайт электронные коды ключей. В конце декабря 2013 года Петров *. ему сообщил, что коды ключей ему были нужны для хищения автомобилей.

Из протокола осмотра автомобиля "*", находящегося под управлением Петрова *., следует, что из салона указанного автомобиля изъяты, помимо прочего, средства мобильной связи Петрова *., а также сложные технические устройства, являющиеся средством совершения преступлений.

Согласно заключению радиотехнической экспертизы, представленные на экспертизу устройства предназначены для: диагностики и программирования электронных блоков автомобилей, в том числе марок "*", "*" и др., который можно использовать для запуска двигателей автомобилей без наличия соответствующих ключей способом перепрограммирования блока иммобилайзера; программирования блоков иммобилайзеров автомобилей. В памяти портативного компьютера имеется установленное программное обеспечение, атрибутирующее себя как программное обеспечение, предназначенное для вычисления специального сервисного ПИН-кода, необходимого для изготовления стержней ключей (зажигания) автомобилей, использующихся для механической разблокировки дверных замков. В памяти планшетного компьютера, во входящих сообщениях почтовых приложений, в поле отправитель указан ресурс, позволяющий получать специальные сервисные ПИН-коды, необходимые для работы с определенными функциями различных блоков автомобиля, в том числе и блоком иммобилайзера, и KEY-код, необходимый для изготовления стержней ключей (зажигания) автомобилей, использующихся, в том числе, для механической разблокировки дверных замков автомобилей.

Из показаний осужденного Базынина на предварительном следствии следует, что он по просьбе Паршина в октябре 2013 года привлекал Муромцева для покраски детали, где расположен VIN номер автомобиля "*", в автосервисе, расположенном на * ноября 2013 года они с Муромцевым, про просьбе Паршина, вновь приехали по указанному адресу, где находились 2 автомобиля "*", у которых Паршин попросил изменить VIN номера. В тот момент, когда Муромцев изменял номерные агрегаты и маркировочные таблички, их задержали сотрудники полиции.

Согласно показаниям осужденного Муромцева на предварительном следствии, он, по просьбе Базынина, в одном из ангаров охраняемой территории, где их встретил Паршин, внес изменения в некоторые цифровые обозначения идентификационного номера кузова автомобиля "*", за что от Базынина получил оплату. За несколько дней до задержания, Базынин вновь попросил его внести изменения в идентификационный номер другого автомобиля "*", на что он согласился, при этом Базынин предоставил ему данные, которые в конечном итоге должны содержать идентификационный номер автомобиля. Когда он заканчивал работу по изменению идентификационного номера автомобиля, прибыли сотрудники полиции, которые их с Паршиным и Базыниным задержали.

На очной ставке с осужденным Паршиным осужденный Муромцев подтвердил свои показания.

Кроме этого, вина осужденных подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами осмотров мест, откуда были похищены автомобили, принадлежащие потерпевшим М*, Г*, П*, К*, В**, Д*, Иванову;

- документами о стоимости автомобилей потерпевших;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписи телефонных переговоров Петрова * с фигурантами уголовного дела, касающихся хищения автотранспортных средств;

- протоколом обыска, согласно которому на территории складских помещений по адресу: Московская область, го*обнаружены автомобили "*", принадлежащие потерпевшим Попову, Кудинову, Воронову а также предметы, послужившие орудием совершения преступления;

- заключениями автотехнических судебных экспертиз, согласно которым идентификационные номера кузова автомобилей "*", принадлежащих потерпевшим Попову и Кудинову, подвергались изменениям с последующим нанесением поверх них вторичных идентификационных номеров. Кроме этого, подвергалась уничтожению маркировка двигателя (номер двигателя) на автомобиле потерпевшего Попова;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и вопреки доводам адвоката Люшневского, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и относимыми. Их совокупность подтверждает вину осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с показаниями осужденного Кондратюка на предварительном следствии.

Доводы стороны защиты о том, что указанные показания Кондратюк давал под давлением сотрудников полиции, использовавших запрещенные методы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что показания на предварительном следствии осужденным Кондратюком были даны в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия, протоколы допросов были прочитаны осужденным и его защитником лично, и от них замечаний не поступило, что осужденный и адвокат удостоверили своими подписями.

Кроме этого, свои показания о совершенных совместно с Петровым и Цыганчуком преступлениях, осужденный Кондратюк подтвердил при проверке показаний на месте также в присутствии своего защитника, понятых и иных лиц, присутствующих при проведении указанного следственного действия. При этом замечаний на какие-либо неправомерные действия сотрудников полиции не поступало, вследствие чего протоколы проверок показаний на месте, как соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы осужденного Кондратюка в судебном заседании о том, что он не давал указанных показаний следователю, а также доводы стороны защиты о том, что показания Кондратюка на предварительном следствии являются недопустимым доказательством, поскольку он был допрошен без переводчика, судом обоснованно оценены критически, и судебная коллегия соглашается с мотивированной оценкой суда.

Кроме этого, обстоятельство того, что Кондратюк добровольно давал показания и свободно изъяснялся на русском языке, не желая воспользоваться помощью переводчика, в том числе при проведении проверок показаний на месте, подтверждается показаниями свидетелей Артюшина и Осокина, не доверять которым оснований не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие объективных данных, подтверждающих доводы осужденных и адвокатов о том, что показания Кондратюком получены под давлением сотрудников полиции, судебная коллегия считает, что протоколы допроса осужденного Кондратюка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для признания протоколов явки с повинной осужденного Кондратюка недопустимым доказательством судебная коллегия не находит, поскольку указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, Кондратюк добровольно сообщил о совершенных им совместно с Петровым *. и Цыганчуком преступлениях, и, ознакомившись с протоколами явки с повинной, подписал их (т.3, л.д.200, т.4, л.д.84, т.5, л.д.217, т.6, л.д.32, т.8, л.д.36).

Для исключения из числа доказательств показаний свидетелей С*А*, О* и Ш*, о чем ставит вопрос в своей жалобе осужденный Цыганчук, оснований не имеется, поскольку они относятся к обстоятельствам уголовного дела, и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину осужденных в совершении преступлений.

Показания осужденных Базынина и Муромцева на предварительном следствии, в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и согласуются с другими доказательствами по делу, судебная коллегия признает достоверными, достоверными, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательство вины осужденных.

Доводы осужденных о непричастности к преступлениям, за которые они осуждены, были тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как несостоятельные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах и соответствуют им.

Доводы адвоката Люшневского, не согласившегося с выводами суда о виновности Паршина, а также о том, что Паршин, не обладающий полномочиями отдавать распоряжение о хранении или сокрытии чего-либо на территории склада, приискал место для хранения похищенных автомобилей на территории складских помещений в гор. *Поле, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, указанными выше, в том числе показаниями свидетеля Ш* о ставших ему известными обстоятельствах пособничества Паршина в совершении краж автомобилей, а также приведенными в приговоре показаниями свидетеля К*, согласно которым Прашин является ответственным лицом арендодателя "*" (ООО "*"), сдающего в аренду складские помещения по адресу: Московская область,* все договора, связанные с арендой помещения, проходили через Паршина, который следил за территорией.

Судебная коллегия также считает противоречащими исследованным в суде первой инстанции доказательствам доводы жалобы адвоката Люшневского о том, что Паршин, не знал о том, что автомобили являются краденными, не знал о существовании преступной группы, и действовал, полностью доверяя Базынину.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кондратюка, Цыганчука, Петрова, Базынина, Паршина, Муромцева и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ, при этом, при постановлении приговора нарушений прав осужденных на защиту, о чем ставит вопрос в своей жалобе осужденный Базынин, судебная коллегия не усматривает.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

То обстоятельство, что осужденные были оправданы по ряду преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Цыганчука, не влияет на выводы суда об их виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, а также на выводы суда о допустимости и относимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Неосновательными являются утверждения адвоката Люшневского об обвинительном уклоне судебного заседания, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденные и их защитники активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия: Петрова, Цыганчука и Кондратюка по п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевших М*, Г**, П*, К*, Д*); Петрова по п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевшего Воронова); Петрова, Цыганчука и Кондратюка по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в крупном размере (в отношении потерпевшей Д*); Базынина, Паршина по ч.5 ст.33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ (3 преступления), как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевших П**, К*, В*); Муромцева по ч.5 ст.33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ (2 преступления), как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевших П*, К*); Базынина, Паршина, Муромцева по ч.2 ст. 326 УК РФ (2 преступления), как подделка идентификационного номера, номера кузова и уничтожении номера двигателя транспортного средства в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства, использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору (в отношении автомобиля потерпевшего Попова), и как подделка идентификационного номера, номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору (в отношении автомобиля потерпевшего Кудинова).

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом по каждому из преступлений, за которые осуждены Кондратюк, Цыганчук, Петров, Базынин, Паршин и Муромцев установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденными, место, время, способ их совершения, форма вины, мотив и цель преступлений, их последствия, что соответствует предъявленному осужденным обвинению органами предварительного следствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы, то есть приговор соответствует требованиям ч.1 ст. 307 УПК РФ.

Вместе с тем, правильно квалифицируя действия осужденных Базынина и Паршина по ч.5 ст.33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Воронова, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что осужденные совершили пособничество в краже в особо крупном размере, в связи с чем судебная коллегия, удовлетворяя в этой части апелляционное представление, считает необходимым приговор изменить, уточнив, что действия Базынина и Паршина по преступлению в отношении потерпевшего Воронова квалифицированы по ч.5 ст.33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий Кондратюка, Петрова и Цыганчука по преступлениям в отношении потерпевших: Д* - с п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ, и Иванова - с п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку, несмотря на то, что процесс хищения автомобилей указанных потерпевших проходил под наблюдением сотрудников полиции, однако, как следует из материалов уголовного дела, похитив последовательно данные автомобили из гор. Одинцово Московской области и с * гор.Москвы, осужденные оставили их на ул. 9-я Северной линии гор.Москвы, таким образом распорядившись ими, после чего проследовали на Дмитровское шоссе гор.Москвы, где и были задержаны, вследствие чего доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Судом установлены обстоятельства совершения преступлений, действия осужденных конкретизированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершения ими преступлений, расписаны роли каждого из соучастников преступной группы в преступлениях, за которые они осуждены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что Кондратюком, Цыганчуком, Петровым, установленными и неустановленными лицами кражи автомобилей иностранного производства, принадлежащих различным лицам, а Петровым, Базыниным и Муромцевым пособничество в краже автомобилей были совершены в составе организованной группы, которая характеризуется сплоченностью, устойчивостью, распределением ролей, слаженным механизмом совершения преступлений, единым умыслом, направленным на достижение общей цели - хищение автомобилей иностранного производства, принадлежащих разным лицам, их сокрытие путем замены идентификационных номеров.

Среди участников группы заранее были распределены роли, все выполняли отведенную им роль:

- Петров координировал действия всех соучастников организованной преступной группы, руководил ею, он же, равно как и Кондратюк, Цыганчук и неустановленные лица, участвовал в непосредственном хищении транспортных средств, перевозил и передавал их остальным участникам организованной преступной группы;

- неустановленные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, получали от Кондратюка, Цыганчука, Петрова и неустановленных лиц похищенный автотранспорт и передавали их Базынину, Паршину и Муромцеву, которые, осуществляя пособничество в кражах, приобретали указанные автомобили, обеспечивали сокрытие следов преступления и похищенных автомобилей.

Наличие причинно-следственной связи между общественно опасным действием каждого участника преступной группы и наступившими преступными последствиями свидетельствует о том, что действия каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из осужденного была различной.

Действия Базынина, Паршина и Муромцева по сокрытию автомобилей и изменению их статуса являлись составным звеном в преступной схеме, без указанных действий осужденных достижение поставленной цели для всех остальных участников организованной группы не представлялось бы возможным, вследствие чего их действия, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов Мартева, Люшневского, правильно квалифицированы как пособничество в кражах, совершенных организованной группой.

Обстоятельства, при которых Муромцев осуществлял изменение идентификационных номеров автомобилей, само помещение, где он совершал указанные манипуляции, и откуда, согласно исследованным по делу доказательствам, признанным судом допустимыми и относимыми, были изъяты многочисленные предметы, послужившие орудием совершения преступлений, опровергают доводы адвоката Мартева о том, что Муромцев не знал о том, что автомобили являются краденными.

Действия осужденных Кондратюка, Цыганчука и Петрова в составе организованной группы, в период с не позднее 17 сентября 2013 года по 26 ноября 2013 года, роли каждого из них в совершении преступлений, а также пособничество Базынина, Паршина и Муромцева в совершении краж, совершенных организованной группой, в том числе заранее обещанное ими приобретение и сокрытие похищенных автомашин, а кроме этого, совершение Базыниным, Паршиным и Муромцевым преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 326 УК РФ, которые образуют идеальную совокупность с преступлениями, предусмотренными ч.5 ст.33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Попова и Кудинова), в результате совершения одних и тех же противоправных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлены на основании исследованных по делу доказательств, в достоверности которых сомневаться у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании в качестве одного из доказательств вины осужденных Петрова, Кондратюка и Цыганчука в совершении кражи принадлежащего потерпевшему И* автомобиля был исследован протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осуществлявшиеся телефонные соединения абонентами, используемыми Петровым, Кондратюком и Цыганчуком были зафиксированы 26 ноября 2013 года базовыми станциями, находящимися в непосредственной близости от места хищения автомобиля, принадлежащего Иванову.

Между тем, приводя в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины осужденных Петрова, Цыганчука и Кондратюка указанный протокол, суд указал, что осуществлявшиеся телефонные соединения абонентами, используемыми осужденными, были зафиксированы 26 ноября 2013 года базовыми станциями, находящимися в непосредственной близости от места хищения автомобиля, принадлежащего Воронову.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым, удовлетворив в этой части апелляционное представление, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что вина Петрова, Кондратюка и Цыганчука в совершении кражи автомобиля, принадлежащего потерпевшему Иванову, подтверждается протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осуществлявшиеся телефонные соединения абонентами, используемыми Петровым, Цыганчуком и Кондратюком, были зафиксированы 26 ноября 2013 года базовыми станциями, находящимися в непосредственной близости от места хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему Иванову.

Кроме этого, согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Базынина, Муромцева и Паршина в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Д*, а также предусмотренного ч.5 ст.33, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Иванова, в связи чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении Базынина, Муромцева и Паршина по указанным преступлениям было прекращено.

Между тем, во вводной части приговора суд указал, что Базынин, Муромцев и Паршин обвиняются, помимо прочего, и в указанных преступлениях, что противоречит требованиям ч.5 ст. 304 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, и из вводной части приговора исключить указание на то, что Базынин, Муромцев и Паршин обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158, ч.5 ст.33, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Д* и И).

Вопрос о наказании осужденных Петрова, Цыганчука, Кондратюка, Базынина, Паршина и Муромцева разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: у Петрова - положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка; у Кондратюка - положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, состояние здоровья осужденного, явки с повинной; у Цыганчука - положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионеров, состояние здоровья осужденного; у Базынина - частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионеров, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного; у Паршина - наличие на иждивении несовершеннолетних детей и матери пенсионерки, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного; у Муромцева - частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного.

Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания у жены Муромцева, а также справка с ее места работы, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для изменения приговора в части наказания в отношении Муромцева, при назначении ему наказания было учтено состояние здоровья членов семьи осужденного, а также влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание осужденному Кондратюку обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, судебная коллегия не усматривает, поскольку признательные показания Кондратюка на предварительном следствии, изложенные им в протоколах явки с повинной, были признаны судом смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и наказание осужденному назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства деяний и личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Цыганчука, Кондратюка, Петрова, Базынина, Паршина и Муромцева в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.73 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения либо для снижения срока наказания, о чем просили в суде апелляционной инстанции осужденные Муромцев, Цыганчук, Паршин и адвокаты Мартев, Никитина, Лубягина, Сорокин, а также нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просил адвокат Сакмаров, и ст. 64 УК РФ, как о том просила адвокат Никитина.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", о чем ставили вопрос в суде апелляционной инстанции адвокат Мартев и осужденный Муромцев.

Вместе с тем, назначая осужденным Паршину, Базынину и Муромцеву за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 326 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, суд в нарушение ч.1 ст. 53 УК РФ, не установил осужденным ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения, которое является обязательным, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым на осужденных Базынина, Муромцева и Паршина по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 326 УК РФ, по которым каждому из осужденных назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, возложить обязанности не изменять места жительства, Базынину и Паршину - не выезжать за пределы территории Московской области, Муромцеву - за пределы Тверской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на них обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд, проанализировав исследованные доказательства, пришел к выводу о непричастности осужденных Базынина, Паршина и Муромцева к двум преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших Г* и М*.

Между тем, вопреки требованиям п.2 ч.1 ст. 306 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд не указал решение о признании Базынина, Паршина и Муромцева невиновными по указанным преступлениям и основания для их оправдания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, и в резолютивной части приговора уточнить, что осужденные Базынин, Паршин и Муромцев оправданы по двум преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших Г* и М* в связи с их непричастностью к преступлениям, на основании ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Кроме этого, принимая во внимание, что в резолютивной части приговора не указана норма закона, на основании которой оправданы Цыганчук, Кондратюк, Муромцев, Петров, Паршин и Базынин, судебная коллегия считает необходимым, удовлетворив доводы апелляционного представления в этой части, уточнить в резолютивной части приговора, что Петров, Цыганчук и Кондратюк оправданы по преступлениям: предусмотренным п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ (10 преступлений) в отношении потерпевших А*, Р*, Г*, К*З*, ООО "*", К*, З*, К*, Л*; предусмотренном п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего К*; Цыганчук и Кондратюк оправданы по преступлению, предусмотренному п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего В* Базынин, Паршин, Муромцев оправданы по преступлениям: предусмотренным ч.5 ст.33, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в отношении потерпевших М* и Ш*; предусмотренным ч.2 ст. 326 УК РФ (2 преступления) в отношении потерпевших М* и Ш*; предусмотренным ч.5 ст. 33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ (10 преступлений) в отношении потерпевших А*, З**, Р*, Г*, К* * ООО "*", К*, З*, К*, Л*; предусмотренном ч.5 ст.33, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего К*.; Муромцев оправдан по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Воронова, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 04 июня 2015 года в отношении Петрова *, Цыганчука *, Кондратюка *, Базынина * *, Муромцева * и Паршина * изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на то, что Базынин *., Паршин *. и Муромцев * обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158, ч.5 ст.33, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Д*. и И *.);

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что вина Петрова * Кондратюка * и Цыганчука *. в совершении кражи автомобиля, принадлежащего потерпевшему И *., подтверждается протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осуществлявшиеся телефонные соединения абонентами, используемыми Петровым *., Цыганчуком * и Кондратюком *., были зафиксированы 26 ноября 2013 года базовыми станциями, находящимися в непосредственной близости от места хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему И *

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Базынина *. и Паршина *. по преступлению в отношении потерпевшего В*квалифицированы по ч.5 ст.33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере;

- в соответствие с ч.1 ст. 53 УК РФ, на осужденных Базынина *., Муромцева *. и Паршина *. по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 326 УК РФ, по которым каждому из осужденных назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, возложить обязанности не изменять места жительства, Базынину *. и Паршину *. - не выезжать за пределы территории Московской области, Муромцеву *. - за пределы Тверской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на них обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации;

- уточнить в резолютивной части приговора, что Базынин *., Паршин * и Муромцев * оправданы по двум преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших Гребенкина *. и Медведевой *. в связи с их непричастностью к преступлениям, на основании ч.2 ст. 302 УПК РФ.

- в резолютивной части приговора уточнить, что Петров * Цыганчук * и Кондратюк И. оправданы по преступлениям: предусмотренным п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ (10 преступлений) в отношении потерпевших А*., Р*., * К*З*ООО "*", К*., З*., К* *., Л*предусмотренном п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего К*Цыганчук * и Кондратюк *оправданы по преступлению, предусмотренному п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего В*Базынин * Паршин * Муромцев *. оправданы по преступлениям: предусмотренным ч.5 ст.33, п. "в" ч.4 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в отношении потерпевших М*и Ш*предусмотренным ч.2 ст. 326 УК РФ (2 преступления) в отношении потерпевших М*. и Ш**.; предусмотренным ч.5 ст. 33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ (10 преступлений) в отношении потерпевших А*З*Р*Г*., К*., ООО "*", К*З*., К*Л*.; предусмотренном ч.5 ст.33, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего К*.; Муромцев * оправдан по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего В*на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*