Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 10-15524/15

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей: Строевой Г.А., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

адвоката Алиева Д.Ю.,

осужденной Новиковой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года

апелляционные жалобы осужденной Новиковой Е.Д.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года,

которым Новикова Е.Д.,

- осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Новиковой Е.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 15 января 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Алиева Д.Ю. и осужденной Новиковой Е.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Бурмистровой А.С., высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Новикова Е.Д. признана виновной в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Новикова Е.Д., в неустановленные время и месте, но не позднее 18 часов 15 минут 15 января 2015 года, при неустановленных обстоятельствах, в целях дальнейшего сбыта лицам, склонным к употреблению наркотических средств, приискала вещество растительного происхождения, расфасованное в полиэтиленовый пакет, общей массой 914,3гр., которое согласно заключению эксперта N 47 от 30.01.2015г. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N - (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (список 1, раздел Наркотические средства), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. N 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 09.09.2013г. N 788), и которое согласно Постановлению Правительства от 01.10.2012г. (с изменением от 10.07.2013г.) N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", относится к особо крупному размеру. 15 января 2015 года примерно в 18 часов 15 минут, находясь по адресу: г. Москва, Т. площадь, д. 86, Новикова Е.Д. с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, имея при себе для дальнейшей реализации вышеуказанное наркотическое средство из пакета общей массой 914,3 гр., была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, Ведерников пер., дом 9, где 15 января 2015 года, в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 27 минут, в ходе личного досмотра Новиковой Е.Д. в присутствии понятых вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Новикова Е.Д. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- осужденной Новиковой Е.Д., которая указала на несогласие с приговором суда, его незаконность и немотивированность; указывает, что согласно п. 2 ст. 7 ФЗ N 144-ФЗ "Об ОРД" основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия является наличие возбужденного уголовного дела, однако в нарушение данного закона ОРМ "наблюдение" проведено в отношении неё до возбуждения уголовного дела, при этом у оперативных сотрудников была её фотография; ранее, в декабре 2014г., сотрудниками полиции было произведено её незаконное задержание и изъята с её компьютера информация, в том числе её фотографии, по поводу чего она обращалась с заявлением в ОСБ, однако суд отказал в приобщении к материалам дела талонов о подаче ею указанного заявления, что, по её мнению, является нарушением её права на защиту, а также нарушает принцип равноправия и состязательности сторон; показания в качестве подозреваемой и обвиняемой в период предварительного следствия даны ею в отсутствии защитника, указание в протоколах допроса на присутствие защитника не соответствует действительности, в связи с чем для подтверждения данного факта было заявлено ходатайство об истребовании журнала регистрации лиц, проходивших в здание ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства; также судом необоснованно отказано в допросе её матери о наличии у неё аудиозаписи разговора с адвокатом Шеховцовым М.М., из которого следует, что он не присутствовал при её (Новиковой) допросе; также суд отказал в вызове и допросе адвоката по данным обстоятельствам; указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей обвинения и не приняты во внимание доводы защиты; также судом необоснованно отказано в истребовании выписки телефонных звонков с её мобильного телефона; считает, что показания свидетелей противоречивы и не свидетельствуют о том, что речь в них идет об одном и том же пакете; указывает, что при себе у неё была только напоясная сумка; также ею и защитой были заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетеля У., который подбежал к ней при её задержании, и сотрудников ППС, дежуривших у метро в день её задержания, которые могли бы подтвердить факт того, что она не могла самостоятельно положить себе под куртку пакет со "спайсом" т.к. на руках у неё были наручники, однако суд отказал в удовлетворении данных ходатайств; указывает, что по делу не проведена экспертиза пото-жировых следов с пакета, содержащего наркотические вещества; что в нарушение ст. 8 УК РФ и ст. 73 УПК РФ органами следствия и судом не установлены все признаки преступления, о чем свидетельствуют имеющиеся в приговоре суда формулировки об неустановленном месте и времени, и неустановленных обстоятельствах; считает, что её действия, описанные в приговоре суда, не подпадают под признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ; также органами следствия не установлен и судом не исследован факт перевода ею на карту "Хакима" денежных средств через банкомат, при этом не истребована распечатка из банка и не произведены допрос и очная ставка с "Яной".

Просит приговор Таганского районного суда г. Москвы отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой Новиковой Е.Д. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: первоначальных признательных показаниях самой осужденной Новиковой Е.Д., данных ею в период предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, с участием адвоката, показаниях свидетелей: С., Ц., К., К., материалах оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", протоколах следственных действий, заключении судебно-химической экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденной об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Новиковой Е.Д., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: С., Ц., К., К. и Ф. у суда не было, поскольку они последовательны и логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденную, по делу не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей С. и Ц. - сотрудников полиции судебная коллегия расценивает как вызванные характером их работы, по роду которой они постоянно участвуют в проведении оперативно-розыскных мероприятий, выявлении и задержании лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем могут не помнить отдельные детали по делу, при этом данные неточности судом устранены - оглашены их показания, данные в период предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме.

Показания осуждённой Новиковой Е.Д., данные ею в судебном заседании и в период предварительного следствия оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд правильно пришёл к выводу о том, что наиболее правдивыми являются её первоначальные показания, данные ею в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, с участием адвоката, при разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 31-34, 38-41), которые суд, по основаниям, указанным в приговоре суда обоснованно положил в основу приговора.

Доводы осужденной Новиковой Е.Д. о том, что при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой адвокат фактически не присутствовал являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом 1-ой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными по основаниям, указанным в приговоре.

Факт участия адвоката Шеховцова М.М. при допросе Новиковой Е.Д. в качестве подозреваемой и обвиняемой подтверждается его подписями в указанных протоколах допроса, наличием ордера, оформленного в день выполнения данных следственных действий, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя Ф., подтвердившей проведение указанных следственных действий с участием адвоката.

Кроме того, в материалах дела имеется собственноручное заявление Новиковой Е.Д., в котором она указала о том, что отказывается от услуг адвоката Шеховцова М.М. и желает воспользоваться услугами адвоката по соглашению Алиева Д.Ю., что также подтверждает факт того, что на первоначальном этапе предварительного следствия адвокат Шеховцов М.М. осуществлял защиту Новиковой Е.Д. (л.д. 71).

Также в период предварительного следствия, в том числе при допросе с участием адвоката Алиева Д.Ю. и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Новикова Е.Д. не заявляла о том, что при её первоначальном допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой не присутствовал адвокат Шеховцов М.М. (л.д. 145-148, 205-208, 214-216).

Версии осуждённой Новиковой Е.Д. о своей невиновности, о том, что она не приобретала наркотическое средство с целью его последующего сбыта, пакета с наркотическим средством у нее при себе не было, изъятый у нее в ходе личного досмотра пакет засунул ей под куртку при задержании сотрудник полиции С., который также вытащил его у нее из-под куртки в присутствии понятых, этот пакет не опечатывали и унесли, опечатали только тогда, когда вернулись с ним через некоторое время, что связано с ее обращением в ОСБ с заявлением на действия сотрудников полиции в отношении нее в декабре 2014 года, судом проверены, однако своего подтверждения не нашли и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование выводов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, следует отметить, что из исследованного в судебном заседании постановления об избрании Новиковой Е.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании Новиковой Е.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 108 УПК РФ, обвиняемая Новикова Е.Д. не отрицала свою причастность к совершению вмененного ей в вину преступления (л.д. 52).

Вопреки доводам осужденной, в соответствии со ст. 7 ФЗ N 144-ФЗ "Об ОРД" от 12.08.1995г. (с внесенными в него изменениями и дополнениями) основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия является не только наличие возбужденного уголовного дела, но и ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подп. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ N 144-ФЗ), что и имело место в данном случае, поскольку в 3 ОРЧ "Н" ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступила оперативная информация о том, что в районе станции метро "Таганская" неизвестная гражданка по имени "Елена" занимается незаконным хранением и сбытом наркотического средства "спайс", что в дальнейшем нашло свое объективное подтверждение в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" 15 января 2015 года, примерно в 18 часов 05 минут, в районе станции метро "Таганская", где и была задержана Новикова Е.Д.

Суд подробно и убедительно мотивировал вывод о наличии у осужденной Новиковой Е.Д. умысла, направленного на приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере.

Оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется, учитывая количество обнаруженного и выданного Новиковой Е.Д. наркотического средства - "спайса", общей массой 914,3 гр., а также обстоятельств её задержания, о которых указано выше.

Законность проведения личного досмотра Новиковой Е.Д. проверена судом в ходе рассмотрения дела и подтверждена исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей: понятых К., К. (понятой).

Правильность составления протокола личного досмотра, в ходе которого Новикова Е.Д. в присутствии понятых добровольно выдала из-под куртки, надетой на ней, полиэтиленовый пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения зеленого цвета, который был упакован в картонную коробку, опечатанную и скрепленную подписями понятых, при этом Новикова Е.Д. пояснила, что при себе имеет пакет с растительным веществом "спайс" и что данный пакет предназначен для последующей передачи (л.д. 8-9).

Каких-либо замечаний относительно правильности составления данного протокола при его подписании не заявлялось. Добровольно выданное в ходе досмотра Новиковой Е.Д. вещество растительного происхождения зеленого цвета - "спайс" упаковано надлежащим образом.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия соблюдены.

Заключение судебно-химической экспертизы, проведённой по данному уголовному делу, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Действия Новиковой Е.Д. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённой подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённой и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе предварительного следствия также принимались надлежащие меры для проверки доводов осужденной: направлялись поручения о получении записей с камер видеонаблюдения с прилегающей территории, об установлении возможных дополнительных свидетелей и очевидцев происшедшего, об установлении и допросе в качестве свидетеля мужчины по имени "Ильяс", направлены запросы в УСБ ГУ МВД России по г. Москве и прокуратуру г. Москвы по факту обращения Новиковой Е.Д. с заявлением на действия сотрудников полиции ОМВД по району "Аэропорт" г. Москвы (л.д. 132, 133, 149, 150 151, 152, 153, 154, 157).

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Новиковой Е.Д.. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденной Новиковой Е.Д. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела и все данные о её личности, имеющиеся в материалах дела, в том числе её молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие заболеваний, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Положения ч. 2 ст. 66 УК РФ при назначении Новиковой Е.Д. наказания судом соблюдены.

Назначенное осужденной Новиковой Е.Д. наказание с применением ст. 64 УК РФ соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является и, оснований к его дальнейшему смягчению, применению ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Новиковой Е.Д. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года в отношении Новиковой Е.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи