Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 10-15572/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

судей Жигалевой Е.Б., Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер.

осужденного Полвонова Б.П.,

переводчика Туйчибоева Ш.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Полвонова Б.П. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым

Полвонов Б.П. ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому Полвонову Б.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Полвонову Б.П. исчислен с 15 сентября 2015 года. Зачтено в срок отбывания Полвоновым Б.П. наказания время содержания его под стражей в период с 2 июня 2015 года по 15 сентября 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Полвонова Б.П. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Полвонов признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Полвонов незаконно проник в дом, откуда тайно похитил золотую цепочку, стоимостью 30 000 рублей и золотую подвеску с камнем, стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Дороничеву значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании Полвонов вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Полвонов Б.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, мотивируя тем, что выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жилище потерпевшего Дороничева он незаконно не проникал, имел туда свободный доступ и находился там с его согласия, поскольку ремонтировал электрическую проводку. При указанных обстоятельствах его действия могут быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих обстоятельств, в частности, отсутствия судимости, частичного признания вины и наличия на иждивении трех малолетних детей, имеются основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Полвонова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Полвонова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Полвонова в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Дороничева, в том числе на очной ставке с Полвоновым, согласно которым, Когда он находился дома, Полвонов зашел к нему, и они обсудили рабочие проблемы, при этом он заметил, что взгляд последнего упал на золотую цепочку. он пошел своему другу, помочь в ремонте автомобиля. Через некоторое время к другу пришел Полвонов и сказал, что хочет с ним поговорить. Он, Дороничев, сказал ему ждать за забором. Около *** часов он вышел на улицу, но Полвонова не было, а калитка, ведущая на его участок, была открыта. Зайдя в комнату, он обнаружил пропажу золотой цепочки, стоимостью 40 000 рублей, которая лежала на тумбочке. В краже он заподозрил Полвонова, о чем сообщил в полицию. Сотрудники полиции через некоторое время сообщили ему, что Полвонов сознался в совершении кражи. Отмечает, что Полвонов производил работы в доме только в его присутствии и с его разрешения. Находится в доме в свое отсутствие, он ему не разрешал;

показаниями свидетеля Стронова - сотрудника ОП *** УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве, согласно которым, ***года к нему обратился Дороничев с заявлением о краже у него из дома золотой цепочки с подвеской, сообщив, что подозревает в краже молодого человека таджикской национальности, который осуществлял строительные работы в его доме. При нем Дороничев позвонил указанному человеку, которого знал как Игоря, и договорился о встрече в п. Красная Пахра. Они с Дороничевым встретились с Игорем в обговоренном месте, после чего он доставил последнего в отдел полиции, где была установлена его личность. Задержанный оказался Полвоновым. В ходе личного досмотра у Полвонова была изъята золотая цепочка с подвеской в виде креста. Полвонов сознался в совершении кражи;

показаниями свидетелей Тищенко и Фоменко, согласно которым, они присутствовали при личном досмотре Полвонова в качестве понятых, и в их присутствии у Полвонова была изъята золотая цепочка с подвеской в виде креста с камнем. Полвонов по поводу обнаруженных у него предметов пояснил, что взял их в д., где осуществлял строительные работы.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств вины Полвонова в совершении преступления.

Кроме того, вина Полвонова подтверждается: протоколом осмотра места происшествия -; протоколом личного досмотра Полвонова, согласно которому, у него были изъяты золотая цепочка с крестиком, с его слов, взятые им из дома Дороничева; справкой, согласно которой, стоимость золотой цепочки составляет 30 000 рублей, стоимость подвески в виде креста составляет 10 000 рублей; вещественными доказательствами и другими протоколами процессуальных и следственных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Полвонова, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий, поскольку в жилище потерпевшего он незаконно не проникал, имел туда свободный доступ и находился там с его согласия, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Суд правильно указал, что о наличии с действиях Полвонова квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище" свидетельствуют последовательные показания потерпевшего Дороничева о том, что он не разрешал Полвонову находиться в жилом помещении в его отсутствие. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий судебная коллегия находит необоснованными, неубедительными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимого. Суд обосновано сослался на показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, и подтвержденные на очной ставке с подсудимым, что свидетельствует о последовательности указанных показаний и достоверности изложенных в них сведений.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Полвонова в совершении преступления и квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, в частности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел положительные характеристики Полвонова по месту жительства, частичное признание им вины, отсутствие судимостей, а также состояние здоровья как его самого, так и членов его семьи.

Наличие малолетних детей суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд счел необходимым назначить Полвонову наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Полвонову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года в отношении Полвонова Б.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р.В., а также иные письменные материалы уголовного дела.

Суд дал всем доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Колесникова А.А.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Колесникова А.А. по ч.1 ст.30