Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-15678/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Лобочкиной В.И.,

при секретаре - Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой Е.П.,

оправданных - Яркова * Мусаева *

защитников - адвокатов Михайлова *., представившего удостоверение N * года, Смирнова * представившего удостоверение N * 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г.Москвы Севрюгиной А.Е. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым

Ярков *

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления;

Мусаев *

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

За Ярковым * и Мусаевым * признано право на реабилитацию.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения оправданных Яркова *. и Мусаева * адвокатов Михайлова *. и Смирнова * прокурора Иванниковой Е.П. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия Ярков *. и Мусаев * обвинялись в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именнно в том, что Ярков *., работающий заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК"), и Мусаев *., работающий заместителем руководителя службы капитального строительства ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК"), начальником отдела подготовки и реализации проектов, имея умысел на незаконное обогащение, в неустановленное время, но не позднее 15 мая 2007 года, вступили в преступный сговор с генеральным директором ОАО "Московская независимая генерирующая компания" (далее ОАО "МНГК") Кличугиным * и неустановленными лицами, направленный на хищение денежных средств ОАО "МОЭК" путем обмана и злоупотребления доверием.

Зная в связи с исполнением своих служебных обязанностей, что между ОАО "МНГК" и ОАО "МОЭК" заключен договор N М/5-161д от 16.02.2005 г. на поставку энергетических установок в количестве 13 энергоблоков ГТГ 12ВЕ и 2 резервных двигателей ДЦ 59Л на общую сумму * долларов США, что на дату заключения договора по курсу Центрального Банка Российской Федерации составило * коп., они договорились принять ранее принятый двигатель ДЦ 59Л N ДОГ148054 повторно в упаковке с нанесенным на нее номером двигателя ДЦ 59Л N 148052, тем самым создать видимость исполнения договора N М/5-161д от 16.02.2005 г. в объеме, превышающем фактически полученное количество газотурбинных двигателей.

Реализуя совместный преступный план, К*предложил Яркову *., Мусаеву *. и неустановленным лицам принять часть оборудования по договору N М/5-161д от 16.02.2005 г. поштучно, без вскрытия упаковочной тары, осуществить подготовку и подписание актов приема-передачи 7 комплектов газотурбогенераторов ГТГ-12 ВЕ и 1 комплекта группового ЗИП, в который по его указанию внести недостоверные сведения о комплектности 7 газотурбогенераторов ГТГ-12 ВЕ, на что Мусаев **., Ярков *. и неустановленные лица дали свое согласие.

В соответствии с распределенными преступными ролями, участники преступной группы выполняли следующее:

Ярков * осведомленный об общем преступном умысле, исполняя свою преступную роль, 25 марта 2008 года издал распоряжение N Р-87/8 "О проведении работ по приемке, доставке и хранению оборудования", в соответствии с которым комиссией во главе с Мусаевым *. необходимо принять оборудование по договору N М/5-161д от 16.02.2005 г. поштучно, без вскрытия упаковочной тары.

Неустановленные лица в целях реализации общего преступного умысла изготовили упаковку с нанесением на нее номера двигателя ДЦ 59Л N 148052 и упаковали в нее двигатель ДЦ 59Л N 148054.

К*., продолжая реализацию совместного преступного плана, организовал передачу комиссии ОАО "МОЭК" во главе с Мусаевым *. 7 комплектов газотурбогенераторов ГТГ-12 ВЕ и 1 комплекта группового ЗИП, в том числе уже ранее принятого ОАО "МОЭК" газотурбинного двигателя ДЦ 59Л N ДОГ148054 в упаковке с нанесенным на нее номером двигателя ДЦ 59Л N 148052; организовал изготовление акта приема-передачи от 2 апреля 2008 года в соответствии с договором N М/5-161Д от 16.02.2005 г. и распоряжением Р-87/8 от 25.03.2008 г. 7 комплектов газотурбогенераторов ГТГ-12ВЕ и 1 комплекта группового ЗИП, товарной накладной N 1 от 02.04.2008 г. и счет-фактуры N 00000011 от 2.04.2008 г., содержащих заведомо для всех участников преступной группы ложные сведения о комплектности 7 поставленных газотурбогенераторов ГТГ-12 ВЕ, организовал взаимодействие с остальными членами преступной группы по подписанию данных документов и передаче их в ОАО "МОЭК".

Неустановленные лица, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, реализуя общий преступный умысел, изготовили акт приема-передачи от 02.04.2008 г. в соответствии с договором N М/5-161Д от 16.02.2005 г. и распоряжением Р-87/8 от 25.03.2008 г. 7 комплектов газотурбогенераторов ГТГ-12ВЕ и 1 комплекта группового ЗИП, товарную накладную N 1 от 02.04.2008 г. и счет-фактуру N 00000011 от 2.04.2008 г., содержащие заведомо для всех участников преступной группы ложные сведения о комплектности 7 поставленных газотурбогенераторов ГТГ-12 ВЕ.

Мусаев * осведомленный об общем преступном умысле, исполняя свою преступную роль, 2 апреля 2008 года, являясь председателем комиссии, принял поштучно, без вскрытия упаковочной тары 7 комплектов газотурбогенераторов ГТГ-12 ВЕ и 1 комплект группового ЗИП, в том числе уже ранее принятый ОАО "МОЭК" газотурбинный двигатель ДЦ 59Л N ДОГ148054 в упаковке с нанесенным на нее номером двигателя ДЦ 59Л N 148052; подписал акт приема-передачи от 02.04.2008 г. в соответствии с договором N М/5-161Д от 16.02.2005 г. и распоряжением Р-87/8 от 25.03.2008 г. 7 комплектов газотурбогенераторов ГТГ-12ВЕ и 1 комплекта группового ЗИП, содержащий заведомо для всех участников преступной группы ложные сведения о комплектности 7 поставленных газотурбогенераторов ГТГ-12 ВЕ; организовал подписание данного акта введенными в заблуждение и неосведомленными о его преступном умысле членами комиссии ОАО "МОЭК".

К*реализуя совместный преступный план, утвердил акт приема-передачи от 2.04.2008 г. в соответствии с договором N М/5-161Д от 16.02.2005 г. и распоряжением Р-87/8 от 25.03.2008 г. 7 комплектов газотурбогенераторов ГТГ-12ВЕ и 1 комплекта группового ЗИП, подписал товарную накладную N 1 от 02.04.2008 г., содержащие заведомо для всех участников преступной группы ложные сведения о комплектности 7 поставленных газотурбогенераторов ГТГ-12 ВЕ. Одновременно с этим К*подписал содержащую недостоверные сведения счет-фактуру N 00000011 от 02.04.2008 г. о поставке в адрес ОАО "МОЭК" 7 комплектов газотурбогенераторов ГТГ-12ВЕ и 1 комплекта группового ЗИП.

Ярков * продолжая реализацию общего преступного умысла, находясь в ОАО "МОЭК", расположенном по адресу: *, утвердил акт приема-передачи от 2.04.2008 г. в соответствии с договором N М/5-161Д от 16.02.2005 г. и распоряжением Р-87/8 от 25.03.2008 г. 7 комплектов газотурбогенераторов ГТГ-12ВЕ и 1 комплекта группового ЗИП, подписал товарную накладную N 1 от 2.04. 2008 г., содержащие заведомо для всех участников преступной группы ложные сведения о комплектности 7 поставленных газотурбогенераторов ГТГ-12 ВЕ.

Далее Мусаев * продолжая реализацию общего преступного умысла, организовал доставку принятых 7 комплектов газотурбогенераторов ГТГ-12 ВЕ и 1 комплекта группового ЗИП, в том числе уже ранее принятого ОАО "МОЭК" газотурбинного двигателя ДЦ 59Л N ДОГ148054 в упаковке с нанесенным на нее номером двигателя ДЦ 59Л N 148052.

Своими действиями Ярков *., Мусаев *., К* и неустановленные лица, злоупотребляя доверием, создали условия видимости исполнения договора N М/5-161д от 16.02.2005 г. в объемах, превышающих фактически полученное по количеству газотурбинное оборудование, в действительности же повторно приняв ранее принятый ОАО "МОЭК" газотурбинный двигатель ДЦ 59Л N ДОГ148054 во второй раз в упаковке с нанесенным на нее номером двигателя ДЦ 59Л N 148052. На основании акта, товарной накладной и счет-фактуры ОАО "МОЭК" в лице его сотрудников, будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, не имели возможности предъявить требования к ОАО "МНГК" по возврату оплаты, произведенной в период с 2 февраля 2006 года по 29 марта 2007 года на расчетный счет ОАО "МНГК" N *, открытый в ОАО РАКБ "Москва" по адресу: *, и на расчетный счет N *, открытый в КБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) по адресу: *, в сумме * долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на 02.04.2008 г. составило *. за недопоставленный двигатель ДЦ 59Л N ДОГ148052, которые с момента их зачисления на расчетные счета поступили в незаконное владение Яркова * Мусаева *., К*. и неустановленных лиц, и были распределены между соучастниками в неустановленных суммах, при этом последний платеж поступил на расчетный счет ОАО "МНГК", открытый в КБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) по адресу: *

Далее, в целях сокрытия совершенного преступления, Мусаев *. в ходе проведения инвентаризаций создал условия для не обнаружения членами комиссии факта недопоставки двигателя ДЦ 59Л N ДОГ148052, для чего организовал подписание инвентаризационных описей N 19 от 20.10.2010 г. и N 14 от 10.10.2011 г.

Таким образом, согласно текста обвинительного заключения, Ярков *., М*К*и неустановленные следствием лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершили хищение чужого имущества (денежных средств ОАО "МОЭК") путем обмана и злоупотребления доверием в сумме *

В судебном заседании Ярков *. и Мусаев * вину по предъявленному обвинению не признали, сообщив, что данного преступления они не совершали, в предварительный сговор ни с кем не вступали. Ярков * показал, что с К*он никогда не встречался и не общался никаким образом, а Мусаев * показал, что с К*он не общался, никаких личных отношений с ним также не имеет.

Суд, допросив представителей потерпевшего, свидетелей и подсудимых, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем вынес в отношении Яркова *. и Мусаева * оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Севрюгина А.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования УПК РФ. Ссылаясь на показания допрошенных по делу свидетелей, полагает, что выводы суда о том, что в действиях Яркова *. и Мусаева * отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и то, что обвинение указанных лиц основано на догадках и предположениях органов следствия, не соответствует действительности. Автор представления высказывает несогласие с оценкой показаний свидетелей, данной в приговоре, обращая внимание на то, что оборудование принималось комиссией во главе с Мусаевым *. в нарушение установленных правил приемки, каких-либо данных, свидетельствующих о консервации оборудования, которая препятствовала бы вскрытию контейнеров, на момент приемки не имелось; документация, с которой поступало оборудование, не соответствовала установленным требованиям, вследствие чего необходим был визуальный осмотр и контроль содержимого упаковки, что не было сделано вследствие подписанного Ярковым * распоряжения о приемке оборудования без вскрытия упаковочной тары и вследствие устного указания об этом же Мусаева *. Высказывает мнение о том, что виновность подсудимых подтверждается письменными материалами дела в части недопоставки двигателя в период, когда приемкой занимались Ярков *. и Мусаев *. Приводит довод о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что оборудование, поставленное ОАО "МНГК" по договору N М/5-161д, не соответствовало условиям договора, имело искаженную маркировку в части года выпуска изделий и не было пригодно к использованию по назначению, и кроме того, поставлено не в полном объеме; принятие данного оборудования при нормальных условиях приемки было бы невозможно, что свидетельствует о сговоре между поставщиком (ОАО "МНГК") в лице К*и заказчиком (ОАО "МОЭК") в лице руководителя приемной комиссии Мусаева *. и руководства общества в лице Яркова * Считает, что об предумышленности действий Яркова *. и Мусаева *. так же говорит тот факт, что оборудование принято без формуляров, обязательных для данного вида оборудования, предоставленные позднее формуляры не отражали реального состояния оборудования, а информация, изложенная в них, носила очевидно недостоверный характер, при этом, несмотря на все очевидные нарушения и несоответствия, установление которых фактически выявлено в момент приемки оборудования, Ярковым * и Мусаевым * оборудование принято, а о нарушениях сообщено руководству ОАО "МОЭК" не было, что повлекло за собой сокрытие факта недопоставки оборудования и причинения ущерба ОАО "МОЭК".

Обращает внимание на то, что судом при вынесении приговора также допущен ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, из фабулы обвинения следует, что Ярков *. и Мусаев *. вступили в преступный сговор с генеральным директором ОАО "МНГК" К*. и неустановленными лицами, направленный на хищение денежных средств ОАО "МОЭК" путем обмана и злоупотребления доверием, однако, уголовное дело в отношении К*не рассматривалось, а в самом деле отсутствуют сведения о том, что он оправдан или признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, вступившим в законную силу приговором суда. Делает вывод о том, что, поскольку факт соучастия К*не был предметом судебного разбирательства, в фабуле обвинения его данные следует заменить на "лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство", так как соответствующие сведения имеются в материалах дела.

Кроме того, автор представления отмечает, что в резолютивной части приговора постановлено оправдать Яркова * и Мусаева * на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, вместе с тем, статья 24 УПК РФ регламентирует основания прекращения уголовного дела, а основания оправдания лица закреплены в ч.2 ст.302 УПК РФ, ссылка на которую должна содержаться в резолютивной части оправдательного приговора в отношении Яркова *. и Мусаева *., таким образом, судом при вынесении приговора неверно применено уголовно-процессуальное законодательство.

Высказывает мнение о том, что суд, в нарушение требований законодательства при вынесении оправдательного приговора в отношении Яркова * и Мусаева *. не разрешил вопрос о мере пресечения. Кроме того, полагает, что судом неправильно разрешен вопрос о вещественных доказательствах, поскольку при постановлении приговора в отношении Яркова *. и Мусаева * судом постановлено считать возвращенным по принадлежности представителю ОАО "МОЭК" газотурбинный двигатель ДЦ59Л N ДОГ 148054, между тем, согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.07.2015 г., указанный двигатель признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу N 104123, возбужденному в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, решение о возвращении двигателя N ДОГ 148054 по принадлежности в ОАО "МОЭК" принято судом преждевременно.

Автор представления указывает на нарушение судом требований ч.ч.6,7 ст. 259 УПК РФ, указывая на то на момент подачи апелляционного представления государственному обвинителю протокол судебного заседания для ознакомления предоставлен не был. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Смирнов * в защиту Мусаева ** считает приговор суда законным, постановленным с соблюдением норм уголовно-процессуального права, а доводы апелляционного представления несостоятельными и необоснованными. Обращает внимание на то, на основании письменного распоряжения заместителя генерального директора по капитальному строительству ОАО "МОЭК" Яркова * N Р-87/8 от 25.03.2008 г. Мусаеву * как председателю комиссии, предписывалось принять оборудование (7 комплектов ГТГ) поштучно, без вскрытия упаковочной тары, в соответствии с перечнем, указанном в приложении N 2 к договору NМ/5-161Д от 16 февраля 2005 г. и комплектовочной ведомостью (спецификации), указывающей состав одного комплекта, при этом ни в вышеуказанном договоре, ни где-либо еще не указывались номера двигателей, турбогенераторов и остального оборудования, а только комплектность и количество, принимая указанное оборудование, Мусаев * как председатель комиссии по приемке, устно довел до членов комиссии правила приемки, в связи с чем доводы стороны обвинения о том, что действия Мусаева * в ходе приемки 02.04.2008 г. фактически лишили возможности членов приемной комиссии проконтролировать качество принимаемого оборудования и его соответствие документации, являются несостоятельными. Считает, что факт консервации оборудования подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей. Не согласен с доводами представления о том, что Мусаев *. нарушил правила приемки энергетического оборудования и что прослеживается его явная заинтересованность в этом, обращая внимание, что сторона обвинения не ссылается на нормативно-правовые акты, подтверждающие его доводы, в то время, как действия Мусаева *. полностью соответствуют нормативным актам и документам, исследованным судом, ссылки на которые приводит в возражениях. Указывает на то, что согласно предыдущего акта приемки-передачи оборудования от 27.12.2005 года, комиссией также принимались газотурбинные установки и двигатель без вскрытия упаковки. Автор возражений ссылается на показания допрошенных свидетелей о порядке выпуска и согласования приказов и распоряжений в ОАО "МОЭК", а также высказывает несогласие с оценкой, данной стороной обвинения заключениям экспертиз, полагая, что их выводы не подтверждают причастность Мусаева * к совершению инкриминируемого преступления.

Обращает внимание на то, что начальником отдела - заместителем руководителя службы капитального строительства ОАО "МОЭК" Мусаев * был назначен 20 февраля 2007 г., Ярков * познакомился с Мусаевым *непосредственно после своего назначения на должность заместителя генерального директора по капитальному строительству ОАО "МОЭК", вместе с тем, ОАО "МОЭК" перечисляет на расчетный
счет ОАО "МНГК" 909 миллионов рублей платежными поручениями в период 01 ноября 2005 года по 21 марта 2006 года, при этом с 23 ноября 2005 года по 29 марта 2006 года ОАО "МНГК" полученные от ОАО "МОЭК" денежные средства выводит в Deutsche Bank Trust Company Amerrikas, т.е. Ярков * познакомился с Мусаевым * почти через год после того, как денежные средства по договору N М/5-161д были в полном объеме переведены с расчетного счета ОАО "МОЭК" ОАО "МНГК", и в свою очередь перечислены с расчетного счета ОАО "МНГК" в иностранный банк, а подтверждение факта знакомства или каких-либо контактов Мусаева * с К* в материалах дела не имеется, таким образом, доводы о наличии сговора основаны на предположениях и догадках стороны обвинения.

Считает, что судом правильно в приговоре не решен вопрос о мере пресечения, поскольку к моменту его провозглашения срок домашнего ареста истек, продлен не был, а иная мера пресечения судом Мусаеву Э.Ю. не избиралась. Полагает, что стороной обвинения не доказано несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нет существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовный закон применен правильно, приговор является обоснованным, законным и справедливым, суд дал правильную правовую оценку всем доказательствам по делу. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Михайлов * в защиту Яркова *. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом в полном объемы выполнены требования Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", показания допрошенных по делу лиц, которые автор жалобы приводит, тщательно проверены и оценены, содержание исследованных доказательств раскрыто, все доказательства, представленные стороной обвинения, раскрыты. Обращает внимание на показания представителя потерпевшего Н*. о том, что ему неизвестно о распределении денежных средств между Мусаевым *. и Ярковым *., и что в период оплаты денег за оборудование Ярков *. не был назначен на должность заместителя генерального директора, высказывая сомнения в причастности подсудимых к совершению преступления. Автор возражений ссылается в опровержение доводов апелляционного представления на то, что изначально к поставке предполагалось не новое оборудование (Протокол N 133 от 15 октября 2004 года), Ярков * никакого участия при подписании договора (от 16.02.2005 года) не принимал, за качество поставляемого не нес ответственности, исходя из должностных обязанностей.

Обращает также внимание на то, что по делу было установлено, что на дату назначения Яркова * на должность заместителя Генерального директора ОАО "МОЭК" по капитальному строительству был заключен договор на поставку энергетического оборудования, подписаны дополнительные соглашения, в том числе, изменяющие порядок и сроки поставки, в период с 01.11.2005 года и по 21.03.2006 года произведена ОАО "МОЭК" полная оплата договора, осуществлена частичная поставка оборудования, а денежные средства в период с 23.11. 2005 года по 29.03.2006 года выведены в зарубежный банк со счетов ОАО "МНГК". Доказательств того, что в указанный период времени Ярков * мог оказывать влияние на формирование цены договора, основных и существенных условий договора, мог распоряжаться денежными средствами ОАО "МОЭК" и ОАО "МНГК", не представлено и не добыто в ходе судебного заседания.

Высказывает несогласие с доводом апелляционного представления в части не разрешения судом в приговоре вопроса о мере пресечения, отмечая, что на момент провозглашения приговора срок домашнего ареста Яркова В.Н. истек, а иная мера пресечения ему не избиралась.

Автор возражений высказывает мнение, что при постановлении оправдательного приговора судом полностью исполнены требования законодательства, нет существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, уголовный закон применен правильно, стороной обвинения не доказано несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а судом дана правильная правовая оценка всем доказательствам по делу. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, а приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Иванникова Е.П. в полном объеме поддержала доводы апелляционного представления, указывая, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просила приговор отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Оправданный Мусаев * и адвокат Смирнов * возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, считая приговор суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Оправданный Ярков * и адвокат Михайлов * возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, считая приговор суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Мусаева *. и Яркова *

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимых и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену приговора.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом были исследованы доказательства обвинения: показания представителей потерпевшего А*и Н*показания свидетелей Ш*., Б*., С*Ш**., Т*Л*., Б*Е*Д*И*., А*., Б*., Ш*., П*., С*., Р*З*., следователя С*письменные материалы уголовного дела, в том числе: заключения судебных экспертиз, протоколы выемки и осмотра документов и предметов, протоколы обыска, копия договора N М/5-161Д от 16.02.2005 г. с дополнительными соглашениями к нему, копии платежных поручений о перечислении денежных средств ОАО "МОЭК" на счет ОАО "МНГК" по договору N М/5-161Д от 16.02.2005 г., счета-фактуры, копии операций по счету ОАО "МНГК", копии актов приема-передачи оборудования от 30.12.2005 г., от 15.05.2007г., от 02.04.2008 г., копии товарных накладных, Приказы о назначении Яркова * и Мусаева * на должность, копия Распоряжения N Р-87/8 от 25.03.2008 года "О проведении работ по приемке, доставке и хранению оборудования", исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре суда, а также другие представленные сторонами доказательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для вывода о наличии в действиях Яркова * и Мусаева *. состава преступления, предусматривающего ответственность за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, что обвинение Яркова *и Мусаева * построено на догадках и предположениях органов следствия, и суд, оправдывая Яркова * и Мусаева * по предъявленному обвинению, оценивал указанные письменные доказательства наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, а также сопоставлял их с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что письменные документы, исследованные в судебном заседании, на которые ссылается сторона обвинения, сами по себе не свидетельствуют о виновности Яркова * и Мусаева *. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.к. они лишь подтверждают факт договорных отношений между ОАО "МОЭК" и ОАО "МНГК" по поставке оборудования, в хронологическом порядке отражают действия должностных лиц по исполнению заключённого договора N М/5-161д от 16.02.2005 г. на поставку энергетических установок в количестве 13 энергоблоков ГТГ 12ВЕ и 2 резервных двигателей ДЦ 59Л на общую сумму 55 196 000 долларов США, а показания допрошенных по делу представителей потерпевшего и свидетелей, как правильно отражено в приговоре, не свидетельствуют о наличии у Яркова * и Мусаева *. умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО "МОЭК", путем недопоставки одного газотурбинного двигателя, за который произведена оплата, об их осведомленности о том, что будет поставлен ранее принятый ОАО "МОЭК" двигатель ДЦ 59Л N ДОГ148054 в упаковке с нанесенным на нее номером двигателя ДЦ 59Л N 148052, об их причастности к недостаче поставленного оборудования и об их умышленных действиях, направленных на сокрытия данного факта, об их информированности относительно изготовления неустановленными соучастниками упаковки с нанесенным на нее номером двигателя ДЦ 59Л N 148052, о преднамеренном характере действий Мусаева * который, будучи в сговоре с Ярковым * и другими лицами, заведомо зная о недопоставке одного двигателя, дал распоряжение о приемке оборудования без вскрытия упаковочной тары, и не подтверждают факт того, что оправданные имели какое-либо отношение к поступившим на счет ОАО "МНГК" денежным средствам в счет оплаты поставленного оборудования по договору и к дальнейшему распоряжению ими руководством данной организации.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, как в совокупности, так и в целом, подтверждают установленные судом события, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, отражают производство следственных действий, изъятие документации, подтверждающей обстоятельства, которые по существу не оспариваются участниками процесса, в части наличия договорных отношений между ОАО "МОЭК" и ОАО "МНГК", оформления документов, обстоятельств поставки и принятия газотурбинного оборудования без вскрытия упаковочной тары, хранения данного оборудования поставщиком, последующего перемещения оборудования на площадки ОАО "МОЭК", производство его инвентаризации без вскрытия упаковочной тары, указывают на то, что соответствие нумерации поставленного оборудования с нумерациями упаковочных тар не соблюдалось, что не может являться подтверждением наличия в действиях Мусаева *. и Яркова * умысла на совершение инкриминируемого им деяния.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора представления о том, что в действиях оправданных содержится состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ. Вывод суда в данной части основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подробно мотивирован.

Так, суд правильно указал, что по данному делу с достоверностью установлены следующие обстоятельства: на основании приказа N П-43/7 от 29.01.2007 года Ярков * являлся заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО "МОЭК", а Мусаев *. на основании приказа N 71к от 20.02.2007 года является заместителем руководителя службы капитального строительства ОАО "МОЭК" - начальником отдела подготовки и реализации проектов.

До назначения Яркова *. и Мусаева *. на указанные должности, 16.02.2005 года, между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК") и ОАО "Московская независимая генерирующая компания" (далее ОАО "МНГК") был заключен договор N М/5-161д о поставке газотурбинного оборудования, в том числе, 13 энергоблоков ГТГ 12 ВЕ и 2 резервных двигателей ДЦ 59 Л, на общую сумму * долларов США, что на дату заключения договора по курсу Центрального Банка Российской Федерации составило * коп. При этом в указанном договоре и заключенных в дальнейшем дополнительных соглашениях не отражены номера поставляемого оборудования - турбогенераторов, двигателей, а только комплектность и количество. Кроме того, к заключению и подписанию данного договора, также как к определению условий поставки оборудования и оплаты по договору, оправданные отношения не имели, и за качество поставляемого оборудования, исходя из своих должностных обязанностей, ответственности не несли, в связи с чем судебная коллегия считает, что отсутствуют доказательства тому, что Ярков *. и Мусаев * могли оказывать влияние на формирование цены договора, основных и существенных условий договора, могли распоряжаться денежными средствами ОАО "МОЭК" и ОАО "МНГК", и находит несостоятельными ссылки стороны обвинения на то, что поставляемое оборудование было не новым и не могло быть принято от поставщика, принимая во внимание и то обстоятельство, что изначально к поставке предполагалось не новое оборудование.

Поставка оборудования была осуществлена в несколько этапов: 1) 30.12.2005 года ОАО "МОЭК" от ОАО "МНГК" было принято 6 газотурбогенераторов и 1 двигатель ДЦ 59 ЛЕ, без вскрытия упаковочной тары, поштучно, которые переданы ОАО "МНГК" на ответственное хранение, осуществленное на территории завода АМО "ЗИЛ", при этом в состав приемочной комиссии, председателем которой являлся З*(акт приема-передачи оборудования подписан генеральным директором Р*.) ни Ярков *., ни Мусаев * не входили (т.2 л.д. 167-168); 2) 02.04.2008 года ОАО "МОЭК" приняты от ОАО "МНГК" 7 энергоблоков, при этом, по распоряжению Яркова *. N Р-87/8 от 25.03.2008 г. оборудование было принято приемочной комиссией без вскрытия упаковочной тары, поштучно (т.2 л.д. 185-186), а затем передано на ответственное хранение ОАО "МНГК", осуществленное на территории завода АМО "ЗИЛ". Председателем комиссии по приемке оборудования, согласно приказа N 71к от 20.02.2007 года, был Мусаев *., акт приема-передачи подписан членами комиссии и утвержден Ярковым *

Кроме того, 15.05.2007 года по акту приема - передачи оборудования, утвержденного исполнительным директором ОАО "МОЭК" З*двигатель ДЦ 59Л N ДОГ148054 был принят ОАО "МОЭК" от ОАО "МНГК" (т.2 л.д. 176-177) и на основании акта приема - передачи оборудования от 31.05.2007 года за подписью Яркова * передан на ФГУП "ММПП" Салют" МКБ "Горизонт" (Далее - ФГУП "ММПП "Салют") для дальнейшей модернизации, что подтверждается показаниями свидетелей и исследованными документами. На ФГУП "ММПП "Салют" данный двигатель фактически был поставлен ОАО "Ремонттрубопроводтехника" (Далее - ОАО "РТПТ") в рамках соглашений ОАО "РТПТ" с ОАО "МНГК" и ФГУП "ММПП "Салют", фактически двигатель на момент его приемки ОАО "МОЭК" находился в ФГУП "ММПП "Салют" на стендовом испытании. В состав комиссии по приемке данного двигателя входил, в том числе Мусаев *., акт приема-передачи был подписан членами комиссии и утвержден Ярковым *., а 29.01.2008 года двигатель ДЦ 59Л N ДОГ148054 ФГУП "ММПП "Салют" был возвращен ОАО "РТПТ";

Впоследствии принятое газотурбинное оборудование было возвращено ОАО "МНГК" по акту о возврате материальных ценностей ОАО "МОЭК" с ответственного хранения и вывезено с площадки завода АМО "ЗИЛ" на территории ОАО "МОЭК": РТС-4 в г. Зеленограде, ГТУ-ТЭЦ на РТС "Южное Бутово", "Крылатское", "Жулебино", что также не оспаривается стороной обвинения.

Помимо этого, достоверно установлено, что плата за поставленные газотурбинные двигатели со стороны ОАО "МОЭК" - ОАО "МНГК" была произведена в полном объеме, согласно условий заключенного договора, в период с 01 ноября 2005 по 21 марта 2006 года, т.е. задолго до принятия остальной части оборудования в 2007 и 2008 годах и до вступления Яркова *. и Мусаева *. в вышеуказанные должности, при этом суд правильно отметил в приговоре, что последний платеж, указанный в обвинительном заключении, в размере *коп., согласно платежному поручению N 1761 от 29.03.2007 года, ОАО "МОЭК" был произведен ОАО "МНГК" за поставку комплексов группового ЗИП.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе:

- копией платежного поручения N 2051 от 15.07.2005 г., согласно которому дано распоряжение на частичную оплату на сумму 1* руб. *коп., согласно п.1.1 и п.2.1 договора N М/5-161д от 16.02.2005 года (т. 2 л.д. 115);

-копий платежного поручения N 3329 от 01.11.2005 г., согласно которому дано распоряжение на частичную оплату на сумму * руб., согласно п.1.1 и п.2.1 договора N М/5-161д от 16.02.2005 года (т. 2 л.д. 116);

- копией платежного поручения N 3755 от 30.11.2005 г., согласно которому дано распоряжение на частичную оплату на сумму 7* руб., согласно п.1.1 и п.2.1 договора N М/5-161д от 16.02.2005 года (т. 2 л.д. 117);

- копией платежного поручения N 3977 от 15.12.2005 г., согласно которому дано распоряжение на частичную оплату на сумму * руб., согласно п.1.1 и п.2.1 договора N М/5-161д от 16.02.2005 года (т. 2 л.д. 118);

- копией платежного поручения N 263 от 24.01.2006 г., согласно которому дано распоряжение на частичную оплату на сумму ** руб., согласно п.1.1 и п.2.1 договора N М/5-161д от 16.02.2005 года (т. 2 л.д. 120);

- копией платежного поручения N 674 от 02.02.2006 г., согласно которому дано распоряжение на частичную оплату на сумму * руб., согласно п.1.1 и п.2.1 договора N М/5-161д от 16.02.2005 года (т. 2 л.д. 121 );

- копией платежного поручения N 888 от 15.02.2006 г., согласно которому дано распоряжение на частичную оплату на сумму * руб., согласно п.1.1 и п.2.1 договора N М/5-161д от 16.02.2005 года (т. 2 л.д. 122 );

- копией платежного поручения N 1244 от 01.03.2006 г., согласно которому дано распоряжение на частичную оплату на сумму * руб., согласно п.1.1 и п.2.1 договора N М/5-161д от 16.02.2005 года (т. 2 л.д. 123);

- копией платежного поручения N 1305 от 06.03.2006 г., согласно которому дано распоряжение на частичную оплату на сумму *руб., согласно п.1.1 и п.2.1 договора N М/5-161д от 16.02.2005 года (т. 2 л.д. 124);

- копией платежного поручения N 1506 от 20.03.2006 г., согласно которому дано распоряжение на частичную оплату на сумму *руб., согласно п.1.1 и п.2.1 договора N М/5-161д от 16.02.2005 года (т. 2 л.д. 125);

- копией платежного поручения N 1522 от 21.03.2006 г., согласно которому дано распоряжение на частичную оплату на сумму * руб. 34 коп., согласно п.1.1 и п.2.1 договора N М/5-161д от 16.02.2005 года ( т. 2 л.д. 126);

- копией платежного поручения N 1761 от 29.03.2007 г., согласно которому дано распоряжение на частичную оплату на сумму * руб. 80 коп., согласно п.1.1 и п.2.1 договора N М/5-161д от 16.02.2005 года (т. 2 л.д. 127).

При вскрытии упаковочной тары в 2010 году, а также в ходе инвентаризационной проверки за 2011 год, было установлено, что 02.04.2008 года ОАО "МОЭК" от ОАО "МНГК" был повторно принят газотурбинный двигатель ДЦ 59Л N ДОГ148054 в упаковке с нанесенным на нее номером двигателя ДЦ 59Л N 148052.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что суду 1-й инстанции не представлено объективных и неопровержимых данных о том, что Мусаев * и Ярков *. вступали в преступный сговор между собой, а также другими лицами на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО "МОЭК", заведомо зная, что будет поставлен ранее принятый ОАО "МОЭК" двигатель ДЦ 59Л N ДОГ148054 в упаковке с нанесенным на нее номером двигателя ДЦ 59Л N 148052, что оправданные знали генерального директора ОАО "МНГК" К*(подписавшего 16.02.2006 года договор поставки) лично, встречались с ним, договаривались о хищении денежных средств, получали от него денежные средства каким-либо способом и распоряжались ими.

Судебная коллегия обращает внимание, что судом были исследованы следующие документы:

- копия решения N 03-1-21/344 о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления от 21.12.2010 г. Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (т. 6 л.д. 6-171, 110-112), согласно которому денежные средства, полученные ОАО "МНГК" от ОАО "МОЭК" за оборудование, поставленное по договору от 16.02.2006 года, перечислены на расчетные счета ООО "ЗетОдин" и ООО "Строительная группа "СКИФ", после чего с расчетных счетов ООО "ЗетОдин" и ООО "Строительная группа "СКИФ" денежные средства перечислены на расчетный счет АКБ "Инвестторгбанк", оттуда на расчетный счет ООО "ДельтаСтайл", которое перевело данные денежные средства снова на расчетный счет ОАО "МНГК", которое конвертировало их в валюту и перечислило на корреспондентский счет иностранного банка "Deutsche Trust Company Amerikcas" (в период с 03 ноября 2005 года по 29 марта 2006 года);

- копия выписки из журнала учета движения векселей АКБ "Инвесторгбанк", являющейся приложением N 1.2 к разделу 1.12 решения N 03-1-21/344 (т. 6 л.д. 240-241), согласно которой денежные средства, поступившие за оборудование, поставленное по договору от 16.02.2006 года, от ОАО "МНГК" перечислены с расчетных счетов ООО "ЗетОдин" и ООО "Строительная группа "СКИФ" на приобретение векселей АКБ "Инвесторгбанк";

- копия операций по счету ОАО "МНГК" в РАКБ "Банк Москва", являющихся приложением N 7 к разделу 12.2.1 акта N 03-1-20/024 выездной налоговой проверки ОАО "МОЭК" от 16.11.2010 года (т. 7 л.д. 122 ), согласно которым ОАО "МНГК" получало денежные средства на свой счет от ОАО "МОЭК" по договору N М/161д от 16.02.2006 г.;

- копия операций по счету ОАО "МНГК" в АКБ "Инвесторгбанк", являющихся приложением N 8 к разделу 12.2.1 акта N03-1-20/024 выездной налоговой проверки ОАО "МОЭК" от 16.11.2010 года (т.7 л.д. 124-130), согласно которым ОАО "МНГК" перечисляло полученные от ОАО "МОЭК" денежные средства по договору N М/161д от 16.02.2006 года на корреспондентский счет иностранного банка "Deutsche Trust Company Amerikcas";

- копия операций по счету ООО "ЗетОдин" в АКБ "Инвесторгбанк", являющихся приложением N 9 к разделу 12.2.1 акта N 03-1-20/024 выездной налоговой проверки ОАО "МОЭК" от 16.11.2010 г. (т.7 л.д. 132-136), согласно которым ОАО "МНГК" перечисляло полученные от ОАО "МОЭК" по договору N М/161д от 16.02.2006 года денежные средства на расчетный счет ООО "ЗетОдин", а ООО "ЗетОдин" перечисляло их на расчетный счет АКБ "Инвесторгбанк";

- копия операций по счету ООО "ДельтаСтайл" в АКБ "Инвесторгбанк", являющихся приложением N 11 к разделу 12.2.1 акта N 03-1-20/024 выездной налоговой проверки ОАО "МОЭК" от 16.11.2010 года (т.7 л.д. 138-143), согласно которым АКБ "Инвесторгбанк" перечислял денежные средства на счет ООО "ДельтаСтайл", а ООО "ДельтаСтайл" снова перечисляло их на расчетный счет ОАО "МНГК";

- копия операций по счету ООО "Строительная группа "Скиф" в АКБ "Инвесторгбанк", являющихся приложением N1 0 к разделу 12.2.1 акта N 03-1-20/024 выездной налоговой проверки ОАО "МОЭК" от 16.11.2010 года (т.7 л.д. 145), согласно которым ОАО "МНГК" перечисляло полученные от ОАО "МОЭК" по договору N М/161д от 16.02.2006 г. денежные средства на расчетный счет ООО "Строительная группа "Скиф", а ООО "Строительная группа "Скиф" перечисляло их на расчетный счет АКБ "Инвесторгбанк".

Данные доказательства подтверждают исполнение ОАО "МОЭК" своих договорных обязательств перед ОАО "МНГК", однако, не содержат сведений об отношении к получению указанных денежных средств и последующему распоряжению ими Ярковым *. и Мусаевым *., как вменяется им в вину.

Суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу, что доводы органов следствия о том, что распоряжение Яркова * N 9-87/8 от 25 марта 2008 года о приемке газотурбинного оборудования без вскрытия упаковочной тары, поштучно, указывает на его и Мусаева * осведомленность о предстоящей поставке двигателя ДЦ 59Л N ДОГ148054 в упаковке с нанесенным на нее номером двигателя ДЦ 59Л N 148052 и об их намерении похитить денежные средства, принадлежащие ОАО "МОЭК", ничем не подтверждены и основаны на предположении.

Само по себе распоряжение Яркова *. о принятии оборудования без вскрытия упаковочной тары, без иных доказательств, не может являться доказательством вины оправданных в инкриминируемом им деянии, а сведений о том, что Ярков *. издал заведомо незаконное распоряжение о принятии оборудования без вскрытия упаковочной тары, либо в силу должностных обязанностей не имел на то законного права, не представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанций, ссылки на нарушенные нормативно-правовые акты отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что из представленных материалов дела, исследованных судом, усматривается следующее:

1) В соответствии с п. 1.1 договора N М/5-161д от 16.02.2005 г. "Поставщик обязуется поставить энергетические установки в составе и количестве, согласно комплектности (Приложение N1 к Договору) и спецификации на поставку (Приложение N3 к Договору), а
Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставленное оборудование";

2) Согласно п.2.4 договора N М/5-161д от 16.02.2005 г. "Передача оборудования покупателю по количеству, качеству (отсутствие внешних дефектов) осуществляется уполномоченными представителями Покупателя и оформляется актом приема-передачи, подписываемым Сторонами или их уполномоченными представителями" (т.2 л.д. 46-59);

3) В соответствии с Руководящим Документом РД 34.15.101 (РД 34-15-1-86) и с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (Приложение N 2) (т.24 л.д. 93-101, 102-114):

"Предприятие-получатель обязано обеспечить приемку товара по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями_иными обязательными правилами и договором".

"Если товар находится в ненарушенной таре (упаковке), приемка может проводиться по количеству мест, массе брутто или по количеству товарных единиц и маркировке на таре".

"Приемка продукции, поставляемой без тары, в открытой таре, а также приемка по весу брутто и количеству мест продукции, поставляемой в таре, производится: а) на складе получателя - при доставке продукции поставщиком; б) на складе поставщика - при вывозе продукции получателем".

"Приемка продукции, поступившей в исправной таре, по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте производится, как правило, на складе конечного получателя".

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также содержания СТО 70238424.27.040.001-2008 "Газотурбинные установки. Условия поставки. Нормы и требования" (т.2 л.д.67-92), где указано, что газотурбинное оборудование на площадку монтажа должно поставляться в виде транспортных контейнеров (ящиков), имеющих ненарушенную заводскую пломбу, а хранение в поврежденных транспортных контейнерах (ящиках) не допускается, принимая во внимание, что принятое в 2008 году оборудование не предполагалось к передаче в монтаж ввиду неготовности проектов, а принималось на ответственное хранение (также по количеству, без указания номеров двигателей и генераторов), действия комиссии по приемке оборудования - 7 комплектов в 2008 году, которая осуществлялась на площадке поставщика, без вскрытия упаковки, поштучно, в соответствии с комплектовочной ведомостью, с сопроводительными документами, вопреки утверждению стороны обвинения, нельзя признать незаконными.

Помимо этого, в соответствии с Регламентом по документообороту, принятому в ОАО "МОЭК", приобщенному к материалам дела совместно с Приложением N 1 - "Инструкция по делопроизводству в Аппарате управления ОАО "МОЭК" (т.24 л.д. 2-5, 6-66), все приказы и распоряжения в электронном виде проходят согласование в профильных департаментах, которые высказывают свою положительную либо отрицательную оценку проекту распоряжения и в обязательном порядке требуется согласование юридического департамента, в связи с чем распоряжение могло быть выпущено только в том случае, если на него не поступило замечаний, а, согласно материалам дела, замечаний со стороны юридического департамента ОАО "МОЭК" о том, что изданное Ярковым * распоряжение N 9-87/8 от 25 марта 2008 года противоречит закону, не поступило.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля главный инженер П*подтвердил, что без ведома руководства ОАО "МОЭК", в частности, генерального директора ОАО "МОЭК" Р*не может быть выпущено ни одно распоряжение или приказ, на предприятии существует Регламент, определяющий документооборот в ОАО "МОЭК" и порядок согласования распоряжений и приказов. Оборудование, поступившее от ОАО "МНГК", не предназначалось в монтаж немедленно, и то, что оно принималось без вскрытия упаковки, не противоречило правилам приемки энергетического оборудования, так как пришлось бы его расконсервировать.

В Акте приема-передачи оборудования от 02.04.2008 года (т.2 л.д. 185-186) отражено, что упаковка, в которой поставляется оборудование, обеспечивает при условии надлежащего обращения, сохранность товара при хранении в пределах гарантийного срока консервации.

При этом факт консервации принятого от ОАО "МНГК" оборудования подтверждается как показаниями свидетелей Ш*и Д*так и протоколом осмотра предметов (документов) от 30.12.2013 г. с приложением фототаблицы, согласно которому на филиале N 10 "Зеленоградский" ОАО "МОЭК" осмотрены изъятые 6 газотурбогенераторов и 7 двигателей, в результате чего установлено, что двигатель с номером ДОГ148054 на момент осмотра находился в упаковке (т. 13 л.д. 6-18).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о том, что утверждение стороны обвинения относительно осуществления Ярковым *. контроля за приемкой в составе 7 комплектов газотурбогенераторов ГТГ-12 ВЕ ранее принятого ОАО "МОЭК" двигателя ДЦ 59Л N ДОГ148054 в упаковке с нанесенным на нее номером двигателя ДЦ 59Л N 148052, утверждение недостоверных акта приема-передачи оборудования в количестве 7 комплектов газотурбогенераторов ГТГ-12ВЕ и 1 комплекта группового ЗИП, а также товарной накладной, свидетельствует о наличии преступного умысла, основано на домыслах и предположениях, и что не подтверждено объективными и неопровержимыми доказательствами обвинение Мусаева * в том, что его действия, направленные на совершение преступления, как соисполнителя преступной группы, выразились в подписании недостоверного акта приема-передачи оборудования, в организации подписания данного акта введенными в заблуждение и неосведомленными о его преступном умысле членами комиссии ОАО "МОЭК", в организации доставки на территорию ОАО "МОЭК" двигателя ДЦ 59Л N ДОГ148054 в упаковке с нанесенным на нее номером двигателя ДЦ 59Л N 148052, в создании условий для не обнаружения факта недопоставки двигателя в ходе проведения инвентаризаций.

По аналогичным основаниям суд обоснованно отверг доводы обвинения о том, что Ярков *. и Мусаев * имели совместный преступный умысел с К*находящимся в розыске, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и другими лицами на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО "МОЭК", как не подтвержденные представленными в суд доказательствами.

С учетом всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия стороны защиты о непричастности Яркова *. и Мусаева *. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, признав их показания достоверными, объективными, правильно положенными в основу оправдательного приговора, ссылаясь на то, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности, ни их совокупность не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о наличии в действиях Яркова *и Мусаева * состава указанного преступления, а все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в приговоре, о том, что доводы обвинения о противоправности действий Яркова * и Мусаева * не нашли своего подтверждения, поскольку такие выводы основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, дело судом рассмотрено полно и объективно.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом 1-й инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы апелляционного представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о допущенных судом нарушениях положения ч.1 ст. 252 УПК РФ и о необходимости исключения из фабулы обвинения, составленной органами следствия, данных о К*дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с нахождением последнего в розыске, поскольку в приговоре не устанавливался факт совершения им противоправных действий с Ярковым *и Мусаевым *

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления в части неразрешения в приговоре вопроса о мере пресечения Яркова *. и Мусаева *Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением судьи от 11 февраля 2015 года Яркову * и Мусаеву * была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 30 июля 2015 г. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу мера пресечения не изменялась и срок домашнего ареста не продлевался, соответственно к моменту провозглашения приговора - 03 августа 2015 г. срок избранной в отношении каждого из них меры пресечения в виде домашнего ареста истек, а иная мера пресечения им не была избрана.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводом апелляционного представления в части необходимости отмены приговора в связи с тем, что на момент подачи апелляционного представления не был представлен протокол судебного заседания по ходатайству прокурора об ознакомлении с ним. Согласно материалам дела, протоколы судебного заседания были получены государственным обвинителем в полном объеме 08 сентября и 09 октября 2015 года, замечаний на них подано не было.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Согласно резолютивной части приговора постановлено оправдать Яркова * и Мусаева * на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, вместе с тем ст. 24 УПК РФ регламентирует основания прекращения уголовного дела, в то время, как основания оправдания лица закреплены в ч.2 ст.302 УПК РФ, ссылка на которую должна содержаться в резолютивной части оправдательного приговора в отношении Яркова * и Мусаева *. Таким образом, судом при вынесении приговора неверно применено уголовно-процессуальное законодательство, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что Ярков * и Мусаев *. оправданы по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом постановлено считать возвращенным по-принадлежности представителю ОАО "МОЭК" газотурбинный двигатель ДЦ59Л N ДОГ 148054, однако, согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.07.2015 года, копия которого исследована в суде апелляционной инстанции, указанный двигатель признан вещественным доказательством и приобщен к другому уголовному делу N 104123, возбужденному в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части приговора, что газотурбинный двигатель ДЦ59Л N ДОГ148054, изъятый на филиале N 10 "Зеленоградский" ОАО "МОЭК", подлежит оставлению на хранении по фактическому расположению на территории филиала N 10 "Зеленоградский" ОАО "МОЭК", расположенном по адресу: *

В остальной части приговор изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены приговора суда по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года в отношении Яркова * и Мусаева * - изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что Ярков *ч и Мусаев * оправданы по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ;

- указать в резолютивной части приговора, что газотурбинный двигатель ДЦ59Л N ДОГ148054, изъятый на филиале N 10 "Зеленоградский" ОАО "МОЭК", подлежит оставлению на хранении по фактическому расположению на территории филиала N 10 "Зеленоградский" ОАО "МОЭК", расположенном по адресу: *

В остальной части приговор в отношении Яркова * и Мусаева * оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи