Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-15683/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Журавлевой Е.Л., Агамова Д.Г., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Зверевой А.В., защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение и ордер, осужденной Магамадовой М.М., законного представителя потерпевшей И. - И.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Магамадовой М.М. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым

Магамадова М.М.,*ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 25 сентября 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 4 марта 2015 года по 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление адвоката Сухаревой С.Н. и осужденной Магамадовой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Зверевой А.В., законного представителя потерпевшей И. - И.Е., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года Магамадова М.М. признана виновной в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив потерпевшей И. ущерб на сумму * рублей. Кроме того, Магамадова М.М. признана виновной в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив потерпевшей Р. ущерб на общую сумму *рубля *копеек.

Преступления совершены Магамадовой М.М. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Магамадова М.М., согласно приговору суда, вину в совершении преступлений признала частично, не отрицая фактических обстоятельств, установленных судом, заявила, что ножом потерпевшим не угрожала, поскольку при себе не имела.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Магамадова М.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а кроме того, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Обращает внимание, что в ходе следствия был нарушен порядок событий: сначала она встретилась с Р., а потом уже с И., в связи с чем, показания потерпевших и свидетелей считает неправдивыми и недостоверными. Также в акте осмотра появилась еще одна купюра достоинством * рублей, в то время как у нее было изъято пять купюр по * рублей. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Полагает, что указанная сумма была взята у потерпевшей Р., с которой она познакомилась по интернету, в счет долга, и в результате мошеннических действий Р., она (Магамадова) оказалась потерпевшей. После расставания с Р., она встретила И., которая держала в руках телефон, и испугавшись ее (Магомадовой) настроения, сама отдала ей телефон. При этом каких-либо документов, подтверждающих приобретение потерпевшей И. телефона в деле не имеется, а среди доказательств, изъятых в ходе осмотра отсутствует предмет, похожий на нож, на который ссылались потерпевшие, что подтверждает ее показания о неприменении насильственных действий и оружия.

Отмечает, что данное происшествие произошло в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, она является гражданкой РФ, ранее не судима, имеет положительные характеристики с места жительства, учебы и работы.

На основании изложенного автор жалобы просит приговор по преступлению в отношении потерпевшей Р. отменить и производство по делу прекратить, а по преступлению в отношении потерпевшей И. - приговор изменить и переквалифицировать ее действия на соответствующую статью УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Магамадова М.М. и адвокат Сухарева С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор по преступлению в отношении потерпевшей Р. отменить и производство по делу прекратить, а по преступлению в отношении потерпевшей И. - приговор изменить и переквалифицировать ее действия на соответствующую статью УК РФ.

Прокурор Зверева А.В., законный представитель потерпевшей И. -И.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Магамадовой М.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Магамадовой М.М. в совершении разбоев с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается:

- показаниями потерпевшей Р. об обстоятельствах совершения Магамадовой М.М. в отношении нее разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, похожего на нож, в результате которого причинила ей материальный ущерб на сумму * рубля *копеек;

- показаниями потерпевшей И. об обстоятельствах совершения Магамадовой М.М. в отношении нее разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, похожего на нож, в результате которого причинила ей материальный ущерб на сумму * рублей;

- показаниями свидетелей М. и Ма. о том, что 4 марта 2015 года вечером им позвонила Р., которая сообщила о нападении на нее девушки с ножом, в ходе которого под угрозой применения ножа, она передала нападавшей все имеющиеся денежные средства.

- показаниями самой Магамадовой М.М. об открытом хищении у потерпевших денежных средств и телефона.

А также материалами дела:

- заявлениями потерпевших Р. и И. о совершенных преступлениях; - актом осмотра; - протоколами осмотров места происшествий; - протоколом осмотра предметов; - иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, и, прежде всего, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения Магамадовой М.М.

Сама осужденная Магамадова М.М. не отрицала факт совершения разбойных нападений на потерпевших, отрицая лишь применение предмета, похожего на нож. Однако, указанные доводы осужденной в судебном заседании, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии у нее ножа, были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденной способ защиты от предъявленного обвинения.

Находя правильной юридическую оценку действий Магамадовой М.М. по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции и отмечает, что наличие в действиях осужденной прямого умысла на совершение разбойных нападений, свидетельствуют ее активные действия, направленные именно на завладение имуществом потерпевших Р. и И., которые в свою очередь сопровождались угрозой применения насилия со стороны Магамадовой М.М.

Наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака совершение разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции установлено верно, поскольку в ходе нападения и высказывания требований о передаче денежных средств и мобильного телефона, которые сопровождались угрозой физической расправы, Магамадовой М.М. использовался нож, который представлял угрозу для жизни и здоровья потерпевших Р. и И., и который Магамадова М.М. приставила к шеи и подбородку потерпевших Р. и И., тем самым преодолев их волю к сопротивлению.

Вопреки доводам осужденной об отсутствии документов, подтверждающих приобретение потерпевшей И. мобильного телефона, в материалах уголовного дела имеется фотография коробки от похищенного у И. мобильного телефона "*" с указанным на ней номером * (т. 1 л.д 153-154).

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденной признаков инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда об их виновности, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств - показаний потерпевших, свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного заседания, а также чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при этом отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимой, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы адвоката об односторонней оценке доказательств, являются необоснованными.

Вопреки жалобы осужденной об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Суд в приговоре дал подробную оценку версии осужденной об отсутствии у нее ножа, обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Магамадовой М.М. по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденной и отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденной являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Магамадовой М.М., квалификация ее действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Магамадовой М.М., ее отношение к содеянному и условия жизни ее семьи, отсутствие судимостей, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Магамадовой М.М., только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года в отношении Магамадовой М.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: