Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-15709/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Балашова Д.Н., Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лебедева А.А., адвоката Абламской Т.В.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым

Лебедев А. А., **********, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 04 марта 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Лебедева А.А., адвоката Абламской Т.В., поддержавших жалобы, прокурора Ненашевой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лебедев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,

а именно в том, что он, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в г. *** в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" ** ** **** года незаконно сбыл С. Е.И. за *** рублей наркотическое средство - гашиш, массой 0,6 грамма, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Лебедев виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Абламская просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, Лебедева оправдать, поскольку его вина не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о признании доказательств недопустимыми, фактически оставил их без рассмотрения. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Лебедев был ранее причастен к сбыту наркотических средств, доказательства наличия у него умысла на сбыт наркотических средств. Свои признательные показания Лебедев давал под давлением сотрудников полиции. Материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушением закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Также адвокат указывает на необъективность судебного разбирательства и предвзятость суда.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, частичное признание вины, молодой возраст, смерть матери, наличие на иждивении *****, что является основанием для применения ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Лавров О.М. просил жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.

Вина Лебедева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалоб о невиновности осужденного проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Так, суд привел в приговоре показания самого Лебедева, который будучи допрошенным на предварительном следствии с участием адвоката, полностью признал свою вину в совершении данного преступления и показал, что действительно ** ** **** года предложил своему знакомому С. приобрести у него (Лебедева) гашиш. В тот же день он сбыл С. За *** рублей сверток с гашишем, после чего был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра с участием понятых у него обнаружили и изъяли указанные *** рублей. По всем действиям были составлены соответствующие документы, в которых он расписался. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Свидетель С. в суде показал, что он обратился с заявлением в полицию для изобличения его знакомого Лебедева, занимающегося сбытом наркотических средств, с которым договорился о времени и месте встречи, количестве и стоимости покупаемого гашиша. Он (С.) добровольно согласился участвовать в ОРМ в качестве покупателя наркотика. 04 марта 2015 года в ходе ОРМ "Проверочная закупка" он встретился с Лебедевым, который незаконно продал ему сверток с гашишем за 500 рублей, выданных ему ранее сотрудниками полиции для проведения ОРМ. После этого Лебедев был задержан, приобретенный у него гашиш он (С.) добровольно выдал сотрудникам полиции. По всем указанным действиям были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участвующие лица.

Свои показания свидетель С. подтвердил в ходе очной ставки с Лебедевым, проведенной с участием адвоката осужденного. Данные показания были исследованы судом и положены в основу приговора.

Свидетели К., С., Ф., С. (сотрудники полиции) в суде подтвердили показания С. о проведении ** ** **** года ОРМ "Проверочная закупка" и задержании Лебедева после получения оперативной информации о его причастности к сбыту наркотического средства гашиш.

Указанные свидетели также дополнили, что при личном досмотре у Лебедева были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные закупщику для проведения ОРМ.

Обстоятельства проведения ** ** *** года ОРМ "Проверочная закупка", задержания Лебедева, изъятия у него денежных средств установлены также показаниями свидетелей М., Б. (понятые). Их показания согласуются с данными, изложенными в ОРМ "Проверочная закупка".

Свои показания свидетели подтвердили в ходе очных ставок с Лебедевым, проведенных с участием адвоката осужденного. Указанные показания были исследованы судом и положены в основу приговора.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением С. о добровольном содействии сотрудникам полиции в изобличении сбытчика наркотического средства гашиш Лебедева;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", согласно которым Лебедев ** ** **** года незаконно сбыл участвующему в ОРМ С. за *** рублей один сверток с гашишем массой 0,6 грамма. После этого Лебедев был задержан, в ходе личного досмотра у него обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные закупщику для проведения ОРМ. Приобретенный у Лебедева наркотик С. добровольно выдал сотрудникам полиции;

- заключением химической экспертизы от 26 марта 2015 года, согласно которому вещество массой 0,6 грамма, добровольно выданное С., является наркотическим средством - гашиш;

- вещественными и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, доказательствами.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, в том числе на которые ссылаются адвокат и осужденный, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствиями с требованиями ст. 240 УПК РФ, их анализ позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Лебедева в инкриминированном ему деянии.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Ходатайства адвоката о признании доказательств недопустимыми фактически также были рассмотрены судом в приговоре при вынесении итогового решения по делу. Все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Само по себе несогласие осужденного и его защитника с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Вопреки доводам жалобы защиты оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которого осуществлены задержание, личный досмотр и опрос Лебедева, проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона "О полиции", ст.ст. 41, 48 и 49 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", ст.ст. 6, 7, 8 и 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом, и соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

При этом, как следует из материалов дела, при проведении всех вышеуказанных оперативных и следственных действий Лебедеву были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ. Материалы ОРМ и процессуальные документы подписаны всеми участвующими лицами, в том числе самим Лебедевым, который никаких замечаний по поводу их незаконности в протоколы не внес.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного Лебедева, данными им на стадии предварительного расследования и признанными судом достоверными. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Суд правомерно в основу приговора положил показания осужденного Лебедева на этапе предварительного следствия, поскольку ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем он мог не свидетельствовать против себя самого.

Судебная коллегия не может согласиться и доводами защиты о том, что признательные показания Лебедев давал под давлением сотрудников полиции.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, все следственные действия с осужденным проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признательные показания Лебедев давал и подписывали их в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допроса, а также наличие в материалах дела ордера адвоката, подтверждающего его полномочия.

При этом, сам Лебедев либо его защитник ходатайств об отложении допроса ввиду плохого самочувствия либо замечаний по поводу незаконности допросов не заявляли и в соответствующие протоколы не внесли.

Каких-либо доказательств оказанного на Лебедева давления со стороны сотрудников полиции защитой суду не представлено.

Показания Лебедева, данные им в ходе судебного разбирательства, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что у Лебедева отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, а инициатором приобретения наркотика являлся сам С., судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела и опровергающимися совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, свидетель С. в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно подробно и последовательно утверждал, что именно Лебедев предложил ему приобрести у него (Лебедева) гашиш за *** рублей.

Аналогичные показания давал и сам Лебедев, будучи допрошенным на предварительном следствии с участием адвоката и полностью признавший свою вину в совершении преступления, за которое он осужден.

Отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что Лебедев был ранее причастен к сбыту наркотических средств, не свидетельствуют о его непричастности к преступлению, за которое он осужден, не влияет на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела совокупности доказательств.

Приобщенная, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, детализация телефонных звонков и смс осужденного, не свидетельствует о невиновности и непричастности Лебедева к преступлению, за которое он осужден.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

В связи с изложенным оснований для переквалификации содеянного Лебедевым на иную норму уголовного закона не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Лебедева в совершении преступления, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы жалобы Лебедева о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - частичное признание вины, положительные характеристики, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам защиты суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года в отношении Лебедева А. А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи