Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-15710/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Барановского Н.К., судей Синициной И.О., Литвиненко Е.В., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Ненашевой С.А., адвоката Хастинова Э.М., осужденного Гулзорхонова А.А., потерпевшего М* Д.А., его представителя - адвоката Магай А.П.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Хастинова Э.М. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым

Гулзорхонов А* А*, **********,

осужден по ст.330 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с * 2015 г., зачтено время содержания под стражей с * 2014 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Гулзорхонова А.А., адвоката Хастинова Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего М* Д.А., его представителя - адвоката Магай А.П., просивших прекратить уголовное дело в отношении Гулзорхонова А.А. в связи с примирением сторон, прокурора Ненашевой С.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гулзорхонов признан виновным в том, что совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с угрозой применения насилия, а именно в том, что он, работая в должности *********, обладая полномочиями по получению денежных средств в счет погашения просроченной задолженности от заемщиков ООО "*************", действуя на основании доверенности от директора ООО и служебного поручения старшего кредитного специалиста ООО, действуя вопреки установленному Положением о взыскании просроченной задолженности и Должностной инструкцией начальника службы безопасности порядку взыскания просроченной задолженности совместно с двумя неустановленными лицами встретился с М* Д.А., угрожая убийством и физической расправой, стал требовать от последнего денежные средства в сумме * рублей в счет погашения задолженности перед ООО "*************", заставили сесть потерпевшего в салон его машины, Гулзорхонов и неустановленное лицо нанесли М* не менее * ударов руками по голове и туловищу, Гулзорхорнов угрожал ему ножом, требуя деньги, М* отдал ему * рублей, а также свои личные документы и документы на машину, затем занял у своего знакомого * рублей и передал Гулзорхонову, после чего он с соучастниками скрылся.

Преступление совершено * 2014 г. в г.Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор было подано апелляционное представление заместителем Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы Левшиной Е.В., которое ею отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Хастинов Э.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что суд, признавая Гулзорхонова виновным в совершении самоуправства, не раскрыл, в чем выразилось причинение существенного вреда потерпевшему, не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшего, которые в первоначальных показания не сообщал о наличии у него заложенности перед ООО, показывал, что исправно платит по кредиту. Во время звонка в полицию М* первоначально не сообщал о нанесении ему побоев и высказывании угроз. Нож был изъят с нарушением норм УПК РФ, он является недопустимым доказательством, в протоколе осмотра места происшествия указана неверная дата. Осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета положительно характеризующих его данных. Противоправное поведение потерпевшего, уклонявшегося от оплаты задолженности, должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденному. Не приведя в приговоре убедительных доводов о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, суд не разрешил вопрос о его освобождении от наказания на основании п. 9 Постановления об амнистии от * 2015 г. Суд не мотивировал в приговоре необходимость отбывания Гулзорхоновым наказания в исправительной колонии общего режима, а в не колонии-поселении. Адвокат просит приговор отменить либо изменить, назначив иное наказание и освободить от него Гулзорхонова на основании акта об амнистии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Гулзорхонова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - показаниями потерпевшего М* Д.А., его заявлением, показаниями свидетелей К* А.И., Л*В.М., А** Х.Х., Г* Р.В., А*А.Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Гулзорзонова А.А., иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего М***а, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, и не содержат существенных противоречий.

Вопреки доводам адвоката, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями осужденного потерпевшему был причинен существенный вред, который, как установлено судом первой инстанции, выразился в нанесении Гулзорхоновым и неустановленными лицами многочисленных ударов по голове и туловищу М*, а также в завладении под угрозой применения насилия принадлежащими потерпевшему личными документами и денежными средствами. Кроме того, требуя у М*передачи денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, осужденный угрожал М*у ножом.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего М*, из которых следует, что Гулзорхонов - начальник службы безопасности ООО "*************", позвонил ему, договорился о встрече, сказав, что М*должен банку деньги и ему необходимо привести * рублей в счет погашения задолженности по кредиту. При встрече Гулзорхонов, вместе с которым были двое молодых людей, стал оскорблять его и угрожать расправой, заставил сесть в машину, где вместе со своим знакомым избил М*, угрожая ножом, заставил вытащить все из карманов, забрал * рублей и личные документы, а также документы на машину, затем потребовал отдать еще * рублей, которые М*** вынужден был занять у своего знакомого и отдать Гулзорхонову. Затем последний сообщил, что документы останутся у него, и потребовал принести еще *** рублей. После этого М*** обратился в полицию и Гулхорхонова задержали;

- показаниями свидетелей К* А.И. и Л* В.М., которым М*** сообщил вышеизложенные обстоятельства, после чего было принято решение о задержании Гулзорхонова. М*** позвонил последнему, сообщил о готовности передать денежные средства, Гулзорхонов подъехал на место встречи на автомашине, после чего он и водитель указанной автомашины были задержаны. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, был проведен осмотр автомашины, в ходе которого на сиденье обнаружили и изъяли мобильный телефон и нож. Как пояснил водитель автомашины А*Х.Х., указанные предметы принадлежат мужчине, которого он подвозил - Гулхорхонову. Потерпевший М***, присутствовавший при осмотре, пояснил, что именно этим ножом, который был изъят из машины, ему угрожал Гулзорхонов, требуя деньги.

Свидетель А* на стадии предварительного расследования дал аналогичные показания, которые суд, надлежащим образом оценив, обоснованно положил в основу приговора.

Обстоятельства осмотра автомашины, в которой был обнаружен и изъят нож, отражены в протоколе осмотра места происшествия.

Вопреки доводам адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия, которые могли бы послужить основанием для признания данного доказательства недопустимым, допущено не было.

Действия Гулзорхонова правильно квалифицированы судом по ст.330 ч.2 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Данная юридическая оценка действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована, не согласится с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание Гулзорхонову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Гулзорхонова, смягчающих наказание обстоятельств - *************

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Наказание, назначенное Гулзорхонову, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, а также для применения положений акта об амнистии, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, назначая осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. "а" УК РФ мотивировал свое решение в приговоре.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего М***а о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года в отношении Гулзорхонова А* А* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: