Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-15711/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Барановского Н.К.,

судей Куприяновой С.Н. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

осужденной Резоновой Н.Б.,

защитника - адвоката Галкиной И.В.,

прокурора Ненашевой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Резоновой Н.Б. и ее защитника - адвоката Галкиной И.В. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 08.09.2015 г., которым

Резонова Н* Б*, ******************,

осуждена по п.З ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с ****2014 г.

Приговором удовлетворен гражданский иск прокурора. С осужденной в пользу ************* взыскано *** ***********.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Резонова признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что

она *.2014 г. в квартире, расположенной г.Москве, в ходе конфликта с Б* С.А., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ему три удара предметом, похожим на нож, причинив проникающее колото-резаное ранение шеи, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и две раны шеи.

В судебном заседании Резонова виновной себя признала частично, не оспаривая нанесение потерпевшему нескольких ударов ножом, утверждала, что действовала в рамках необходимой обороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.114 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств п.п.Ж, З ч.1 ст.61 УК РФ и применить при назначении наказания ст.64 УК РФ. Указывает, что суд в основу приговора положил ложные показания потерпевшего, стремящегося уйти от уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, не учел ее показания о том, что она действовала в рамках необходимой обороны, подверглась сильному избиению со стороны потерпевшего, в результате которого была сама госпитализирована в больницу, наличие у нее телесных повреждений и показания свидетелей У* и К* о том, что при ее обнаружении она сообщила об избиении ее Б*. Также осужденная в жалобе выражает свое несогласие с приговором в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе защитник также ставит вопрос об изменении приговора, просит переквалифицировать действия Резоновой на ч.1 ст.114 УК РФ, приводит аналогичные доводы и указывает, что Резонова действовала в рамках необходимой обороны.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель З* И.Ю. и потерпевший Б* С.А. просят приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Резоновой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Б* об обстоятельствах причинения ему Резоновой телесных повреждений в квартире во время его сна, где кроме него и Резоновой больше никто не находился; показаниями свидетелей У* и К* об обстоятельствах обнаружения потерпевшего в квартире с резаными ранами шеи; показаниями свидетеля З**, видевшего лежащую на лестничной площадке Резонову со следами крови; заключением эксперта о характере, степени тяжести, локализации и давности образования телесных повреждений у Б* в виде проникающего колото-резаного ранения шеи, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, которая образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с приложением травматического воздействия в период рассматриваемых событий, и двух ран шеи.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и ничем не опорочены.

Факт причинения Резоновой телесных повреждений Б* установлен собранными доказательствами и не оспаривается самой осужденной.

Показания Резоновой о нанесении ударов ножом потерпевшему в рамках необходимой обороны проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевшего следует, что телесные повреждения ему были причинены Резоновой во время его сна, никакого физического насилия к ней он не применял, накануне видел гематомы на лице осужденной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны и объективно подтверждены показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Свидетель К* суду пояснил, что сначала Резонова сообщила об избиении ее потерпевшим, а затем о самостоятельном получении телесных повреждений при падении с лестницы. Свидетель У* заявила суду, что плохо помнит обстоятельства произошедшего, возможно Резонова говорила об ее избиении сожителем.

Вместе с тем, судом правильно указано в приговоре, что К*и У* не являлись очевидцами конфликта, сам потерпевший категорически отрицает избиение осужденной, Резонова на месте происшествия отказалась от подачи заявления в правоохранительные органы по этому поводу, заявив о самостоятельном получении телесных повреждений, материал по факту причинения ей телесных повреждений выделен следователем в отдельное производство и по нему принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, что Резонова действовала в рамках необходимой обороны, подвергалась противоправным действиям со стороны потерпевшего, поведение Б* угрожало ее жизни и требовало от нее принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего, в материалах дела не имеется, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы судом по п.З ч.2 ст.111 УК РФ, вина Резоновой в совершении указанного преступления доказана.

Выводы суда о квалификации действий осужденной подробно приведены в приговоре и оснований с ними не соглашаться не имеется.

По этой причине судебная коллегия не находит оснований и для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств п.п.Ж, З ч.1 ст.61 УК РФ.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Вывод суда о возможности исправления Резоновой только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Резоновой назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание, - ****************.

Оснований для применения ст.ст.73, 64 ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

При назначении наказания суд не учел ***********. Эти обстоятельства судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими, в связи с чем назначенное Резоновой наказание подлежит снижению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении гражданского иска прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ прокурором может быть предъявлен гражданский иск в защиту лиц, которые не могут сами защищать свои права и законные интересы и в защиту интересов государства.

Как следует из материалов дела, прокурор предъявил гражданский иск в интересах **********о взыскании с осужденной **************, затраченных на стационарное лечение потерпевшего.

Суд, удовлетворяя этот гражданский иск прокурора, не привел в приговоре мотивы и основания, по которым он принял такое решение.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.1, 2, 8.11 Положения "О Московском городском фонде обязательного медицинского страхования", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 494-ПП, указанный фонд является юридическим лицом и вправе самостоятельно предъявлять иски к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В соответствии с этой нормой, право требовать возмещения указанных расходов, представлено только страховой медицинской организации.

В материалах дела нет гражданского иска **********.

Действующее законодательство, в том числе ч.3 ст.44 УПК РФ, не наделяет прокурора полномочиями предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным.

При таких обстоятельствах, приговор в части гражданского иска прокурора в интересах **********подлежит отмене, а производство по этому иску подлежит прекращению, в связи с отсутствием правовых оснований для его разрешения в рамках уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 08.09.2015 г. в отношении Резоновой Н* Б* изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ***********, и смягчить назначенное Резоновой Н.Б. наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора в пользу ******* в сумме ********** - отменить, производство по этому иску прекратить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: