Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-15744/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Залуцкой Т.В.,

осужденного Алиева М.Н. оглы,

переводчика Кусаевой А.Р. кызы,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алиева М.Н. оглы и адвоката Залуцкой Т.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года, которым

Алиев МНо, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере рублей в доход государства.

Мера пресечения оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Алиеву М.Н. оглы исчислен с 7 сентября 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 28 мая 2015 года по 7 сентября 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Алиева М.Н. оглы, адвоката Залуцкой Т.В., прокурора Рыбака М.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Алиев М.Н. оглы признан виновным в том, что он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Алиев М.Н. оглы свою вину признал, подтвердил, что положил в УК РФ руб. для сотрудников полиции, которые проводили в торговом павильоне, в котором он работал продавцом, контрольную закупку, т. к. думал, что таким образом можно заплатить штраф, после чего УК РФ положил на стол, затем был задержан.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев М.Н. оглы просит смягчить ему наказание с учетом данных о его личности и смягчающих обстоятельств, установленных судом.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая Т.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым, не соответствующим обстоятельствам дела и личности осужденного. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, существенно снижающие характер и степень общественной опасности содеянного, не привел мотивы невозможности назначения Алиеву М.Н. оглы при полном признании вины и раскаянии более мягкого наказания, чем лишения свободы, и невозможности применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Алиева М.Н. оглы государственный обвинитель Кузнецова И.А. полагает, что все данные, характеризующие личность Алиева М.Н. оглы, были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Алиев М.Н. оглы и адвокат Залуцкая Т.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили смягчить наказание до 6 месяцев лишения свободы, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Алиевым М.Н. оглы.

Вина осужденного Алиева М.Н. оглы установлена следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Со., сотрудника полиции, из которых усматривается, что после получения оперативной информации о том, что в

реализуется контрафактная продукция и продавцом предлагаются денежные средства проверяющим павильон организациям, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого сотрудник полиции П приобрел у продавца Алиева М.Н. оглы футболку, после чего он (Со) стал составлять акт контрольной закупки, при этом Алиев М.Н. оглы неоднократно предлагал деньги, чтобы, по его словам, решить вопрос на месте, на что Алиеву М.Н. оглы была разъяснена незаконность его действий, однако Алиев М.Н. оглы положил деньги в сумме рублей в УК РФ, а затем УК РФ положил на стол и был задержан;

показаниями свидетелей Са. и Сы., понятых, подтвердивших обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был задержан Алиев М.Н. оглы, который пытался дать взятку в виде денег в сумме рублей сотруднику полиции за то, чтобы не доводить дело до суда, при этом сотрудник полиции разъяснял Алиеву М.Н. оглы незаконность его действий, однако Алиев М.Н. оглы положил в УК РФ деньги в сумме рублей;

показаниями свидетеля М., сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения осмотра торгового павильона по адресу:, в ходе осмотра которого на столе был обнаружен УК РФ с находящимися внутри денежными средствами в сумме рублей, которые, по словам С., были переданы Алиевым М.Н. оглы в качестве взятки за несоставление протокола об административном правонарушении,

материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение": актом проверочной закупки, согласно которому у Алиева М.Н. оглы закуплена футболка с признаками контрафактности, протоколом осмотра торгового павильона, в котором работал Алиев М.Н. оглы, в ходе которого была обнаружена продукция с признаками контрафактности, протоколом осмотра торгового павильона, согласно которому на столе был обнаружен УК РФ с находящимися внутри денежными средствами в сумме рублей,

протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора между Алиевым М.Н. оглы и сотрудниками полиции,

выпиской из приказа, согласно которой Со. состоит в должности оперуполномоченного группы по борьбе с оборотом контрафактной продукцией 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве,

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей Со., Сад ., Сы., М Каких-либо существен ных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Алиева М.Н. оглы в показаниях указанных лиц не установлено. Показания свидетелей носят конкретный и непротиворечивый характер.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Алиева М.Н. оглы, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденного признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Из материалов дела видно, что ни органом следствия, ни судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равноправия и состязательности сторон, судом первой инстанции соблюдались.

Наказание осужденному Алиеву М.Н. оглы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, исследованных судом, смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия неработающих родителей, состояния здоровья самого осужденного.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Алиева М.Н. оглы в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года в отношении Алиева МН о оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи