Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-15755/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Синициной И.О. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием прокурора Ненашевой С.А.,

осужденного Аргуна Д.З. и его защитника-адвоката Корнилиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Аргуна Д.З. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым

Аргун Д. З., ******, судимый:

- 22 декабря 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 05 декабря 2013 года по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 22.12.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 06 марта 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Аргуну Д.З. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 июня 2015 года с зачетом срока содержания под стражей с 07 декабря 2014 года по 15 июня 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Аргуна Д.З. и адвоката Корнилиной И.В. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Ненашевой С.А. полагавшей необходимым удовлетворить жалобу в части изменения режима отбывания осужденным наказания, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Аргун Д.З. признан виновным в совершении двух преступлений кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аргун Д.З., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не были учтены в полной мере смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие тяжких заболеваний, положительных характеристик, раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении *****. Указывает, что ущерб потерпевшим возмещен полностью, претензий они не имеют. Кроме того, считает, что суд неправильно учел две непогашенные судимости, поскольку на момент вынесения приговора Аргун Д.З. имел только одну непогашенную судимость, в связи с чем судом был неверно сделан вывод о наличии в его действиях особо опасного рецидива, что ухудшает его положение. Просит приговор суда изменить, изменить режим отбывания назначенного наказания на более мягкий и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Концевой А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а довод апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании не состоятельным. Полагает, что оснований для смягчения приговора не имеется и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Аргуна Д.З. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины Аргуна Д.З. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материалах уголовного дела, мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Квалификация его действий по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Аргуну Д.З. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, с учетом данных о личности осужденного, который на учете в ПНД и НД не состоит, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, признал свою вину, а также с учетом всех установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание.

Как указано в приговоре, при назначении наказания судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что Аргун Д.З. признал вину полностью, в содеянном раскаялся, имеет ****, страдает рядом заболеваний, в том числе *****.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Аргуна Д.З. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд сославшись в приговоре на отягчающее наказание Аргуна Д.З. обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, не принял во внимание требования ч. 3 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов дела, Аргун Д.З. ранее судим 22 декабря 2011 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и 05 декабря 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

При этом по приговору от 05 декабря 2013 года он осуждался за преступление, совершенное им до вынесения приговора 22 декабря 2011 года и окончательное наказание ему было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, поэтому судимости по указанным приговорам следует учитывать, как одну судимость за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в части определения в действиях Аргуна Д.З. вида рецидива, поскольку с учетом того, что Аргун Д.З. совершил тяжкое преступление, будучи судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В связи с неправильным установлением вида рецидива преступлений судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденный Аргун Д.З. должен отбывать назначенное наказание. В соответствии с положениями п "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Аргуну Д.З. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, принимая во внимание что наказание Аргуну Д.З. было назначено с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному Аргуну Д.З. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению судебной коллегии, наказание соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года в отношении Аргуна Д.З. изменить.

Исключить из приговора указание на признание в действиях Аргуна Д.З. рецидива преступлений особо опасным и назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Направить Аргуна Д. З. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: