Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-15787/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Королева А.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

потерпевшей Белой А.В.,

осужденного Душечкина А.А. и его защитника - адвоката Бородина А.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу осужденного Душечкина А.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2009 года, которым

Душечкин А.А., ***, судимый,

осужден

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Душечкина А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 2 августа 2008 года, приговором решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Душечкина А.А. и его защитника - адвоката Бородина А.В. по доводам жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., потерпевшей Белой А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Душечкин А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть, умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору: Душечкин А.А. в г. Москве * 2008 года в * минут у дома * на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес БВ. ножом не менее семи ударов в грудную клетку, причинив последнему повреждения, от которых последний скончался.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Душечкин А.А. вину признал частично, не отрицал своей причастности к данному деянию, допустил, что совершил этот поступок ввиду неправильного поведения потерпевшего.

В своей жалобе осужденный Душечкин А.А., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Е., данные им в ходе судебного следствия, и положил в основу обвинительного приговора его показания в ходе предварительного следствия, утверждает, что чистосердечное признание и признательные показания на предварительном следствии даны им под давлением сотрудников милиции, просит верить его показаниям в судебном заседании, обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей К, Б, находит выводы суда о принадлежности ему потожировых следов на ноже ошибочными, поскольку нож передавался из рук в руки, выражает мнение, что показания свидетелями К, Б, Ж даны под давлением родственников погибшего, а на К, Б, Е потерпевшая и ее тетя оказывали давление в коридоре суда, просит обратить внимание, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением погибшего, который напал на него и избил, считает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, не видевших, как он наносил удары ножом, утверждает, что не может отрицать, что наносил удары ножом, но не может и подтвердить этого, поскольку находился в состоянии аффекта, находит, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, считает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение погибшего, также обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания и необоснованность принятого решения в части гражданского иска, просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд с участием присяжных заседателей либо переквалифицировать действия, поскольку он не имел умысла на убийство, применить п. "з" ст. 61 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции Душечкин А.А. пояснил, что полностью признает то обстоятельство, что именно он нанес Белому удары ножом, однако просит принять во внимание аморальное поведение погибшего, который оскорбил и избил его, а также переквалифицировать содеянное на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Душечкина А.А. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Виновность осужденного подтверждена, прежде всего, признательными показаниями самого Душечкина А.А., не отрицавшего факт нанесения Белому ударов ножом; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей К., Б. о том, что они явились свидетелями тому, как Душечкин намеревался нанести лежащему на земле Б удар ножом в область шеи, после чего К выбил нож из рук осужденного; Б., кроме того, показал, что потерпевший был весь в крови; показаниями свидетеля Ж. о том, что в ходе распития спиртного она увидела лежащего на земле Б, который был весь в крови, и которому, со слов кого-то из участников распития, нанес удары ножом Душечкин; показаниями свидетеля Ч. о том, что он вместе с Б, Душечкиным и иными лицами распивал спиртное при обстоятельствах, изложенных в приговоре; показаниями свидетеля Е. об обстоятельствах распития спиртного, когда между Б и Душечкиным возникла ссора, в ходе которой последний повалил потерпевшего и нанес ему удары в область лица и груди, после чего К пресек действия Душечкина, выбив из его рук нож; показаниями свидетелей Б., Л. о том, что первоначальные показания от Душечкина были получены без оказания на него давления, а допрос, в ходе которого он дал признательные показания, был произведен в присутствии защитника; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлены имеющие для дела обстоятельства; протоколами досмотра, изъятия и осмотра, согласно которым у Душечкина обнаружен, изъят и осмотрен складной нож; заключением судебного медицинского эксперта, согласно выводам которого Б. причинены колото-резаные ранения, причинившие тяжкий вред его здоровью и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, виновность осужденного, помимо признания им в заседании суда апелляционной инстанции своей вины в нанесении потерпевшему ударов ножом, нашла неопровержимое подтверждение в совокупности других доказательств, приведенных в приговоре.

Доводам осужденного о совершении им действий в состоянии аффекта, отсутствии у него умысла на совершение убийства, противоправном поведении погибшего судом первой инстанции дана верная оценка, и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотив преступления, дал верную оценку обстоятельствам, при которых осужденный нанес потерпевшему удары ножом в места расположения жизненно-важных органов.

При этом суд подверг тщательному анализу показания свидетелей стороны обвинения-очевидцев преступления, проверил версию осужденного и пришел к правильным выводам о виновности осужденного, которые изложил в приговоре.

Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как правильно установил суд первой инстанции, убийство совершено осужденным с прямым умыслом, поскольку об этом свидетельствуют как его способ, так и локализация повреждений - нанесение неоднократных ударов ножом в область грудной клетки потерпевшего, то есть, в место расположения жизненно-важных органов.

То есть, вывод суда о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти и желал наступления таких последствий, является правильным.

Судом первой инстанции сделан верный вывод и о том, что наступление смерти Б. находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными осужденным потерпевшему телесными повреждениями, поскольку выводы суда основаны на заключении судебного эксперта, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Мотив преступления - личная неприязнь, внезапно возникшая в ходе ссоры, также нашел свое подтверждение. Доводы осужденного о противоправном поведении погибшего проверялись судом, они подвергнуты тщательному анализу и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли подтверждения.

Тот факт, что по делу не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины Душечкина в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обоснованно отказано в проведении по делу названной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в психическом состоянии Душечкина у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденного в совершении убийства Белого А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение.

Действия подсудимого квалифицированы верно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Душечкин А.А. совершил убийство Б., то есть, умышленно причинил смерть другому человеку.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, действия которого образовывали особо опасный рецидив, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия находит назначенное Душечкину А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2009 года в отношении Душечкина А.А. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: