Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 10-15794/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Чирковой Т.А.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Крылова М.И.,

защитника - адвоката Небритова Г.Г., представившего удостоверение N***, ордер N*** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Небритова Г.Г. и осужденного Крылова М.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Карпенко Ю.М. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от *** года, которым

Крылов М.И., ****, ранее не судимый,

осужден по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с *** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Крылова М.И. и защитника Небритова Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Крылов М.И. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере; в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления Крыловым М.И. совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Крылов М.И. в суде первой инстанции вину не признал в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и признал свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В апелляционной жалобе и аналогичных дополнениях к ней адвокат Небритов Г.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части выводов суда о виновности Крылова М.И. в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обвинение Крылова М.И. по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ строится исключительно на данных последним в ходе предварительного следствия признательных показаний, от которых он впоследствии отказался, указав, что при даче показаний сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое и физическое воздействие. Ссылаясь на пояснения Ф., данные при осмотре места происшествия, о том, что изъятые в его квартире электронные весы, расфасованное наркотическое средство, приготовленное им для дальнейшего сбыта, фольга и полиэтиленовые пакеты, предназначенные для расфасовки наркотических средств, принадлежат ему, полностью подтверждают версию Крылова М.И., изложенную им в судебном заседании, о том, что именно Ф. являлся сбытчиком наркотических средств, который предлагал Крылову М.В. помощь в приобретении наркотических средств. Указывает на то, что следствием не добыто иных доказательств виновности Крылова М.В., кроме как его признательных показаний. Считает, что суд необоснованно признал Крылова М.И. виновным в совершении сбыта наркотических средств Ф., так как иных доказательств, кроме показаний последнего, не имеется, при этом в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Считает также незаконным и необоснованным осуждение Крылова М.И. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку оно основано на противоречивых показаниях свидетелей обвинения П., Б., М., Б. и Ф., которые не согласуются между собой, а их достоверность вызывает сомнение. Кроме того, отмечает, что не может являться допустимым доказательством составленный старшим оперуполномоченным УВД по ВАО г.Москвы М. "протокол добровольной сдачи", так как действующим законодательством подобный протокол не предусмотрен. Просит приговор суда в части осуждения Крылова М.И. по п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ отменить и его подзащитного оправдать. Приговор в части осуждения Крылова М.И. по ч.1 ст.228 УК РФ просит изменить, назначив его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Крылов М.И. выражает несогласие с приговором суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку приговор судом первой инстанции вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не основан на фактических обстоятельствах дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что судом не было установлено время совершения преступления, в связи с чем он был лишен права заявить о наличии у него алиби и тем самым было нарушено его право на защиту. Считает, что судом не был учтен факт провокации, осуществленный в отношении него сотрудниками полиции. Несмотря на признание ряда смягчающих наказание обстоятельств, судом не указаны мотивы о невозможности применения к нему положений ст.64 УК РФ. Отмечает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства, являются недостоверным и недопустимыми. Указывает, что свидетель Б. дал показания, противоречащие материалам уголовного дела, умышленно ввел суд в заблуждение, указав, что не помнит, кто предоставлял денежные средства для проведения ОРМ "проверочная закупка", тем самым оговорил его (Крылова М.И.), в связи с чем доверять его показаниям нельзя. Также суд не учел, что указанный свидетель не принимал участие в его задержании, поскольку находился за рулем автомобиля. Отмечает, что свидетель Ф. под влиянием сотрудников полиции многократно менял свои показания, как в части указания адреса, по которому им приобреталось наркотическое средство, так и по другим обстоятельствам дела. Считает, что свидетель Ф. дал суду заведомо ложные показания, к которым следует отнестись критически. Отмечает, что протокол судебного заседания, на который он подал соответствующие замечания, не отражает действительный ход судебного заседания. Просит приговор суда в части осуждения по п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ отменить и его по указанным статьям Уголовного кодекса оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпенко Ю.М., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, считает, что приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Крылова М.И. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что суд первой инстанции, назначив Крылову М.И. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ 9 лет лишения свободы, ошибочно указал об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку фактически назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи. В связи с изложенным, просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** г. в отношении Крылова М.И. изменить, указав, что наказание по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы назначено с применением ст.64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Крылов М.И., его защитник Небритов Г.Г. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу, при этом возражали против апелляционного представления; прокурор Зайцев И.Г. полностью поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор в отношении Крылова М.И. изменить, указав, что наказание по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы осужденному назначено с применением ст.64 УК РФ, в остальной части приговор суда просил оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Крылова М.И. в совершении преступлений, за которые он осужден подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что он покупал у Крылова М.И. наркотическое средство - *** для личного употребления. Так, в начале апреля (5 или 7) *** года он передал *** рублей Крылову М.И. за наркотическое средство - ***, после чего Крылов М.И. сообщил место "закладки" наркотического средства, где он забрал **. *** года он по месту своего жительства добровольно выдал приобретенное им у Крылова М.И. наркотическое средство сотрудникам полиции. Затем он обратился с заявлением о пресечении противоправной деятельности Крылова М.И., осуществляющего реализацию наркотических средств, и принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого он приобрел за *** рублей у Крылова М.И. наркотическое средство - ***, которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля Б. и оглашенными показаниями свидетеля П. об обстоятельствах, при которых с их участием были произведены личный досмотр Ф., осмотр денежных средств, выдача денежных средств Ф. Кроме того, в ходе произведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" они наблюдали, как Ф. подошел к мужчине по имени "М", на которого тот ранее указал, после чего Ф. с "М" зашли в третий подъезд дома ***. Через некоторое время из этого же подъезда вышел "М", который предъявил документы на имя Крылова М.И. и был задержан сотрудниками полиции. Также в их присутствии произвели личный досмотр Крылова М.И., в ходе которого у последнего обнаружили и изъяли три куска вещества, по поводу изъятого Крылов М.И. сообщил, что это курительная трава, приобретенная для личного употребления. Кроме того, Крылов М.И. пояснил, что желает добровольно выдать денежные средства, которые он получил от Ф. за продажу наркотического средства, после чего по месту жительства Крылов М.И. добровольно выдал *** рублей, при этом номера выданных Крыловым М.И. купюр совпали с номерами купюр, которые ранее были выданы Ф. для проведения оперативно-розыскного мероприятия;

показаниями свидетеля Б. и оглашенными показаниями свидетеля М. об обстоятельствах, при которых Ф. обратился в ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве с заявлением об оказании добровольного содействия в изобличении Крылова М.И., занимающегося незаконным оборотом наркотических средств и о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Ф. приобрел за *** рублей у Крылова М.И. наркотическое средство - ***, которое впоследствии добровольно выдал. Все действия произведенные в рамках указанного оперативно-розыскного мероприятия были соответствующим образом оформлены;

оглашенными показаниями свидетелей Р., Т., из которых усматривается, что *** года, примерно в 03 часа 20 минут, получив от оперативного дежурного информацию о нарушении тишины, прибыли по адресу: ***, где находился Ф., который сообщил об имевшихся у него наркотических средствах, дав согласие на осмотр квартиры, добровольно выдал наркотические средства;

оглашенными показаниями свидетеля П. об обстоятельствах, при которых в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: ***, *** года Ф. добровольно выдал электронные весы, наркотическое средство - ***, которое со слов Ф. приготовил к дальнейшему сбыту. В ходе проверки было установлено, что наркотические средства - *** Ф. приобрел на территории района *** г.Москвы;

заявлением, согласно которому Ф. изъявил желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении в преступной деятельности молодого человека по имени "М", который занимается незаконным сбытом наркотических средств;

результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Крылов М.И. незаконно сбыл Ф. за *** рублей наркотическое средство - **, которое впоследствии Ф. добровольно выдал сотрудникам полиции;

протоколом личного досмотра Крылова М.И., согласно которому у Крылова М.И. обнаружены и изъяты 3 куска спрессованного вещества;

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Крылова М.И., согласно которому Крылов М.И. добровольно указал на место, расположенное за домом N***, где он в период времени с 05 апреля по *** года через закладку сбыл Ф. наркотическое средство - *** за *** рублей;

заключениями эксперта, согласно которым вещества, незаконно сбытые Крыловым М.И. Ф., а также обнаруженное у Крылова М.И., являются наркотическим средством - ****).

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей Ф. П., Б. М., Б. П., Р. Т. И. судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено. Все приведенные в приговоре показания свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденного не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключения эксперта были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с его выводами и положил в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по возбужденному уголовному делу, по назначению следователя и экспертом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб из материалов дела видно и судом первой инстанции правильно установлено, что сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были перед ними сформулированы в соответствующих решениях, из протоколов следует, что перед встречей с осужденным у Ф. при себе наркотических средств не имелось; в ходе осмотра места происшествия в квартире у Крылова М.И. были обнаружены и изъяты денежные средства, выданные ранее Ф. для приобретения наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия; Ф. добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное им у Крылова М.И. в ходе проверочной закупки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы адвоката Небритова Г.Г. протокол, согласно которому Ф. добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное им за *** рублей у Крылова М.И., получен в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении, в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", произведенного на основании соответствующего постановления, вынесенного надлежащим лицом. Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного. Доказательства, полученные в результате указанного оперативно-розыскного мероприятия обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного Крылова М.И. умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб, в том числе и о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а в отношении осужденного якобы имела место провокация преступления со стороны сотрудников полиции.

Оценив показания осужденного Крылова М.И. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются признательные показания, данные Крыловым М.И. в период предварительного следствия, которые получены в присутствии защитника и нашли свое объективное подтверждение в других, исследованных в стадии судебного заседания.

Доводы осужденного Крылова М.И. и его защитника о том, что осужденный не причастен к незаконному сбыту и покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с данным решением судебная коллегия соглашается.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просят в жалобах осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Вопреки доводам жалоб, приговор суда отвечает требованиям ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит. Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, при этом право на защиту осужденного судом не было нарушено; все замечания, поданные на протокол судебного заседания, судом рассмотрены и в соответствии с требованиями закона принято необходимое решение.

Вопреки доводам жалоб, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Крылова М.И. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п."г" ч.4 ст.228.1 ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Назначенное осужденному Крылову М.И. наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении Крылову М.И. наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Крылову М.И. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст.64,73 УК РФ и без изменения категории преступлений, предусмотренных п."г" ч.4 ст.228.1 ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую, которое судебная коллегия находит правильным; вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводам апелляционного представления о необходимости применения ст.64 УК РФ при назначении по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией указанной статьи в виде 9 лет лишения свободы.

Так, по смыслу закона, уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неоконченное преступление, является самостоятельной и включает в себя диспозицию и санкцию, которые отличаются по содержанию от диспозиции и санкции нормы за оконченное преступление.

В соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление, а также в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и,к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, если назначенное по правилам, предусмотренным ч.ч.2,3 ст.66 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст.64 УК РФ не требуется.

Санкция уголовно-правовой нормы за покушение к незаконному сбыту наркотических средств (ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ) с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК, при признании судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет и является, в данном случае, верхним и нижним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление, поэтому назначение осужденному наказания на срок менее 10 лет лишения свободы не требует ссылки на ст.64 УК РФ, поскольку позволяет при назначении осужденному наказания, в полной мере учесть положения ст.ст.60,6 УК РФ, то есть общие правила назначения наказания, в том числе признанное судом наличие у Крылова М.И. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается отвечающим указанным критериям, если постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ст.73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По данному уголовному делу в отношении Крылова М.И. в части осуждения за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, приведенные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены.

Согласно приговору Крылов М.И. признан виновным в незаконных действиях с наркотическими средствами, в том числе, в незаконных приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия не были установлены время и в полной мере обстоятельства, при которых Крылов М.И. приобрел без цели сбыта наркотическое средство - гашиш, общей массой 10,1 г, то есть в значительном размере.

В фабуле предъявленного Крылову М.И. в этой части обвинения и в описательно-мотивировочной части приговора суда указано, что приобретение им наркотического средства было совершено в неустановленное время, но не позднее *** года.

При таких обстоятельствах осуждение Крылова М.И. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере противоречит требованиям закона. И данный признак подлежит исключению из объема осуждения Крылова М.И.

С учетом уменьшения объема обвинения и осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ, назначенное Крылову М.И. по этой статье наказание подлежит снижению и в связи с этим соответственно подлежит изменению и наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальном судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных представлению, жалоб осужденного и защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от *** года в отношении Крылова М.И. изменить: исключить из его осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ признание Крылова М.И. виновным и осуждение его за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

снизить назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Крылову М.И. 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление, а также жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: