Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-15853/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Кривоусовой О.В., Гайдара О.Ю.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Алекперова И.Х.,

его защитника - адвоката Скрыпника А.Е.,

а также с участием потерпевшего Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алекперова И.Х. и защитника Скрыпника А.Е. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым

Алекперов И.Х., ****,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Алекперова И.Х., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 09 июня 2015 года. Зачтено судом в срок отбывания наказания время содержания Алекперова И.Х. под стражей с 25 февраля 2015 года по 08 июня 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения осужденного Алекперова И.Х. и его защитника Скрыпника А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е. и потерпевшего Т., полагавших, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит изменению либо отмене, судебная коллегия

установила:

Алекперов И.Х. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено Алекперовым И.Х. 25 февраля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из приговора следует, что Алекперов И.Х. 25 февраля 2015 года, примерно в 00 часов 56 минут, находясь в подъезде дома N *по ул. * в г. Москве, совместно с неустановленным следствием соучастником напали на потерпевшего Т. с целью хищения принадлежащего потерпевшему автомобиля марки "*". В ходе нападения неустановленный соучастник нанес Т. в область лба один удар предметом, похожим на нож, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья, а Алекперов И.Х. похитил из кармана одетых на потерпевшем шорт чип-ключ от транспортного средства, с помощью которого они намеревались похитить автомобиль, принадлежащий Т. стоимостью 850 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании осужденный Алекперов И.Х. свою вину не признал. Не отрицая фактические обстоятельства произошедшего, указал, что умысла на разбойное нападение на потерпевшего не имел. За денежное вознаграждение согласился помочь малознакомому молодому человеку по имени Роман напугать ранее незнакомого ему Т. путем хищения принадлежащего ему имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Алекперов И.Х. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Автор апелляционной жалобы полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия; неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Делает вывод, что судом были в полном объеме проигнорированы как доводы осужденного, так и его защитника, приводимые в ходе судебного разбирательства. Просит отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Скрыпник А.Е. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным. Адвокат оспаривает обоснованность квалификации судом действий его подзащитного по ч. 3 ст. 162 УК РФ, указывая при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предварительного сговора между соучастниками на совершение разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия. Полагает, что Алекперов И.Х. должен нести ответственность только за конкретные действия, совершенные непосредственно им. Продолжая не соглашаться с квалификацией содеянного, автор апелляционной жалобы обращает также внимание на тот факт, что в деле отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие причинение потерпевшему каких-либо телесных повреждений, судебно-медицинская экспертиза по делу не проведена. Делает вывод о неправомерности вменения его подзащитному квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" на том основании, что органом следствия не было установлено, является ли используемый предмет оружием, нож на месте происшествия обнаружен не был, при этом показания потерпевшего о его наличии у нападавшего, по мнению адвоката, не могут являться достаточным доказательством данного факта. Полагает, что в ходе рассмотрения дела также не было установлено наличие у соучастников умысла на хищение транспортного средства. Оспаривает стоимость автомобиля, установленную органом следствия, указывая, что она не подтверждается письменными доказательствами. Выражает несогласие с указанным судом в резолютивной части приговора порядком исчисления осужденному срока отбывания назначенного наказания. Обращает внимание, что судом были нарушены положения ч. 2 ст. 295 УПК РФ и председательствующий не довел до сторон время оглашения приговора суда в отношении Алекперова И.Х. На основании изложенного просит суд переквалифицировать действия его подзащитного с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, приняв во внимание при назначении наказания по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ данные, характеризующие личность его подзащитного и наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. Также защитник предлагает суду вариант переквалификации действий Алекперова И.Х. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Алекперов И.Х. и защитник Скрыпник А.Е. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. Просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного, назначив при этом ему более мягкое наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Прокурор Ильин В.Е. и потерпевший Т. находили приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просили судебное решение оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым, и, как следствие, не подлежащим изменению либо отмене.

Так, вывод суда о виновности Алекперова И.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина Алекперова И.Х. подтверждена:

- показаниями осужденного, не отрицавшего факт нападения на Т. совместно со своим знакомым по имени Роман, в ходе которого последний, применив насилие к потерпевшему, потребовал передачи имущества, а он, Алекперов И.Х., по ранее достигнутой договоренности, похитил из кармана потерпевшего чип-ключ от автомобиля;

- показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах нападения на него в подъезде дома, где он проживает, двух неизвестных людей в масках, после поступившего в ночное время звонка с просьбой отогнать припаркованный около дома принадлежащий ему автомобиль марки "*". В ходе нападения неизвестные наносили ему удары руками по лицу, а один из них также нанес удар в лоб кухонным ножом. Затем второй нападавший похитил из кармана одетых на нем шорт чип от автомобиля. После чего ему (Т.) удалось вырваться и убежать;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Алекперовым И.Х. и потерпевшим Т., в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания, изобличающие осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, а Алекперов И.Х. также согласился с показаниями Т. об обстоятельствах совершенного на потерпевшего нападения;

- показаниями свидетеля Т., являющейся супругой потерпевшего, о поступившем ночью звонке на мобильный телефон ее мужа с просьбой отогнать припаркованный во дворе автомобиль супруга марки "*" и о том, как она наблюдала в окно, ожидая выхода Т. на улицу, однако, последний не появился, при этом она слышала его крики. Через некоторое время супруг вернулся в квартиру, где сообщил о совершенном на него нападении двух неизвестных, один из которых ударил его ножом. На его лице она видела кровь;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции С., К. об обстоятельствах задержания во время ночного патрулирования Алекперова И.Х., который, убегая от них, выкинул маску и перчатки, а также об обстоятельствах их общения с потерпевшим Т., рассказавшим о совершенном в отношении него нападении двумя неизвестными, одним из которых оказался задержанный Алекперов И.Х.

- протоколом явки с повинной Алекперова И.Х., в котором он изложил обстоятельства совершенного на Т. нападения;

- справками о стоимости имущества, принадлежащего потерпевшему Тулей Г.В., а именно автомобиля марки "*" и чип-ключа от него;

- протоколами осмотра предметов, в том числе записи с камер наружного видеонаблюдения, зафиксировавших момент, когда нападавшие покинули подъезд, после совершенного преступления; перчаток и маски, которые выбросил на улице Алекперов И.Х. после совершения разбойного нападения, а также автомобиля потерпевшего Т. марки "*".

Кроме того вина Алекперова И.Х. подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего Т. в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 25 февраля 2015 года в подъезде дома совершили на него нападение, подвергли избиению, нанесли ножевое ранение лба и украли чип от автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2015 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки "Т", государственный регистрационный знак *;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2015 года, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажами дома N *, подъезд N * по ул. * в г. Москве. В ходе осмотра обнаружена золотая цепочка и золотой крест, а также следы бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи мест совершения преступления, где были обнаружены и изъяты камуфляжная маска и пара перчаток черного цвета.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности как потерпевшего Тулей Г.В., так и свидетелей при даче показаний в отношении Алекперова И.Х., оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия тщательно проверил показания Алекперова И.Х. об отсутствии у него умысла на разбойное нападение на потерпевшего и хищение принадлежащего ему имущества. Оценивая показания Алекперова И.Х., суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе о невиновности Алекперова И.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины Алекперова И.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб осужденного и защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного Алекперова И.Х. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Соглашаясь с юридической оценкой действий Алекперова И.Х., судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными выводы суда о совершении Алекперовым И.Х. разбойного нападения на потерпевшего Т. по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, группой лиц. Об умысле осужденного на совершение хищения имущества потерпевшего путем разбойного нападения свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции: достигнутая между Алекперовым И.Х. и его соучастником договоренность о хищении имущества до начала совершения преступления, с распределением между собой ролей; тщательная подготовка к его совершению: подыскание объекта хищения - транспортного средства; приискание и использование нападавшими масок и перчаток с целью сокрытия своих личностей; их действия, дополняющие друг друга, в момент совершения преступления: нанесение совместных ударов руками по лицу потерпевшего с целью подавления его воли к сопротивлению, использование неустановленным соучастником заранее приготовлено предмета, похожего на нож, в качестве оружия, путем нанесения им удара в лоб потерпевшего, в целях реализации единого умысла и достижения ожидаемого преступного результата; допущение и осознание Алекперовым И.Х., исходя из сложившейся ситуации и намерений соучастников, факта применения его соучастником по имени Роман предмета, похожего на нож, к потерпевшему Т. с целью подкрепления совместных действий на завладение имуществом потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы защитника об отсутствии между соучастниками предварительного сговора на совершение разбойного нападения группой лиц и не усматривает в действиях осужденного Алекперова И.Х. эксцесса исполнителя.

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия указанных лиц носили согласованный и взаимообусловленный характер, направленный на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевшего, а именно его транспортным средством, а не чем-либо иным, в том числе золотой цепочкой с крестиком, находящими при потерпевшем в момент совершения преступления. Об указанном свидетельствует то, что одним из соучастников был произведен звонок на мобильный телефон Т., который последний оставил на лобовом стекле автомобиля для связи, с просьбой отогнать принадлежащее ему автотранспортное средство, на что от потерпевшего было получено согласие. Звонок был произведен в ночное время суток, что позволяло нападавшим свести к минимуму количество очевидцев произошедшего, которые также могли воспрепятствовать их противоправным действиям. Кроме того, тот факт, что звонивший просил отогнать автомобиль, давало основание соучастникам полагать, что при потерпевшем при себе будут находиться ключи от автомобиля, которые они намеревались похитить в дальнейшем. И именно только указанные ключи от автомобиля были похищены у Т. осужденным в момент совершения преступления. Указанное опровергает доводы стороны защиты об отсутствии умысла у осужденного на хищение автомобиля.

То обстоятельство, что выбежав из подъезда, после нападения, Алекперов И.Х. не направился на стоянку, где находился автомобиль потерпевшего, вопреки утверждению стороны защиты, не может безусловно свидетельствовать от отсутствии у его подзащитного умысла на хищение автомобиля.

Судом также верно квалифицированы действия Алекперова И.Х. как совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. То обстоятельство, что по делу не проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего, не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку из материалов уголовного дела следует, что нападавшими сначала наносились удары потерпевшему руками в голову, а затем соучастником Алекперова И.Х. был нанесено ранение предметом, похожим на нож, в область лба, то есть фактически в жизненно важный орган - голову, что ставило в опасность жизнь и здоровье потерпевшего.

О правильной квалификации судом первой инстанции действий осужденного свидетельствуют и разъяснениям, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 23.12.2010 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости исключения квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку как следует из показаний потерпевшего, последнему неустановленным лицом было нанесено ранение в область лба кухонным ножом. О наличии в руках у соучастника осужденного ножа в момент нападения также сообщил и сам Алекперов И.Х.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того факта, что к предметам, используемым в качестве оружия, относятся такие предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение, а следовательно, не подлежит исключению из объема предъявленного осужденному обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения потерпевшему ущерба в крупном размере ввиду непредоставления документов о стоимости имущества, несостоятельны. Анализ последовательных и достоверных показаний потерпевшего, других материалов дела позволяет прийти суду к выводу о том, что общая стоимость автомобиля марки "*" и чип-ключа от него, которые намеревались похитить соучастники составила 850 000 рублей, что образует крупный размер.

Вопреки утверждению жалобы адвоката, факт принадлежности Т. автомобиля "*" подтверждается совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего о наличии у него в собственности спорного автомобиля, а также его супруги - свидетеля Т. о том, что автомобиль принадлежит ее мужу; имеющимися у потерпевшего на руках документами на автомобиль, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства и ключей от него, что подтверждает тот факт, что автомобиль находился в пользовании у потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для вывода о принадлежности автомобиля потерпевшему Т.

При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, как о том ставит вопрос защитник в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

То обстоятельство, что автомобиль марки "Т", после его осмотра, фотографирования и признания вещественным доказательством был затем возвращен потерпевшему, который распорядился им по своему усмотрению, не противоречит требованиям п. "б" ч. 2 ст. 82 УПК РФ, предусматривающим возвращение вещественных доказательств их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Алекперова И.Х., наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом первой инстанции были признаны явка Алекперова И.Х. с повинной, отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, наличие на его иждивении больной матери и беременной сожительницы, а также факт отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Алекперову И.Х. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания либо изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы срок отбывания Алекперову И.Х. назначенного судом наказания верно исчислен с момента постановления приговора, при этом судом обоснованно, в соответствии с положения ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей в период предварительного расследования и судебного следствия.

Указание защитника на факт нарушения судом положений ч. 2 ст. 295 УПК РФ противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколе судебного заседания от 09 июня 2015 года, согласно которому перед удалением суда в совещательную комнату всем участникам судебного разбирательства председательствующим было объявлено время оглашения приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в отношении Алекперова И.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: