Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 10-15868/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

судей Боевой Н.А., Коноваловой Н.В.,

прокурора второго отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

адвоката Ткаченко К.А., предоставившего удостоверение и ордер осужденной Володиной М.А.,

представителя потерпевшего Вороны Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костюк Н.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым

Володина М.А. ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления прокурора Костюк Н.В. и представителя потерпевшего Вороны Ю.В., поддержавших апелляционное представление, мнение осужденной Володиной М.А. и адвоката Ткаченко К.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Володина признана виновной в совершении хищения вверенного ей чужого имущества, в особо крупном размере.

Она же, признана виновной в совершении хищения вверенного ей чужого имущества.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

В период времени с ***, Володина, имеющая с силу занимаемой ею должности и выполняемой работы кассира-счетовода ***, свободный доступ к вверенным ей наличным денежным средствам данного учреждения в иностранной валюте, реализуя свой преступный умысел на завладение вверенного ей имущества *** в виде наличных денежных средств, находившихся в помещении кассы данного учреждения, расположенного ***, действуя из корыстных побуждений, взяла без законных оснований из сейфа кассы Посольства наличные денежные средства в общей сумме *** долларов США и *** хорватских кун, которые скрытно вынесла за пределы территории Посольства и затем распорядилась ими по своему усмотрению, растратив их на различные цели. Своими действиями Володина причинила *** в *** материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее *** рублей.

Она же, Володина, в период времени с ***, после завершения инвентаризации наличных денежных средств, находившихся в кассе проведённой финансовой комиссией с ее участием, реализуя свой преступный умысел на завладение вверенного ей имущества *** в виде наличных денежных средств, находившихся в помещении кассы здания данного учреждения, расположенного ***, имея доступ к наличным денежным средствам *** в силу занимаемой ею должности и выполняемой работы, взяла без законных оснований из сейфа кассы *** наличные денежные средства в общей сумме ** долларов США и *** хорватских кун, которые скрытно вынесла за пределы территории ** и затем распорядилась ими по своему усмотрению, растратив их на различные цели. Своими действиями Володина. причинила *** в *** материальный ущерб на общую сумму не менее *** рублей.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костюк Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Отмечает, что судом при назначении Володиной наказания не были соблюдены требования ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку Володина, не смотря на признание вины, имущественный ущерб, причиненный *** полностью не возместила, имея для этого продолжительный период времени. Кроме того, одно из преступлений, в совершении которых Володина признана виновной, относится к категории тяжких.

При указанных обстоятельствах, назначенное Володиной наказание с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа, является необоснованным и не обеспечивающим достижения целей наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

Просит приговор суда изменить. Назначить Володиной наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей; по ч. 1 ст. 160 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить Володиной наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 700 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Володиной обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 160, ч.1 ст. 160 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного Володиной наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Володиной наказание, суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, ее возраст, состояние здоровья, отношение к содеянному и частичное возмещение ущерба, указал в приговоре, что находит возможным ее исправление без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит, что суд, указывая основания, по которым он пришел к выводу о возможности исправления Володиной без изоляции от общества, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, повышенную общественную опасность содеянного.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что решение о наличии оснований для условного осуждения Володиной не основано на исследованных в судебном заседании документах, в приговоре каких-либо доказательств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности содеянного ею, судом не приведено, убедительных обоснований вывода о возможности исправления Володиной без реального отбывания наказания не изложено.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, не достигнуты, исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, назначить Володиной наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении - колонии общего режима.

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение осужденной и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года в отношении Володиной М.А. - изменить.

Назначить Володиной М.А. наказание:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять Володину М.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Володиной М.А. исчислять с 24 ноября 2015 года.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи