Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 10-15895/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего - судьи Барановского Н.К.,

судей Новикова К.В. и Балашова Д.Н.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Ферзаули Р.М. и апелляционную жалобу осужденного Кузьминова В.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым

Кузьминов В. В., ***************************************, не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 08 августа 2014 года, в срок отбывания наказания зачтен период задержания Кузьминова В.В. с 22 по 25 июня 2007 года.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданские иски потерпевших Т.Н.К. и Т. И.Т. удовлетворены, с осужденного Кузьминова В.В. в качестве возмещения причиненного материального ущерба взыскано в пользу Т. Н.К. ******* рублей и в пользу Т.И.Т. ****** рублей.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного Кузьминова В.В., адвоката Галкину И.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., частично поддержавшую апелляционное представление, просившую квалифицировать совершенное преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), судебная коллегия

установила:

Кузьминов В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

***** года примерно в **часов Кузьминов В.В., находясь у дома *** по ул. *** в г. ***, имея умысел на завладение денежными средствами знакомых Т. И.Т. и Т. Н.К. в особо крупном размере, действуя согласно отведенной ему преступной роли по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом приобретения цеха общественного питания, расположенного по адресу: *************, территория ******ГА, получил от Т. Н.К. в качестве предоплаты денежные средства в сумме *** рублей, из которых **** рублей принадлежали Т.Н.К. и *** рублей Т. И.Т., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшим имущественный ущерб в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Кузьминов В.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ферзаули Р.М. просит исключить из приговора ссылку суда на совершение осужденным мошенничества путем "злоупотребления доверием", в том числе из мотивировочно-описательной части приговора, поскольку обман и злоупотребление доверием являются альтернативными способами совершения хищения, то есть обстоятельством, подлежащим доказыванию в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Указать в резолютивной части приговора о признании Кузьминова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), так как данным законом из санкции статьи исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а в силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Смягчить назначенное осужденному Кузьминову В.В. наказание в виде лишения свободы до 4 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьминов В.В. просит приговор отменить в связи с недоказанностью совершения им упомянутого преступления, указывает, что потерпевшие и свидетели являются родственниками, уроженцами **** области. Отмечает, что "выдвинутая" потерпевшими сумма ущерба - это оценочная стоимость квартиры Кузьминова В.В. в г. *****. Сообщает, что сын потерпевших ранее работал вместе с ним и был его подчиненным, знал о доходах Кузьминова В.В. Указывает, что служил в армии, имеет ***, не судим, не привлекался к уголовной ответственности, работал, положительно характеризуется, имеет заболевание головного мозга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Кузьминова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Т. Н.К. о том, что через своего сына он познакомился с Кузьминовым В.В., который предложил ему приобрести комбинат бортового питания на территории аэропорта "****". Примерно в **** года Т. Н.К. вместе со своей супругой Т. И.Т. в торговом центре встретился с Кузьминовым В.В., который сообщил, что является помощником Президента РФ, стал рассказывать о возможности приобретения указанного комбината питания за ****, заявил, что станет компаньоном по этой сделке, пообещав Т. Н.К. ** % акций комбината. Через некоторое время Т. Н.К. вновь приехал в г. ***, попросил Кузьминова В.В. показать указанный комбинат общественного питания, сообщил Кузьминову В.В. о том, что у него нет требующейся суммы для приобретения комбината. Тот заявил, что поможет получить кредит. В **** года Тимошков Н.К. вместе с женой в очередной раз приехал в г. ****, они встретились с Кузьминовым В.В. и все вместе приехали к аэропорту "****", где последний оформил пропуска, после чего они проехали на территорию аэропорта и подъехали к цеху общественного питания, где их встретил мужчина, который представился Д. Г.Р., сообщил, что работает заместителем Генерального прокурора РФ, заявил, что указанный цех общественного питания должен деньги какому-то банку, провел Т. Н.К. с женой на территорию цеха, подвел к кабинету с надписью на двери "приемная". Они вошли внутрь, где находился мужчина кавказской внешности с отчеством "Ш.", который стал водить их по территории комбината, показывать цеха по изготовлению продуктов. Затем они встретились с представителем института, на земле которого расположен цех питания, тот обещал всяческое содействие. После этого Кузьминов В.В. проводил Т. Н.К. с женой до ворот, и они уехали в г. ***, где Т.Н.К. обратился в "****" за кредитом в сумме ***. Была создана оценочная комиссия в московском отделении этого банка, с членами которой Т. Н.К., его жена, Кузьминов В.В. приезжали в указанный цех, общались с "Ш.", который показывал какие-то документы. Затем Т.Н.К. и его жена вернулись в г. ***, но через некоторое время Т. Н.К. в очередной раз приехал в г. *****, встретился с Кузьминовым В.В., который должен был показать документы о том, в каком банке заложено помещение цеха и оборудование. Кузьминов В.В. сообщил, что в настоящее время такие документы предоставить не может. Когда Т. Н.К. и его жена вновь приехали в г. ***, Кузьминов В.В. сообщил им, что необходимо внести предоплату за цех в сумме **** рублей, недостающую сумму он найдет сам, а Т. Н.К. впоследствии вернет ему эти деньги. В *** года в филиале "****" Т. Н.К. снял со своего счета денежные средства в сумме *** рублей, его жена Т. И.Т. сняла со своего счета *** рублей. Затем с указанными денежными средствами в общей сумме *** рублей Т. Н.К. вместе с сыном, сотрудником ОВО и водителем К. С.А. приехал в г. **** и позвонил Кузьминову В.В. **** года около ** часов они встретились у дома ** по улице *** в г. ***, где Т.Н.К. передал Кузьминову В.В. денежные средства в сумме ***** рублей в двух сумках, не взяв с последнего расписки. Затем Т. Н.К. вернулся в г. ***, регулярно звонил Кузьминову В.В. с целью узнать, как обстоят дела с приобретением комбината, но тот постоянно придумывал всяческие отговорки и переносил сроки сделки. В **** года Кузьминов В.В. сообщил Т.Н.К., что если тот не даст ему еще денег в сумме *** рублей, то деньги он не вернет. Тимошков Н.К. отказался, после чего Кузьминов В.В. заявил, что если Т. Н.К. обратится в полицию, то у его семьи возникнут проблемы. Он понял, что Кузьминов В.В. похитил у него деньги и обратился с заявлением в полицию;

- показаниями потерпевшей Т. И.Т., которые аналогичны показаниям потерпевшего Т. Н.К.;

- показаниями свидетелей Т.А.Н., К. С.А. и К. В.П., которые также аналогичны показаниям потерпевшего Т.Н.К. в части передачи последним денежных средств в сумме ***** рублей Кузьминову В.В.;

- копиями расходных кассовых ордеров от *** года, из которых следует, что в филиале "****" Т. Н.К. получил **** рублей, а Т. И.Т. получила **** рублей;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Кузьминовым В.В. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Кузьминова В.В., в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Версия осужденного о его непричастности к совершенному им преступлению, рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Данная версия опровергается показаниями потерпевших Т.Н.К., Т. И.Т., свидетелей обвинения Т.А.Н., К.С.А., К.В.П., другими доказательствами по делу.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузьминова В.В. в совершении хищения имущества потерпевших Т. Н.К. и Т. И.Т.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что, похищая имущество у Т.Н.К. и Т. И.Т., осужденный действовал не только путем обмана, но и злоупотребив доверием потерпевших. Из материалов уголовного дела следует, и Кузьминов В.В. подтвердил это в судебном заседании, что осужденный познакомился с потерпевшими через их сына, с которым общался длительное время и поддерживал дружеские отношения. Это свидетельствует о том, что Кузьминов В.В. использовал данное обстоятельство и доверительное отношение Т. Н.К. и Т. И.Т. в процессе хищения их имущества, злоупотребив данным отношением.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на совершение осужденным мошенничества путем "злоупотребления доверием".

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Кузьминова В.В. в совершении преступления и обоснованно квалифицировал его действия как мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости квалификации совершенного Кузьминовым В.В. преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации" и о снижении назначенного осужденному наказания, поскольку данным законом исключен нижний предел предусмотренного санкцией статьи за указанное преступление наказания в виде лишения свободы, а в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Исходя из этого, судебная коллегия квалифицирует совершенное Кузьминовым В.В. преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и считает необходимым снизить размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.

При этом судебная коллегия учитывает, что наказание Кузьминову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, смягчающего наказание обстоятельства - наличия ******. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Кузьминова В.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Причин для изменения категории указанного преступления не имеется.

Вид исправительного учреждения Кузьминову В.В. правильно определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции удовлетворены гражданские иски потерпевших Т. Н.К. и Т.И.Т. о взыскании с Кузьминова В.В. причиненного им материального ущерба. С исками о взыскании с осужденного процентов за пользованием чужими денежными средствами потерпевшие вправе обратиться в суд в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года в отношении Кузьминова В. В. изменить, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Ферзаули Р.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Кузьминова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи