Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-15911/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Журавлевой Е.Л.

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

защитника - адвоката Гущина В.А.

осужденного Кириллова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кириллова А.Е.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым

КИРИЛЛОВ А.Е., ***, не имеющий судимостей;

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Кириллову А.Е. с 15 сентября 2015 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания Кириллова А.Е. под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Кириллова А.Е. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кириллов А.Е. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено Кирилловым А.Е. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Осужденный Кириллов А.Е. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов А.Е., выражая несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, судом неправильно применен уголовный закон, что привело к назначению несправедливого наказания. Высказывает мнение, что приговор основан на предположениях, что по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, не установлено лицо, у которого он приобрел наркотическое средство для личного употребления, а также те лица, которым он, якобы, намеревался сбывать наркотики. В приговоре не указано, какие он создал условия для сбыта, при том, что всё наркотическое средство было упаковано в один пакет, что, по его мнению, не подтверждает наличие у него умысла на сбыт. В показаниях свидетелей стороны обвинения также отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у него умысла на сбыт, какой-либо оперативной информации о его причастности к сбыту наркотиков у сотрудников полиции не имелось. В обосновании своей невиновности ссылается на показания свидетеля П., подтвердившего, что наркотики он приобретал для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом, что подтверждается экспертными заключениями. Указывает, что оплатил стоимость 5 г героина, тогда как в "закладке" оказалось 20 г наркотического средства, в связи с чем предполагает, что вес наркотика увеличили сотрудники полиции. Делает вывод, что его действия следует квалифицировать, как хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В своих возражениях на жалобу государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Лапшова О.С., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит об оставлении приговора суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кириллов А.Е. и адвокат Гущин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Кириллова А.Е. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления были установлены судом на основании: показаний свидетелей - сотрудников полиции С. и Ф. (т. 1 л.д. 65-68) об обстоятельствах задержания ими во время оперативного патрулирования территории Кириллова А.Е., находящегося в компании двух мужчин и женщины, при проверке документов мужчины заметно нервничали и вели себя подозрительно, в связи с чем Ф. было принято решение об их личном досмотре, в ходе которого в присутствии понятых у Кириллова А.Е. был обнаружен один большой пакет с порошкообразным веществом; показаний свидетеля Э. на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 35-37) о его участии совместно с другим лицом в качестве понятых в проведении личного досмотра задержанного сотрудниками полиции Кириллова А.Е., у которого был обнаружен и изъят из кармана брюк один сверток с порошкообразным веществом; протокола личного досмотра Кириллова А.Е. и изъятия у него одного свертка с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению судебно-химической экспертизы, является наркотическим средством- смесью, общей массой 20,80 г, в состав которой входит героин; других материалов дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным Кирилловым А.Е. в свою защиту о том, что он приобрел только 5 граммов героина для личного употребления, а остальное количество наркотика ему подбросили сотрудники полиции, о чем также указывается в жалобе, проверялись судом, но не подтвердились, Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осужденного, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденного соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из показаний сотрудников полиции С. Ф., производивших задержание Кириллова А.Е., следует, что ранее осужденного они не знали, наркотическое средство Кириллову А.Е. они не подкладывали, сверток с наркотическим средством был изъят у последнего в присутствии понятых.

В своих показаниях свидетель-понятой Э. также не сообщал о каких-либо противоправных действиях сотрудников полиции по отношению к Кириллову А.Е.

Согласно протоколу личного досмотра, в ходе которого у осужденного был изъят пакет с порошкообразным веществом, Кириллов А.Е. своей подписью удостоверил правильность содержащихся в нем фактических данных. При этом, каких-либо замечаний или заявлений, в том числе о противоправных действиях сотрудников полиции по отношению к нему, от Кириллова А.Е. не поступало (т. 1л.д. 12).

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Показания свидетеля П., данные в интересах осужденного Кириллова А.Е. и на которые имеются ссылки в жалобе последнего, а также изменение своих показаний свидетелем Э. в судебном заседании в той части, что он не видел, что находилось в изъятом у Кириллова А.Е. свертке, содержимое которого сотрудники полиции ему не показывали, - были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их недостоверными доказательствами, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом данной судом оценки показания указанных свидетелей не могут служить доказательством невиновности осужденного.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Кириллова А.Е. о своей невиновности.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

То обстоятельство, что у сотрудников полиции в отношении Кириллова А.Е. отсутствовала оперативная информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, не установлены лица, у которых Кирилловым А.Е. были приобретены наркотики, наркотическое средство не было расфасовано на разовые дозы, что Кириллов является наркозависимым лицом, о чем указывается в жалобе осужденного, не влияет на правильность выводов суда о виновности Кириллова А.Е. и квалификации его действий.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Кириллова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и нарушении требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Кириллова А.Е. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, учитывая при этом достаточно большое количество наркотического средства, свидетельствующее об умысле на сбыт наряду с другими приведенными в приговоре обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий Кириллова А.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Не соглашаясь с доводами жалобы судебная коллегия отмечает, что приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий не содержит. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Судом первой инстанции наказание Кириллову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных, характеризующих личность виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление Кириллова А.Е. и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, с учетом которых, в частности, суд счел возможным не назначать Кириллову А.Е. дополнительное наказание.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Кириллову А.Е. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Кириллова А.Е. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Кириллову А.Е. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Оснований к дальнейшему его смягчению не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года в отношении КИРИЛЛОВА А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: