Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-15913/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., защитника - адвоката Плешкова А.Н., осужденного Санникова Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Санникова Д.Д. и адвоката Асеевой В.В.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым

САННИКОВ Д.Д., ***, несудимый,

- осужден по ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 августа 2015 года, осужденный взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления осужденного Санникова Д.Д. и адвоката Плешкова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Санников Д.Д. признан виновным в пособничестве в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере (гашиша, общей массой 577 гр.)

Преступление совершено 10 сентября 2014 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции осужденный Санников Д.Д. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Санников Д.Д. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства, к которым относит протокол осмотра автомобиля, указывая, что при проведении осмотра и изъятия из автомобиля свертков с веществом растительного происхождения не участвовали понятые, до проведения осмотра сотрудники полиции имели неограниченный доступ к его автомобилю и могли подложить наркотическое средство, вес которого также вызывает у него сомнение, поскольку он убежден, что такого веса наркотического средства в его машине не находилось. Ссылаясь на нарушения закона при изъятии и направлении на исследование наркотического средства, просит исключить из числа доказательств: заключение химической экспертизы, сомневаясь также в его научной обоснованности, и вещественное доказательство - электронные весы, изъятые в жилище Ш. Считает, что суд не разобрался в деле, что повлекло незаконность его осуждения и назначение чрезмерно сурового наказания. Просит отменить или изменить приговор, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Асеева В.В., также выражая несогласие с приговором, указывает в том числе на его несправедливость ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств содеянного Санниковым Д.Д., установленных судом первой инстанции, положительных данных о личности осужденного, его молодого возраста, раскаяния в содеянном, и других приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, у суда имелись все основания для применения ст.64 УК РФ, как это было предложено государственным обвинителем. Просит приговор изменить, снизить Санникову наказание, рассмотреть вопрос о применении к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Санникова Д.Д. в пособничестве в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, правильным, основанным на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного установлена совокупностью собранных по делу доказательств: подробно приведенными в приговоре первоначальными показаниями Санникова Д.Д. на предварительном следствии, в которых он детально пояснял о своей договоренности с Ш. на оказание последнему помощи в перевозке к месту сбыта наркотического средства - гашиша и о своих действиях, направленных на исполнение этой договоренности, согласно которым 10.09.2014 г. он с указанной целью встретился с Ш., привез его на своем автомобиле "***" к месту жительства последнего, ожидал Ш. на лестничной площадке 8 этажа, когда тот забирал из квартиры гашиш, по просьбе Ш., взял у него в лифте гашиш, находившийся в пакете темно- синего цвета "Томи Хилфигер", вынес пакет с гашишем из подъезда и положил его на заднее сиденье своего автомобиля, намереваясь отвезти Ш. к месту встречи последнего с мужчиной, которому Ш. собирался передать наркотическое средство, но их действия были пресечены подошедшими к автомобилю сотрудниками полиции, показаниями свидетелей сотрудников полиции Г., К. по обстоятельствам, в связи с которыми при патрулировании территории ими было обращено внимание на Санникова и Ш., вызвана следственно-оперативная группа, которой при досмотре автомобиля, за рулем которого находился Санников, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в двух брикетах, показаниями свидетелей М., П., подтвердивших в судебном заседании, что в их присутствии сотрудники следственных органов из автомобиля *** изъяли синий пакет, внутри которого находились два свертка спрессованного вещества зеленовато-коричневого цвета, об изъятии указанного вещества был составлен соответствующий протокол, изъятое вещество в двух свертках было упаковано в один конверт и опечатано; показаниями свидетелей К., Р., Ж. по обстоятельствам проведения обыска в жилище Ш., где были изъяты весы и небольшой кусок вещества растительного происхождения, протоколом осмотра места происшествия - автомобиля ***, с заднего сиденья которого было изъято наркотическое средство, протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, из которого следует, что Санников вышел из подъезда с бумажным пакетом темного цвета в руках, подошел к автомобилю *** и положил пакет на заднее сидение автомобиля, после чего подъехал полицейский автомобиль, заключением химической экспертизы, определившей вид и вес изъятого в автомобиле Санникова наркотического вещества, протоколами осмотра детализации телефонных соединений между Санниковым и Ш. за 10.09.2014 г., вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых они одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда показаний Санникова Д.Д. в судебном заседании, в которых он отрицал свою осведомленность о намерении Ш. сбыть наркотическое средство, поскольку они опровергаются доказательствами обвинения и противоречат показаниям Санникова Д.Д., данным на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Ш., которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами. Показания Санникова Д.Д. в судебном заседании обоснованно расценены судом как направленные на смягчение ответственности за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не допущено. В основу выводов суда положены только относимые, допустимые и достоверные доказательства, к числу которых относятся и вещественные доказательства, в том числе электронные весы, с чем выражает несогласие осужденный.

Нарушений закона при изъятии наркотического средства, о чем утверждает осужденный в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками следственных органов при осмотре места происшествия - автомобиля ***, принадлежащего Санникову Д.Д., осмотр производился надлежащим должностным лицом, с участием эксперта и в присутствии понятых М. и П., правильность данных, изложенных в указанном протоколе, подтвердили свидетели М. и П., на показания которых суд обоснованно сослался в приговоре.

Данных о том, что изъятое в ходе осмотра вещество растительного происхождения было подложено либо изменено его количество, представленные материалы не содержат, и заявление осужденного в этой части объективно ничем не подтверждено.

Оснований сомневаться в выводах химической экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, так как экспертиза проведена на основании постановления следователя, надлежащим лицом в экспертом учреждении, выводы эксперта научно обоснованы.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий Санникова Д.Д. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению и считает необходимым снизить осужденному наказание, поскольку признав наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил Санникову Д.Д. с применением ст.66 ч.2 УК РФ максимальное наказание, что не отвечает требованиям закона о справедливости.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено, поскольку при назначении осужденному наказания суд надлежащим образом учел все смягчающие наказание обстоятельства и иные характеризующие личность Санникова Д.Д. сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе и все те, на которые указывается в жалобах осужденным и его защитником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении Санникова Д.Д. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, равно как оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе и с учетом дополнительных сведений о личности Санникова Д.Д., представленных в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года в отношении Санникова Д.Д. изменить, снизить назначенное наказание до 9 лет лишения свободы.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: