Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 10-15914/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Даниловой О.О. и Бобровой Ю.В.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Савина В.А.

осужденного В* Д.О.

при секретаре М* Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного В* Д.О. и адвоката Савина В.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым

В*Д* О*, *года рождения, уроженец г. * М*области , гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: М**, г. *, улица *, дом *, квартира *, судимый:

-*,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4(четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного В* Д.О. и его защитника - адвоката Савина В.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда В* Д.О. признан виновным в мошенничестве, то есть, хищении путем обмана чужого имущества в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 09 апреля 2015 года в Москве, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный В* Д.О. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Савин В.А. указывает о своем несогласии с приговором, считает, что приговор подлежит отмене. Адвокат утверждает, что его подзащитный В* Д.О. в преступлении не участвовал, напротив, после случившегося, сам посоветовал потерпевшим обратиться в полицию. Считает, что вина В*Д.О. не была доказана ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании; данных, подтверждающих причастность В* Д.О. к преступлению в деле не имеется. Считает несостоятельной ссылку суда на показания потерпевших, расценивает их показания как неправдивые и голословные, заявляя при этом, что показания потерпевших ничем не подтверждены; кроме того, адвокат предполагает, что потерпевшие могут умышленно оговаривать В* Д.О. с целью возврата похищенных у них денежных средств. Также адвокат находит несостоятельной ссылку в приговоре на показания свидетеля Михеева, который задержал В* Д.О. и доставил последнего в отдел полиции; обращает внимание на то, что указанный свидетель не был очевидцем совершения преступных действий, о хищении ему известно только со слов потерпевших. Адвокат считает, что следствием и судом не установлена сумма похищенного, эта сумма названа только потерпевшими и объективно ничем не подтверждена; просит обратить внимание на то, что В* Д.О. лично присутствовал при пересчете денег, которых, по утверждению осужденного, было * рублей. Вместе с тем, адвокат просит принять во внимание, что В* Д.О. вину признал частично, а именно в том, что находился рядом со своими знакомыми "*" и "*", когда те совершали преступление; полагает, что вина В* Д.О. заключается только в том, что он не остановил своих знакомых и не предотвратил совершение ими преступления. Адвокат полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований назначать В*Д.О. реальное наказание в виде лишения свободы, а следовало принять во внимание положительную характеристику на осужденного с места жительства, наличие у него средне-специального образования, то обстоятельство, что В* Д.О. на учете в ПНД и НД не состоит, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится мать-инвалид *й группы, сам В*Д.О. страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе, * Считает, что, проигнорировав все эти обстоятельства, суд нарушил принцип индивидуализации наказания, при наличии к тому оснований не применил в отношении В*Д.О. положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. По мнению адвоката, действия В*Д.О. при доказанности его вины могли быть квалифицированы только по ст. 159 ч.2 УК РФ, вместе с тем, адвокат просит об оправдании В*Д.О.

В апелляционной жалобе осужденный В* Д.О. излагает аналогичные доводы несогласия с приговором. Кроме того, указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, совокупность которых давала основание для применения ст. 64 УК РФ, просит учесть наличие на его иждивении матери-инвалида; его, В*Д.О., состояние здоровья, то, что он является единственным кормильцем в семье. Просит рассмотреть вопрос о применении Акта "Об амнистии".

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Каширских Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, считает, что в отношении В* Д.О. постановлен законный и обоснованный приговор, который она просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и поданные на жалобы возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности В* Д.О. в преступлении, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения приговора из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, они получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ, данных о фальсификации материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено. Заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как на доказательство вины В* Д.О. в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания потерпевших Т* К. и С* А., подтвердивших, что В* Д.О. и находившиеся вместе с ним двое молодых людей подошли к ним в торговом зале, один из них предъявил удостоверение, представившись "Службой ФМС", В* Д.О. заявил, что им, Т*К. и С* А., необходимо пройти с ними. Указанные лица отвели их в сторону, сказали, чтобы они отдали свои паспорта, при этом, паспорт С* взял В* Д.О., после чего, по требованию В*Д.О. они выложили из карманов все вещи, в том числе, денежные средства, Т* К. - * рублей, а С* А. - * рублей; В* и еще один неизвестный ощупали их карманы, вернули паспорта. Затем В*Д.О. указал о необходимости их досмотра, поскольку, как заявил В* Д.О., есть предположение, что они, С* А. и Т* К., занимаются воровством и продажей наркотиков, что их деньги краденные и эти деньги необходимо проверить. После этого, один из неизвестных ушел с их деньгами, при этом, сказал С* А., чтобы последний шел вместе с ним. Когда Т* К. попросил вернуть деньги, В*Д.О. заявил, что он пойдет разбираться со С*А, а Т**К. приказал ждать их, после чего, В* Д.О. направился в ту же сторону, куда ушел ранее неизвестный с их деньгами. В этот момент Т* К. понял что происходит что-то странное, заподозрил неладное, поэтому, он не позволил В* Д.О. уйти, и стал требовать вернуть деньги, однако, В* Д.О. пытался убежать, угрожал, что у них будут проблемы, но Т* К. и вернувшийся С* А. стали звать на помощь, В*Д.О. просил его отпустить и не вызывать полицию; подошедшие на их крики сотрудники охраны отвели их в служебное помещение, куда через некоторое время прибыли сотрудники полиции; потерпевший С* А., кроме того, пояснил, что когда он с неизвестным мужчиной, забравшим все их деньги, отошли примерно на 150-200 метров, то неожиданно этому мужчине кто-то позвонил и тот быстро от него, С* А., убежал, ничего не сказав, и он, С* А., потерял этого мужчину из виду, после чего вернулся к тому месту, где оставались В* Д.О. и Т* К; на заявления потерпевших Т* К. и С* А. о совершенном в отношении них преступлении - хищении денежных средств; на рапорт и на показания сотрудника полиции М*Н.А. об обстоятельствах обращения к нему потерпевших Т* К. и С* А., которые дали пояснения об обстоятельствах завладения их денежными средствами; другие, приведенные в приговоре доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного В* Д.О. обвинения в совершении указанного преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Содеянное осужденным В* Д.О. получило в приговоре надлежащую юридическую оценку по ст. 159 ч.3 УК РФ, выводы суда относительно квалификации действий осужденного мотивированы, являются правильными, поскольку достоверно установлено, что умысел участников преступной группы был направлен на завладение всей суммы денег, находившихся у потерпевших, а именно, на завладение * рублями, с которыми один из соучастников преступления скрылся, а поэтому, оснований для переквалификации действий осужденного на закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Доводы осужденного В*Д.О. о непричастности к совершенному преступлению тщательно проверены судом первой инстанции, эти доводы обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Так, на основе всех исследованных доказательств, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, суд сделал обоснованный вывод о том, что В*Д.О. принимал активное участие в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших, давая распоряжения как своим соучастникам, так и заставляя потерпевших совершать те или иные действия, обыскивал потерпевших, а поэтому, заявление осужденного о том, что он являлся лишь сторонним наблюдателем действий, совершенных неизвестными ему лицами, правильно расценены судом как избранный осужденным способ защиты.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии. Из материалов дела видно, что показания потерпевших С* А. и Т* К. последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не содержат существенных противоречий, взаимодополняют друг друга, и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Как установлено, потерпевшие ранее не были знакомы с осужденными, заявление последнего о том, что потерпевшие его оговаривают, является голословным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не было оснований сомневаться, в том числе, в правдивости показаний потерпевших относительно суммы похищенных у них денежных средств.

Судом при назначении наказания В*Д.О. учтены положения статьи 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принято во внимание наличие на иждивении у В* Д.О. матери-инвалида *-й группы, состояние здоровья самого осужденного.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали основания для применения положений статьи 64 УК РФ, не установлены судом основания для изменения категории преступления, либо применения к осужденному ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно учел в действиях осужденного наличие рецидива преступлений и признал это обстоятельство, отягчающим наказание.

Вид исправительного учреждения назначен В* Д.О. в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ.

Таким образом, признавая назначенное В* Д.О. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указывающих на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года в отношении В* Д* О* оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи