Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 10-15915/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Марчуке Е.Н.

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.

обвиняемого Щ* С.А.

адвоката Долматова Д.П.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2015 года дело по апелляционным жалобам адвоката Долматова Д.П., обвиняемого Щ*С.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым в отношении

Щ*С*А*, * года рождения, уроженца г. *, гражданина РФ, с высшим образованием, *, работавшего * *, зарегистрированного по адресу: г. *, ул. * д.*, кв. * фактически проживающего по адресу: г. *, ул. * д.*, кв. *, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца 16 суток, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть по 29 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав объяснения обвиняемого Щ*С.А., адвоката Долматова Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 марта 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Щ*С.А.

13 марта 2015 года в 15 часов 20 минут Щ*С.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

14 марта 2015 года Щербинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Щ* С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 13 мая 2015 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Щ* С.А. неоднократно продлевался судом, последний раз 08 июля 2015 года по 13 сентября 2015 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 07 сентября 2015 года до 29 ноября 2015 года.

По ходатайству старшего следователя СО по ТиНАО СК РФ по г. Москве Галимзяновой Н.В. Щербинским районным судом г. Москвы 11 сентября 2015 года был продлен срок содержания Щ* С.А. под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть по 29 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Долматов Д.П. (в защиту Щ* С.А.) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; с учетом вышеуказанных обстоятельств просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Щ* С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что судом нарушено его (Щ* С.А.) право на защиту, поскольку суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие защитников, с которыми у него (Щ* С.А.) было заключено соглашение; указывает, что участвующего в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда в судебном заседании адвоката Манафова В.М. он (Щ*С.А.) не знал, видел его впервые, отказался от его услуг, о чем заявил суду, ходатайствовал о присутствии адвокатов, с которыми у него (Щ*С.А.) было заключено соглашение, однако суд проигнорировал его заявления и рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие адвокатов по соглашению, чем нарушил его право на защиту; кроме того, судом не дано никакой оценки приобщенному по ходатайству защиты рапорту о его (Щ* С.А.) незаконном задержании; считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются какими-либо объективными данными; вопрос о его (Щ* С.А.) месте проживания судом исследован не был; выводы суда о его (Щ* С.А.) возможности воспрепятствовать следствию так же ничем объективно не подтверждены; следствие допускает по делу волокиту, обращаясь в очередной раз за продлением срока содержания его под страже, приводя при этом из раза в раз одни и те же основания; так же указывает, что судом было вынесено частное постановление в адрес следствия в связи с ненадлежащим извещением следователем его адвокатов; просит об отмене постановления суда и избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания Щ* С.А. под стражей, исследовав материалы дела, представленные следователем в обоснование его ходатайства, выслушав обвиняемого и его адвоката, полагавших, что оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, а также следователя и прокурора, поддержавших ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, полагавших, что отсутствуют основания к ее изменению, установив, что имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность выдвинутого в отношении Щ* С.А. органами следствия обвинения, принял законное и обоснованное решение о продлении срока содержания Щ*С.А. под стражей в связи с тем, что закончить расследование уголовного дела в отношении Щ* С.А. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, а основания для отмены либо изменения избранной Щ*С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку Щ* С.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, коррупционной направленности, направленного против интересов государственной службы, в крупном размере, при этом Щ* С.А., длительное время работающий в правоохранительных органах, осведомленный о формах и методах проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, имеет обширные связи в органах власти в силу занимаемого им должностного положения, что дает суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Щ* С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания Щ*С.А. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства, и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Щ*С.А. под стражей судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Щ* С.А. под стражей, указав на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к Щ* С.А. более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, при этом суд учитывал как доводы следователя, так и те обстоятельства, которые приводили обвиняемый и его защита, ходатайствующие о применении к обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Щ* С.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции права на защиту обвиняемого Щ* С.А. при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания его под стражей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следствием, так и судом, который отложил рассмотрение ходатайства с 09 сентября на 11 сентября 2015 года для повторного извещения адвокатов по соглашению, были предприняты надлежащие меры к уведомлению адвокатов, осуществляющих защиту Щ* С.А. по соглашению, о дате времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, о чем свидетельствуют, кроме направленных в адрес адвокатов факсограмм, так же полученные на них уведомления о невозможности явки адвокатов по соглашению в связи с их занятостью в других процессах, а назначенный судом 11 сентября 2015 года Щ* С.А. в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат надлежаще осуществлял защиту Щ* С.А. в судебном заседании, разделяя его позицию и заявляя ходатайства в его защиту.

Вопреки утверждениям обвиняемого о вынесении судом частного постановления в адрес следователя в связи с ненадлежащим извещением защиты о дате и времени рассмотрения ходатайства судом, данное обстоятельство материалами дела и данными протокола судебного заседания не подтверждается.

Обоснованность задержания Щ* С.А. была проверена судом ранее, при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и данное решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Щ*С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб, а так же оснований к изменению избранной в отношении Щ* С.А. меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года в отношении Щ* С*А* оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова