Апелляционное определение Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-16032/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Пронякина Д.А. и Боевой Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника Белынцева В.Н., представившего удостоверение N_. и ордер N _. года;

осужденного Магаркина С.С.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белынцева В.Н., на

приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2015 года, которым

Магеркин С.С., судимый: 26 июня 2013 года мировым судьей с\у N 273 района Лефортово г.Москвы по ч.1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере _. рублей,

осужден: - по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; - по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 160 УК РФ к _ часам обязательных работ, за каждое; -по ч.1 ст. 159 УК РФ к 80 часам обязательных работ; - по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Магеркину С.С. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Магеркину С.С. исчислен, с зачетом времени содержания под стражей, с 30 августа 2014 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав объяснения адвоката Белынцева В.Н. и осужденного Магеркина С.С., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Магеркин признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; в совершении двух присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Судом установлено, что Магеркин с 23 часов _. года по 20 часов 30 минут _. года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у дома _..тайно от окружающих похитил мопед "Х.", стоимостью _. рублей, принадлежащий потерпевшей Г., причинив ей значительный материальный ущерб, с похищенным скрылся т распорядился по своему усмотрению.

Он же (Магеркин), с 23 часов _. года по 15 часов _ года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у дома _., тайно от окружающих похитил мотоцикл "_" г.н. _., стоимостью _. рублей, принадлежащий потерпевшему Ч., причинив ему материальный ущерб в крупном размере, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же (Магеркин) с 21 часа _. года по 23 часа 30 минут _ года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у дома _., тайно от окружающих, путем незаконного проникновения в гараж, то есть иное хранилище, похитил мотоцикл "Х.", стоимостью _. рублей, принадлежащий потерпевшему М., причинив ему материальный ущерб в крупном размере и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же (Магеркин), работая в должности курьера ИП "_.", по адресу: г_.., являясь материально-ответственным лицом согласно трудового договора N 11 от _. года и договора о полной материальной ответственности, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, в период времени с 9 часов по 18 часов _ года, присвоил от реализованного в течение рабочего дня товара, денежные средства ИП в размере _ рублей.

Он же (Магеркин), работая в должности кассира в ООО "_.", по адресу: г_., являясь материально-ответственным лицом согласно трудового договора от _. года, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, в период времени с 14 часов 44 минут по 18 часов 46 минут _. года, присвоил денежные средства ООО в размере _.рубль .. копеек.

Он же (Магеркин), имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, _. года, примерно в 16 часов, находясь по адресу: г_.., под предлогом продажи мопеда марки "Х.", завладел принадлежащими потерпевшей А. денежными средствами в сумме _ рублей, однако обязательств не выполнил и скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В суде Магеркин свою вину по хищениям денежных средств у потерпевшей А., у ИП "_." и у ООО "_." полностью признал. Свою вину по преступлениям в отношении потерпевших Г., Ч. и М. не признал и пояснил, что на предварительном следствии он по данным эпизодам себя оговорил под воздействием сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Белынцев В.Н., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного по эпизодам в отношении ИП "_..", ООО "_" и потерпевшей А., не согласен с выводами суда о виновности Магеркина в совершении преступлений в отношении потерпевших Г., Ч. и М.. Считает, что приговор в данной части постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает, что судом и органами предварительного следствия не опровергнуты доводы Магеркина о том, что по указанным эпизодам он себя оговорил. Полагает, что явки с повинной и протоколы осмотров мест происшествий с участием Магеркина не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку сам Магеркин от них отказался как на стадии предварительного следствия, так и в суде, а других доказательств его причастности к хищениям мотоциклов и мопеда у потерпевших Г., Ч. и М. в деле не имеется. При осмотрах мест происшествий с участием Магеркина не присутствовал адвокат и было нарушено право осужденного на защиту.

Анализируя показания осужденного, потерпевших и свидетелей, выводы экспертиз, указывает, что вина Магеркина в совершении указанных преступлений в отношении потерпевших Г., Ч. и М. не доказана. На стадии предварительного следствия не проверялись записи с камер видеонадлюдения находящихся в местах совершения преступлений, чем было нарушено право Магеркина на защиту. Судом не дана оценка показаниям Магеркина по самооговору, не учтено того обстоятельства, что после задержания он длительное время, без процессуального оформления, находился в условиях заключения, и на него оказывалось психологическое воздействие со стороны оперативных сотрудников, что было установлено в судебном заседании. Не учтено, что выводы экспертиз по механизмам образования повреждений на тросе и замке от гаража не соответствуют показаниям Магеркина, данным им при производстве осмотра мест преступлений с участием понятых, по обстоятельствам совершения преступлений. С учетом изложенного просит приговор изменить и Магеркина по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ оправдать за недоказанностью и снизить наказание до фактически отбытого.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит выводы суда о виновности Магеркина по всем преступлениям обоснованными, подтвержденными исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Магеркина по всем преступлениям дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора не имеется.

Выводы суда о виновности Магеркина в инкриминируемых ему деяниях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевших М., Г., Ч. по обстоятельствам хищения у них имущества, А., С., Б. по обстоятельствам хищения Магеркиным денежных средств; показания свидетелей К. и С., которые пояснили, что в ходе предварительного следствия принимали участие в качестве понятых и наблюдали как осужденный без какого-либо воздействия сотрудников полиции и следователя, добровольно, в присутствие защитника показывал места, где он совершал хищения мотоциклов и мопеда, пояснял, где и каким образом совершал преступления; показания свидетелей Б. и Б., которые пояснили, что в ходе предварительного следствия Магеркин добровольно писал явки с повинной по кражам мотоциклов и мопеда, кокого-либо давления на него не оказывалось, показания свидетелей А., М., Г., а также материалы уголовного дела: заявления потерпевших, протоколы осмотров мест совершения преступлений с участием Магеркина, заключения экспертиз, вещественные доказательства, иные документы и дал им надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Вопреки доводам жалобы все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, а также показания осужденного Магеркина, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие и эти выводы являются обоснованными.

Судом и судебной коллегий не установлено и защитой не представлено объективных доказательств того, что в ходе предварительного следствия в ходе первоначальных опросов и показаний, данных при производстве осмотров мест происшествий, Магеркин себя оговаривал по эпизодам в отношении потерпевших Г., Ч. и М. и данным доводам судом дана оценка в приговоре, которая не противоречит материалам дела и исследованным доказательствам.

При этом судебная коллегия считает надуманными доводы защиты о нарушениях прав Магеркина на защиту, поскольку все протоколы следственных действий подписаны как осужденным, так его защитником, а также лицами принимавшими участие в данных следственных действиях, при этом Магеркин не заявлял в присутствие понятых ходатайств о нарушениях его прав, в том числе на защиту.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре. Судом проверена версия осужденного о самооговоре и не нашла своего объективного подтверждения.

Доводы защиты о неполноте предварительного следствия выразившегося в том, что не были сняты данные с камер видеонаблюдения, судебная коллегия отвергает, поскольку таких ходатайств в ходе предварительного следствия не заявлялось, и оснований для производства данных следственных действий не имелось. При этом, заключения проведенных по делу экспертиз, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о невиновности Магеркина, поскольку эти выводы оценены в совокупности с другими доказательствами и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Все доказательства, вопреки доводам защиты, оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты по проведенным экспертизам, поскольку виновность Магеркина установлена именно совокупностью всех доказательств, анализ которым дан в приговоре.

Таким образом, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Магеркина по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Г.; по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Ч.; по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего М.; по ч.1 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей А.; по ч.1 ст. 160 УК РФ по эпизоду в отношении ИП "_." и по ч.1 ст. 160 УК РФ по эпизоду в отношении ООО "_."

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных доказательствах, в частности на показаниях потерпевших и других материалах дела. Оснований для иной квалификации действий Магеркина у судебной коллегии также не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Оснований для оправдания Магеркина по эпизодам в отношении потерпевших Г., Ч. и М. у судебной коллегии не имеется.

Наказание Магеркину назначено за каждое совершенное преступление, при этом нарушений закона не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд назначил Магеркину справедливое наказание как за каждое преступление в отдельности, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, при этом были учтены все данные о личности Магеркина и наличие у него заболевания.

Вопрос о применении ст. 64, 73 УК РФ при назначении Магеркину наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения. Поэтому с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2015 года в отношении Магеркина С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи