Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-16040/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Хотунцевой Г.Е., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием прокурора Булановой О.В., потерпевшего К., защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Корниенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бояровой Т.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года, которым

Корниенко Н.В., *, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 8 октября 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 4 октября 2014 года по 7 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденного Корниенко Н.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Булановой О.В., потерпевшего К., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Корниенко Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Он осужден за то, что 4 октября 2014 года, не позднее 8 часов 00 минут, находясь по адресу: * в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес К. руками не менее трех ударов в область головы и ногой не менее одного удара в область головы, причинив ему физическую боль, и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено Корниенко Н.В. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Корниенко Н.В., согласно приговору суда, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Боярова Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, указывая, что в ходе следствия и судебного разбирательства не установлена форма вины Корниенко в причинении тяжкого вреда здоровью - прямой умысел. Суд установил умысел как внезапно возникший, при этом не сослался на доказательства, которые бы подтвердили данный вывод. Обращает внимание, что Корниенко не отрицает произошедшего конфликта, он отрицает умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку с его стороны была самозащита. При таких обстоятельствах его действия не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. На основании изложенного автор жалобы просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Корниенко Н.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией статьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Корниенко Н.В., адвокат Гущин В.А. просили об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Буланова О.В. и потерпевший К. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- собственных показаниях подсудимого Корниенко Н.В., не отрицавшего конфликт с потерпевшим, в результаты которого он нанес К. удары кулаком по голове и в грудь;

- показаниях потерпевшего К. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в ходе которого Корниенко Н.В. в ходе драки нанес ему несколько ударов руками по лицу, после чего нанес удары ногами в область головы, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью;

- показаниях свидетеля К., согласно которым Корниенко Н.В. в ходе драки нанес К. несколько ударов руками в голову, после чего нанес удары ногами в область головы;

- показаниях свидетеля П. (УУМ ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы), согласно которым в ходе допроса К., последний указал, что именно Корниенко нанес ему телесные повреждения;

- показаниях свидетелей Хо. и Хм. (полицейских 3 Б МОВО по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве) о том, что в ходе патрулирования территории ими была обнаружена группа молодых людей, между которыми назревал конфликт, который мог перерасти в драку. Они предложили не нарушать порядок, после чего в их присутствии все молодые люди успокоились.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшего К. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; рапортом сотрудника полиции П. о причастности к совершению преступления Корниенко; протоколом осмотра места происшествия; справкой из ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, согласно которой К. находился на лечении; карточкой происшествия N м* от 04.10.2014 г.; карточкой вызова наряда скорой помощи; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего К. обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий и легкий вред его здоровью; и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемого преступления, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного заседания, а также чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при этом отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы об односторонней оценке доказательств, являются необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Корниенко Н.В., оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного, поддержанную его защитником, о том, что он защищался, приведя в приговоры мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Характер совершенного преступления в отношении потерпевшего К., когда Корниенко Н.В. нанес повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, подтверждают выводы суда о совершении преступления с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы защитника о том, что умысел Корниенко Н.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не доказан, и его действия подпадают под ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о допустимости экспертного заключения, поскольку нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Суд в приговоре дал подробную оценку версии осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о противоправном поведении потерпевшего, и обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Довод стороны защиты о том, что Корниенко Н.В. действовал в состоянии необходимой обороны, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении к нему потерпевшим насилия, опасного для его жизни и здоровья, не установлено.

Наличие у осужденного Корниенко Н.В. телесных повреждений на правильность установления судом фактических обстоятельств дела не влияет и выводов суда о виновности осужденного не опровергает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Корниенко Н.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Корниенко Н.В., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному Корниенко Н.В. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, при этом судом не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Корниенко Н.В. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Наказание, назначенное осужденному, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для его смягчения, как об этом ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, как о том заявлено в жалобе, в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года в отношении Корниенко Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи