Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-16042/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного М* В.Н.,

защитника - адвоката Аникиной Н.А., представившей удостоверение N12468 и ордер N 5905 от 16 ноября 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М*В.Н. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым

М* В*Н*, родившийся * года в городе * * области *, гражданин *, имеющий среднее образование, *, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: *, * область, город *-*, ул. *, д.*, кв.*; не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному М* В.Н. оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей с 15 августа 2015 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение осужденного М*В.Н. и защитника - адвоката Аникиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда М* В.Н. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, а именно вещества, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой * г (увлажненное), то есть в крупном размере, которое было обнаружено у него и изъято сотрудниками полиции при задержании и в ходе личного досмотра * года в городе *.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции М*В.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный М* В.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку его исправление может быть достигнуто при менее суровом наказании. Осужденный просит учесть, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнюю дочь *, * года рождения; кроме того, просит учесть состояние его здоровья, наличие серьезных заболеваний, соответственно, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный М* В.Н. и его защитник - адвокат А* Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному М*В.Н. назначено справедливое наказание, просил поступившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству М* В.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Лях Л.Ю. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился М* В.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения М* В.Н. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении М*В.Н. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий М* В.Н. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному М* В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе; судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что М* В.Н. вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учел состояние здоровья осужденного, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении М* В.Н. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, снижения категории тяжести совершенного преступления, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное М* В.Н., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года в отношении М*В* Н* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи