Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 10-16078/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Молчанова А.В.,

судей Трубниковой А.А. и Лебедевой Г.В.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

осужденной Домбровской Н.Н.,

ее защитника - адвоката Томашевского И.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Томашевского И.М.,

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым

Домбровская Н.Н.,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05 августа 2015 г.; мера пресечения в виде подписики о невыезде и надлежащем поведении изменена Домбровской Н.Н. на заключение под стражу; взята под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск ООО "М" со взысканием с Домбровской Н.Н. в счет возмещения материального ущерба 669 090 руб. 40 коп., и расходов на оплату услуг представителя потерпевшей организации в размере 62 000 руб.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденной Домбровской Н.Н., ее защитника - адвоката Томашевского И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Домбровская признана виновной в совершении присовения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно в том, что она, являясь бухгалтером аптечного склада ООО "М", в период с июня 2013 по октябрь 2014 г. с целью хищения вверенного ей в силу занимаемой должности имущества, присвоила 1 200 ампул медицинского препарата "Панавир" общей стоимостью 669 092 руб., что является крупным размером.

В судебном заседании Домбровская виновной себя не признала полностью, утверждая о непричастности к совершению преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Томашевский И.М. считает приговор несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности не устранены существенные противоречия между показаниями представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах возможности доступа в комнату матеральных ценностей и к компьтерной программе учета препарата иных, помимо Домбровской, лиц; по мнению защитника достоверно не установлено, что именно Домбровской были внесены изменения в программу учета. Кроме этого, адвокат считает, что при назначении столь сурового наказания судом не были учтены данные о личности осужденной, ее пенсионный возраст, наличие на иждивении престарелого отца - ветерана, поэтому просит об изменении приговора и назначении Домбровской более мягкого наказания.

Государственный обвинитель Ребров Л.В., находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит об отклонении апелляционных доводов защиты и оставлении судебного решения без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Домбровской в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях представителя потерпевшей стороны и свидетелей о событии преступления, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденной к присвоению вверенного ей имущества.

Так, как указано в приговоре, представитель ООО "М" Г. - начальник службы режима Общества, допрошенный в качестве потерпевшего, а также свидетели М. - главный бухгалтер организации, ее заместитель С., главная медицинская сестра Т. и медсестра К. подтвердили обстоятельства выявленной при проведении инвентаризации недостачи медицинского препарата "Панавир" в количестве 1 200 ампул на общую сумму 669 090 руб. 40 коп., что стало результатом внесения Домбровской при компьютерном учете недостоверных данных о количестве поступившего на аптечной склад товара, хранящегося в материальной комнате, доступ в которую имела Домбровская; поводом для проведения инвентаризации, послужило заявление Домбровской об увольнении из компании непосредственно перед рассматриваемыми событиями; изменения в приходные документы Домбровской были осуществлены электронным способом посредством программы "1С склад", установленной на компьютере на ее рабочем месте, что также подтвердил свидетель Д. - инженер ЗАО "Центр информатики "С", обеспечивающее техническое обслуживание компьютеров ООО "М", который установил факт внесения изменений (корректировки) в электронные документы под электронным паролем, используемым Домбровской;

При этом, как следует из изложенных в приговоре показаний указанных свидетелей, Домбровская не смогла объяснить сложившуюся ситуацию и, будучи уличенной в этом главным бухгалтером М., с работы во время инвентаризации ушла и больше на связь не выходила.

Сотрудники ООО "П" (ранее ООО "Б"), являющегося поставщиком препарата "Панавир", - К., Ш. и Б. показали о процедуре документооборота при поставке медицинского препарата в ООО "М", в частности об оформлении поставки в адрес указанного ООО препарата в количестве, указанном в товарных накладных, содержащих все необходимые реквизиты, в том числе и печати и подписи обеих организаций;

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных доказательствах, среди которых кадровые документы, свидетельствующие о занимаемой Домбровской в ООО "М" должности бухгалтера аптечного склада, ее полной индивидуальной материальной ответственности, периоде работы, а также приказ об ее должностных обязанностях, содержащий перечень функции осужденной относительно заказа медпрепаратов у поставщиков, учет поступивших и израсходованных препартатов в электронной системе учета, организацию склада лекарственных форм и другие, подтверждающие ответственность Домбровской за необеспечение сохранности вверенного ей имущества; а также договорами поставки препарата "Панавир", счетами-фактурами, товарными накладными и приходными ордерами за рассматрвиаемый период времени, копиями распечаток программы "1С: Предприятие" с выявленными в них изменениями, сверками наличия МПЗ на складе препарата в количестве соответствующем документам, содержащим недостоверные сведения, а также актом инвентаризации о выявленной недостаче препарата на складе, полученными в ходе производства выемок, признанные вещественными доказательствами и протоклом осмотра аптечного склада ООО "М", что было исследовано судом первой инстанции.

Результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, как об этом следует из приговора, установлено, что подписи, указанные в товарных накладных при получении препарата, сверках наличия МПЗ за инкриминируемый период времени, соответствующих фактическому количеству находящегося на складе "Панавира", принадлежит Домбровской.

Выводы эксперта сомнений ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не вызывали, и стороной защиты не оспариваются.

Таким образом, изложенные выше и приведенные в приговоре доказательства безусловно свидетельствуют о причастности именно Домбровской к присвоению имущества компании и обращении их в свою пользу и о направленности ее умысла на совершение преступения.

На это указывают правильно установленные судом обстоятельства о попытках осужденной скрыть свои преступные действия путем внесения изменений в содержание приходных документов.

При этом судебная коллегия отмечает, что сведения о количестве препарата, содержащиеся в сверках наличия, составленные и подписанные Домбровской, полностью соответствовали фактическому количеству препарата "Панавир" на складе, что само по себе делает версию защиты надуманной. В ином случае, несоответствие фактически находящегося на складе препарата с тем количеством, которое было получено и оприходовано Домбровской в электронной системе учета, ею не могло ни быть обнаружено.

Поэтому выводы суда о виновности Домбровской судебная коллегия считает правильными и убедительными, строго основанными на совокупности изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниях потерпевшей стороны и свидетелей, не имеющих существенных противоречий, объективно подтвержденных материалами дела и другими доказательствами, которые вопреки доводам стороны защиты, правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Отсутствие у допрошенных по делу лиц, чьи показания изобличали осужденную, заинтересованности в исходе дела и повода для оговора, суд подробно мотивировал. Сомнений в достоверности этих доказательств у судебной коллегии также не возникает.

Также судебная коллегия находит правильно установленной в приговоре форму хищения Домбровской имущества компании - путем присвоения, с использованием своего служебного положения, поскольку она, являясь бухгалтером, в силу закона и занимаемой должности несла материальную ответственность, единолично выполняла функции по приему препарата, внесение в электронную программу данных о приходе товара, осущесвляя ежедневный учет его расхода, тем самым обладала административно-хозяйственными функциями относительно вверенного ей имущества.

Крупный размер похищенного Домбровской имущества правильно определен судом в соовтетствии с требованиями закона, исходя из стоимости похищенного, превышающей 250 000 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела и признавая полностью доказанным совершение Домбровской присвоения с использованием своего служебного положения, в крупном размере, квалифицировал ее действиия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, представленные сторонами, были проверены судом и правильно оценены в приговоре.

Вид наказания и исправительного учреждения виновной суд назначил с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 60 и п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, принял во внимание все заслуживающие внимание данные о личности Домбровской, в частности, ее возраст, первое привлечение к уголовной ответственности, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих накаазние, прямо указанных в законе, судом не усмотрено.

При этом, судебная коллегия считает приговор в части разрешения гражданского иска ООО "М" не основанном на законе.

Так, определив ко взысканию с осужденной сумму в размере 669 090 руб. 40 коп. в счет причиненного материального ущерба, судом не было принято во внимание, что Домбровской инкриминирована сумма в размере лишь 669 090 руб.

Поэтому, признавая Домбровскую виновной в хищении 669 090 руб., суд, в данном случае, необоснованно удовлетворил гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба, выходящую за пределы предъявленного осужденной обвинения.

При таком положении, судебная коллегия считает, что с осужденной подлежит взысканию в пользу ООО "М" 669 090 руб.

Также нельзя согласиться с обоснованностью заявленных ООО "М" и удовлетворенных судом расходов на оплату услуг представителя в лице начальника отдела режима ООО "М" Г. в размере 62 000 руб., поскольку расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к процессуальным издержкам, определяемым в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

При этом наличие в материалах дела гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, заключенного между Г. и ООО "М" само по себе не свидетельствует о том, что оказание правовой помощи указанному ООО имело место не в связи с исполнением Г. трудовых обязаностей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное лицо осуществляло представление интересов ООО "М" во внерабочее время, вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей. Этих обстоятельств суд не выяснил.

При этом имеющиеся в деле документы о выплату Г. по указанному договору суммы в размере 62 000 руб., сами по себе не является бесспорным доказательством, подтверждающим расходы Общества.

Исходя из изложенного, в этой части приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, где надлежит разрешить гражданский иск ООО "М" о взыскании с Домбровской расходов на оплату услуг представителя Г. в строгом соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. года в отношении Домбровской Н.Н. в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба ООО "М" изменить и считать подлежащей взысканию с Домбровской Н.Н. сумму в размере 669 090 (шестьсот шестьдесят девять тысяч девяносто) руб.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. - отменить, передав дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи