Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 10-16088/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Строевой Г.А.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденного Бабаяна Н.М.,

защитника адвоката Праховой П.К.,

переводчика Пиджояна А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Бабаяна Н.М.

на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, которым

Бабаян Н.М.

осужден по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бабаяну Н.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 22 сентября 2015 года, зачтено время содержания под стражей в период с 03 февраля по 21 сентября 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены исковые требования, заявленные потерпевшей Нарыковой Г.А.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Бабаяна Н.М., выступление адвоката Праховой П.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Бабаян Н.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 26 января 2015 года по адресу: г. Москва, С., проезд, дом 20, в отношении потерпевшей Н. и принадлежащего ей имущества общей стоимостью 129150 рублей.

В судебном заседании Бабаян Н.М. не признал себя виновным в совершении преступления.

На приговор суда первой инстанции осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона судом первой инстанции и вынесением несправедливого приговора, которым назначено чрезмерно суровое наказание, в обоснование доводов ссылается на то, что не владеет языком, на котором ведется судопроизводство, участие в деле защитника обеспечивалось должностными лицами, осуществлявшими производство по делу, в связи с чем утверждает, что ему не оказана надлежащая помощь назначенным защитником, он не в полной мере понимал происходящее, в связи с чем не был готов к участию в судебном заседании, был лишен права участвовать в судебных прениях, его защитник не присутствовал при оглашении приговора, который осужденный не понял, не было реализовано в полном объеме право давать показания на родном языке, ему не разъяснялись нормы, регламентирующие особый порядок проведения судебного разбирательства, значение признания вины, раскаяния и возмещения причиненного ущерба, а также возможность представления документов, подтверждающих наличие смягчающих наказание обстоятельств; просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции с тем, чтобы он мог заявить ходатайство об особом порядке, возместить причиненный потерпевшей ущерб, представить документы о трудоустройстве и наличии на его иждивении гражданской жены и ребенка, престарелой матери.

В письменных возражениях государственный обвинитель Моренко К.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется, действия осужденного квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по приведенным ниже основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Бабаяна Н.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания потерпевшей Н., свидетеля К., протоколы осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, иные протоколы следственных действий, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Утверждения осужденного Бабаяна Н.М. о том, что его права нарушены, надлежащая помощь защитником ему не оказана, он не понимал в необходимой степени происходящее, т.к. не владеет языком судопроизводства, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный активно защищался от предъявленного обвинения, заявил об алиби на момент совершения преступления, выражал свое отношение к заявленному потерпевшей гражданскому иску, выступление в судебных прениях Бабаян Н.М. доверил своему защитнику. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный был лишен возможности полноценно участвовать в судебном разбирательстве и давать показания, являются несостоятельными.

Изменение осужденным отношения к предъявленному обвинению и заявление о признании вины после постановления приговора не является основанием для отмены данного приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного Бабаяна Н.М. правильно квалифицированы по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания Бабаяну Н.М. суд обоснованно руководствовался положениями ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, установленные данные о его личности.

Вместе с тем, в суд первой инстанции не были представлены и не учтены документы, свидетельствующие о наличии у Бабаяна Н.М. малолетнего ребенка 2011 года рождения.

Согласно п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая представленные в суд апелляционной инстанции документы о наличии у осужденного Бабаяна Н.М. малолетнего ребенка, приговор подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года в отношении Бабаяна Н.М. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка 2011 года рождения, смягчить назначенное Бабаяну Н.М. наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор в отношении Бабаяна Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи