Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16165/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Хотунцевой Г.Е., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Булановой О.В., защитников: адвоката Титова Д.А. (в защиту Беналиева М.Т., Пирожкова М.Ю., Биналиева С.И., Закаряева Р.З.), представившего удостоверение и ордера, адвоката Гущина В.А. (в защиту Калининой С.Н.), представившего удостоверение и ордер, адвоката Сакмарова П.В. (в защиту Пучининой С.Е.), представившего удостоверение и ордер, осужденных Беналиева М.Т., Пирожкова М.Ю., Биналиева С.И., Закаряева Р.З., Калининой С.Н., Пучининой С.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Р*** и апелляционные жалобы адвокатов Титова Д.А., Прокофьева Р.А., осужденных Беналиева М.Т., Пирожкова М.Ю., Биналиева С.И., Закаряева Р.З. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым

Беналиев М.Т., *****, ранее не судимый

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона N 250-ФЗ от 20.07.2011 г.) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 26 августа 2015 года.

Пирожков М.Ю., *****, ранее не судимый

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона N 250-ФЗ от 20.07.2011 г.) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 26 августа 2015 года.

Биналиев С.И., *****, ранее не судимый

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона N 250-ФЗ от 20.07.2011 г.) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 26 августа 2015 года.

Закаряев Р.З., *****, ранее не судимый

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона N 250-ФЗ от 20.07.2011 г.) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 26 августа 2015 года.

Калинина С.Н., *****, ранее не судимая

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона N 250-ФЗ от 20.07.2011 г.) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Пучинина С.Е., *****Ф, ранее не судимая

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона N 250-ФЗ от 20.07.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком в течение 1 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления осужденных Беналиева М.Т., Пирожкова М.Ю., Биналиева С.И., Закаряева Р.З. и адвоката Титова Д.А., осужденной Калининой С.Н. и адвоката Гущина В.А., осужденной Пучининой С.Е. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления; прокурора Булановой О.В., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года Беналиев М.Т., Пирожков М.Ю., Биналиев С.И., Закаряев Р.З., Калинина С.Н. осуждены за совершение организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере на сумму *** рубля, организованной группой вплоть до 3.10.2012 г.;

Беналиев М.Т., Пирожков М.Ю., Биналиев С.И., Закаряев Р.З., Пучинина С.Е. осуждены за совершение организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере на сумму *** рубля, организованной группой вплоть до 12.05.2013 г.;

Беналиев М.Т., Пирожков М.Ю., Биналиев С.И., Закаряев Р.З., Калинина С.Н. осуждены за совершение организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере на сумму *** рублей, организованной группой вплоть до 6.12.2013 г.;

Беналиев М.Т., Пирожков М.Ю., Биналиев С.И., Закаряев Р.З., Калинина С.Н. осуждены за совершение организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере на сумму *** рублей, организованной группой вплоть до 16.10.2014 г.

Преступления совершены Беналиевым М.Т., Пирожковым М.Ю., Биналиевым С.И., Закаряевым Р.З., Калининой С.Н., Пучининой С.Е. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Беналиев М.Т., Пирожков М.Ю., Биналиев С.И., Закаряев Р.З., Калинина С.Н., Пучинина С.Е. виновными себя признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р***, не оспаривая правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Пучининой С.Е. наказания. Указывает, что при вынесении приговора суд первой инстанции установил наличие у Пучининой С.Е. на иждивении ***, однако обстоятельством, смягчающим наказание, не признал. Кроме того, отмечает, что признав Калинину С.Н. виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона N 250-ФЗ от 20.07.2011 г.) и Пучинину С.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона N 250-ФЗ от 20.07.2011 г.), суд пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, при этом каких-либо оснований для неприменения амнистии в данном случае не установил. На основании изложенного автор представления просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пучининой С.Е., наличие на ее иждивении ***, снизив срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы на 1 месяц. А также освободить на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Калинину С.Н. и Пучинину С.Е. от отбывания назначенного судом условного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев Р.А. в защиту осужденного Закаряева Р.З., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что судом формально перечислены, но не учтены смягчающие наказание обстоятельства: Закаряев ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подписку о невыезде не нарушал, своевременно являлся по вызовам к следователю и в суд, является ****, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах не состоит, является единственным кормильцем в семье, ухаживает за ******. Учитывая изложенное, автор жалобы просит приговор изменить и назначить Закаряеву Р.З. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Титов Д.А. в защиту осужденных Беналиева М.Т., Пирожкова М.Ю. и Биналиева С.И., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, признание Беналиевым М.Т., Пирожковым М.Ю. и Биналиевым С.И. на предварительном следствии своей вины и раскаяние в содеянном, их полные и правдивые показания, которые способствовали раскрытию и расследованию преступлений, способствовали изобличению и уголовному преследованию других соучастников, а также данные о личности: Беналиев М.Т., Пирожков М.Ю. и Биналиев С.И. ранее не судимы, ***, Пирожков М.Ю. имеет на иждивении ***. На основании изложенного автор жалобы просит приговор в отношении Беналиева М.Т., Пирожкова М.Ю. и Биналиева С.И. изменить и на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное им наказание условным, установив испытательный срок.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Закаряев Р.З., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, признание им на предварительном следствии вины и раскаяния в содеянном, его полные и правдивые показания, которые способствовали раскрытию и расследованию преступлений, способствовали изобличению и уголовному преследованию других соучастников, а также данные о его личности: ранее не судим, *****. На основании изложенного автор жалобы просит приговор в отношении него изменить, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, снизить размер назначенного наказания путем применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, на основании Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить его от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Пирожков М.Ю., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности им содеянного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, признание им на предварительном следствии вины и раскаяния в содеянном, его полные и правдивые показания, которые способствовали раскрытию и расследованию преступлений, способствовали изобличению и уголовному преследованию других соучастников, а также данные о его личности: ранее не судим, ****. На основании изложенного автор жалобы просит приговор в отношении него изменить и на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ему наказание условным, установив испытательный срок.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Биналиев С.И., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, признание им на предварительном следствии вины и раскаяния в содеянном, его полные и правдивые показания, которые способствовали раскрытию и расследованию преступлений, способствовали изобличению и уголовному преследованию других соучастников, а также данные о его личности: ранее не судим, ***. На основании изложенного автор жалобы просит приговор в отношении него изменить и на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ему наказание условным, установив испытательный срок, на основании п. 6 п.п. 1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" прекратить уголовное дело в отношении него.

В апелляционной жалобе осужденный Беналиев М.Т., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, признание им на предварительном следствии вины и раскаяния в содеянном, его полные и правдивые показания, которые способствовали раскрытию и расследованию преступлений, способствовали изобличению и уголовному преследованию других соучастников, а также данные о его личности: ранее не судим, ***. На основании изложенного автор жалобы просит приговор в отношении него изменить и на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ему наказание условным, установив испытательный срок.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений прав стороны защиты судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного следствия защиту Пирожкова М.Ю., Биналиева С.И., Закаряева Р.З., Калининой С.Н., Пучининой С.Е. осуществляли адвокаты в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда, которые были ознакомлены с материалами уголовного дела, осужденным и участвующим в деле защитникам была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права и изложить свою позицию, которая не имела расхождений с позицией по делу самих осужденных. При этом осужденные не заявляли о нарушении их права на защиту и не возражали против того, чтобы их защиту осуществляли указанные адвокаты.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела с участием защитников, назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ, не нарушило право осужденных на защиту, а также на реализацию всех последующих прав, предоставленных участникам уголовного судопроизводства уголовно-процессуальным законом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное осужденным, с которым они согласились, является обоснованным.

Квалификация действий осужденных Беналиева М.Т., Пирожкова М.Ю., Биналиева С.И., Закаряева Р.З. по п. "б" ч. 2 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона N 250-ФЗ от 20.07.2011 г.) (4 преступления), осужденной Калининой С.Н. по п. "б" ч. 2 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона N 250-ФЗ от 20.07.2011 г.) (3 преступления), осужденной Пучининой С.Е. по п. "б" ч. 2 ст. 171-2 УК РФ (в ред. Федерального закона N 250-ФЗ от 20.07.2011 г.) является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжких преступлениях, а равно для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, как о том заявляет в жалобе осужденный Закаряев Р.З., в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, наказание осужденным чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Беналиева М.Т., Пирожкова М.Ю., Биналиева С.И., Закаряева Р.З., Калининой С.Н., Пучининой С.Е., их отношение к содеянному и условия жизни их семей, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у Закаряева Р.З. ***, наличие на иждивении у Калининой С.Н. ***, наличие на иждивении у Пучининой С.Е. ***, были учтены судом при назначении имнаказания, на что прямо указано в приговоре.

При таких обстоятельствах представление государственного обвинителя и жалоба адвоката Титова о смягчении наказания Пирожкову и Пучининой в связи с наличием у Пирожкова на иждивении ***, а у Пучининой - ****, удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции при назначении осужденным наказания указанные обстоятельства должным образом приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к дальнейшему смягчению наказания, в том числе с учетом приведенных в представлении и жалобах доводов.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Беналиева М.Т., Пирожкова М.Ю., Биналиева С.И., Закаряева Р.З. только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Беналиеву М.Т., Пирожкову М.Ю., Биналиеву С.И., Закаряеву Р.З. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Биналиева С.И. о применении к нему акта об амнистии, в соответствии с п. 6 п.п. 1 Постановления Государственной Думы "О порядке применения Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления. Иных оснований для применения к нему указанного акта об амнистии суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы уголовного дела не содержат исчерпывающих и достаточных данных для вывода о том, что на Закаряева Р.З. распространяются положения ч. 1 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", а представленные на обозрение суду апелляционной инстанции *** на имя Закарьяева Р.З. противоречат данным, содержащимся в уголовном деле (то есть представлены фактически на другое лицо), в связи с чем, вопрос применения к Закаряеву Р.З. акта об амнистии, как о том заявляют адвокат Титов и осужденный Закаряев Р.З. в апелляционных жалобах, подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке, предусмотренным Постановлением Государственной Думы "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания, при отсутствии ограничений, установленных п. 13 указанного Постановления.

Согласно приговора, Калинина С.Н. и Пучинина С.Е. ранее не судимы, к ним не применялись акты об амнистии и помилования, наказание в виде лишения свободы назначено им условно, с применением ст. 73 УК РФ, а преступления, по которым они осуждены, не подпадают под пп. 2 п. 13 вышеуказанного Постановления.

Таким образом, учитывая положения закона, судебная коллегия считает необходимым Калинину С.Н. и Пучинину С.Е. от назначенного приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года наказания освободить на основании акта об амнистии, в соответствие с ч. 2 ст. 84 УК РФ, сняв с них судимость; апелляционное представление в данной части удовлетворить.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что при назначении Пучининой С.Е. наказания учитывается привлечение ее к административной ответственности, как излишне указанную.

Однако, с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное Пучининой С.Е. наказание не подлежит снижению в связи с освобождением ее от отбывания наказания.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года в отношении Калининой С.Н. и Пучининой С.Е. изменить.

Исключить из приговора при назначении Пучининой С.Е. наказания указание на привлечение ее к административной ответственности.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" освободить Калинину С.Н. и Пучинину С.Е. от назначенного наказания, сняв с них судимость.

В остальной части этот же приговор в отношении Беналиева М.Т., Пирожкова М.Ю., Биналиева С.И., Закаряева Р.З., а также Калининой С.Н. и Пучининой С.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи