Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16166/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Хотунцевой Г.Е., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Радина А.В., защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Самонова А.Г., переводчика Берестень А.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самонова А.Г. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым

Самонов А.Г., ***, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения Самонову А.Г. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, с исчислением срока отбывания наказания с 30 июня 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения под стражей с 17 октября 2014 года по 29 июня 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление адвоката Гущина В.А. и осужденного Самонова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Самонов А.Г. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, то есть в приискании лицом средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он осужден за то, что приготовил к сбыту вещества общей массой *** гр в ** пакетах, содержащие в своем составе наркотическое средство - производное *** и вещества общей массой *** гр в ** пакетах, содержащие в своем составе наркотическое средство - ***, которое хранил при себе вплоть до задержания 16 октября 2014 года примерно в 16 часов 20 минут по адресу: г. Москва,***, когда в ходе проведенного осмотра места происшествия в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ***, указанное наркотическое средство в крупном размере было обнаружено и изъято.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Самонов А.Г., согласно приговору суда, вину в совершении преступления не признал, заявил, что наркотических средств у него при себе не было.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Самонов А.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя показания свидетелей Ч*** и В***, полагает, что приговор суда основан на предположениях и противоречивых доказательствах, вина осужденного в части приготовления к сбыту наркотических средств не подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: отсутствуют экспертизы, поскольку не были сняты отпечатки пальцев и ДНК с пакетов, отсутствуют показания очевидцев происшествия, так как СОГ приехала после его задержания. Кроме того, полагает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ основано лишь на показаниях свидетелей Ч*** и В***, которые оказали на него физическое и психологическое давление. По мнению осужденного, отсутствие информации и лиц, которым он якобы готовился сбыть наркотические средства, наличие медицинского освидетельствования, согласно которому он не находился в наркотическом опьянении, а кроме того, имел легальный источник дохода, характеризуется положительно и ранее не судим, не подтверждают выводы суда об умысле осужденного на сбыт наркотических средств. Автор жалобы также обращает внимание, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении ***, и не применена к нему ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б***, считая приговор суда в отношении Самонова А.Г. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Самонов А.Г. и адвокат Гущин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а также просили снизить назначенное наказание.

Прокурор Радин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Самонова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Самонова А.Г. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей Ч*** и В*** (сотрудников полиции), свидетеля М*** (представитель общественности), свидетеля Г*** (дознавателя ОД ОМВД по району Чертаново Южное г. Москвы) об обстоятельствах задержания Самонова А.Г. и проведения осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ***, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере; показаниями самого Самонова А.Г. на предварительном следствии, не отрицавшего фактические обстоятельства по обнаружению и изъятию у него наркотического средства в крупном размере, которое он обнаружил у входа на станцию метро "***" и планировал отнести в полицию.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортом полицейского о задержании Самонова А.Г., протоколом осмотра места происшествия; протоколом медицинского освидетельствования Самонова А.Г., согласно которого у Самонова состояние опьянения не установлено; заключениями судебно-химических экспертиз, в том числе о том, что изъятое при осмотре места происшествия вещества общей массой *** гр в ** пакетах, содержат в своем составе наркотическое средство - производное *** и вещества общей массой *** гр в ** пакетах, содержат в своем составе наркотическое средство - ***; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей обвинения, положив их в основу обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание, в связи с их несостоятельностью, доводы жалобы осужденного о том, что приговор суда основан на предположениях.

Вопреки жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Самонова А.Г., свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты о том, что наркотические средства Самонову А.Г. подбросили сотрудники полиции, оказали на него давление, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия во внимание принять также не может.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Самонова А.Г. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и пришел к правильному выводу о наличии у Самонова А.Г. умысла на сбыт наркотических средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Самонова А.Г., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы о незаконном осуждении не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, оправдания Самонова А.Г. и прекращения производства по уголовному делу, переквалификации действий осужденного, и соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части

УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении Самонову А.Г. наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел положительные характеристики Самонова А.Г., состояние здоровья, наличие на иждивении ***, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, обоснованно назначив Самонову А.Г. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, предусматривающей возможность назначения срока или размера наказания за приготовление к преступлению не превышающего половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за оконченное преступление, суд первой инстанции при наличии обстоятельств, признанных в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими, назначил осужденному максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах, назначенное Самонову А.Г. наказание подлежит снижению, и суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Самонову А.Г. наказание ниже установленного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ минимального срока наказания в виде лишения свободы, составляющего 10 лет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года в отношении Самонова А.Г. - изменить.

Снизить назначенное Самонову А.Г. наказание до 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: