Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 10-16248/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Устиновой С.Ю., Бобровой Ю.В.

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

осужденных Махмадова М.Л., Бурхонова А.У.,

защитников адвокатов Кабанова И.А., Артемовой Т.В.,

переводчика И.

при секретаре Кичигиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кабанова И.А. и Камоловой Ф.Ф. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, по которому

Б У Р Х О Н О В А.У., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

М А Х М А Д О В М.Л., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденных Бурхонова А.У., Махмадова М.Л., адвокатов Кабанова И.А., Артемовой Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Бурхонов А.У. и Махмадов М.Л. признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере *** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кабанов И.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Махмадова М.Л., ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о виновности Махмадова М.Л. в совершении инкриминированного нему деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. рассмотренные в судебном заседании доказательства не опровергают доводы Махмадова М.Л. об отсутствии у него умысла на совершение разбоя и о том, что в сговор на хищение чужого имущества он ни с кем не вступал. Анализируя в жалобе имеющиеся в деле доказательства и обращая внимание на то, что осужденный Бурхонова А.У., потерпевшие Г. Ш., свидетель Г. не указывают на Махмадова М.Л. как участника преступления, потерпевший Б. показал, что нападение на него было совершено после того, как разговаривавший с ним Махмадов М.Л. ушел, адвокат утверждает, что по настоящему делу отсутствуют достоверные данные, подтверждающие причастность Махмадова М.Л. к разбою и его осведомленность о действиях тех лиц, которые напали на Б. Ш. В связи с тем, что после разговора с Б. Махмадов М.Л. уехал от склада и не мог наблюдать за действиями лиц, проникших на склад, к погрузке похищаемого товара его не привлекали, адвокат полагает, что содеянное Махмадовым М.Л. не может квалифицироваться как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, использованных в качестве оружия. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", адвокат указывает, что действия Махмадова М.Л., который по просьбе одного из исполнителей преступления отвлек Б. разговором, могли бы расцениваться как пособничество хищению, однако при постановлении нового приговора в отношении Махмадова М.Л., о чем адвокат просит в апелляционной жалобе, следует учесть, что Махмадов М.Л. ни коим образом не помог участникам разбойного нападения, которые проникли на территорию склада после того как Махмадов М.Л. уже ушел.

Адвокат Камолова Ф.Ф. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении Бурхонова А.У. и переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на отсутствие между Бурхоновым А.У. и другими участниками преступления предварительного сговора на совершение разбоя, отсутствие у Бурхонова А.У. оружия и фактов применения им к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья. Оспаривая правильность квалификации содеянного Бурхоновым А.У., адвокат указывает, что размер причиненного потерпевшим ущерба определен судом на основе доказательств, требовавших критической оценки и дополнительной проверки в связи с заинтересованностью представителей потерпевших в исходе настоящего дела и отсутствием в деле официальных бухгалтерских документов, подтверждающих количество и стоимость похищенного товара. По мнению адвоката, товарная накладная от ** года, договор ответственного хранения от *** года, акт инвентаризации от ООО "***" и справка, выданная ИП **, не являются достаточными доказательствами для определения суммы ущерба, т.к. юридические лица обязаны доказывать размер понесенного ими ущерба документами, составленными в соответствии с Приказами Минфина России. Утверждая, что содеянное Бурхоновым А.У. не может расцениваться как разбой, адвокат ссылается на показания потерпевших Г. Ш.., которые не заявляли о наличии у нападавших оружия, и показания потерпевшего Б., который в ходе предварительного следствия пояснял, что он видел у нападавших предметы, похожие на пистолеты, однако в отношении него каких-либо угроз с использованием пистолетов не было. Полагая, что у потерпевших не имелось оснований воспринимать действия Бурхонова А.У. как угрожающие жизни и здоровью, обращая внимание на то, что предмет похожий на пистолет, о котором показывал Б., мог быть имитацией оружия, т.к. его пригодность к стрельбе не установлена, адвокат указывает, что признаки угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применения предмета, использованного в качестве оружия, в действиях Бурхонова А.У. отсутствуют. В связи с тем, что суд обязан толковать все сомнения в пользу обвиняемого, адвокат указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ** года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" действия Бурхонова А.У. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой Бурхонову А.У. следует назначить наказание с учетом полного признания им своей вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования осужденного раскрытию преступления.

Государственным обвинителем Витиной М.Д.. на апелляционные жалобы адвокатов представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Бурхонова А.У. и Махмадова М.Л. без изменения, указывая, что вина осужденных в совершении преступлений подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, получившими должную оценку в приговоре. Суд правильно квалифицировал действия осужденных и назначил каждому справедливое наказание, оснований для его смягчения не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Бурхонова А.У и Махмадова М.Л. законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Бурхонова А.У., признавшего в судебном заседании, что он привез к складу по адресу: *** лиц, совершивших впоследствии хищение товара с данного склада, по указанию одного из этих лиц Бурхонов А.У. зашел в одно из расположенных на территории склада помещений и следил за находящимся там охранником в то время, как его соучастники загружали товар в машины, когда машины с товаром уехали, Бурхонов А.У. вместе с остальными покинул территорию склада; показаниями Махмадова М.Л., который признал, что он привез к складу по адресу: *** лиц, совершивших впоследствии хищение товара с данного склада, до проникновения этих лиц на склад Махмадов М.Л. по просьбе одного из них вызвал охранника склада к воротам и спросил у него какой-то адрес, когда участники хищения находились на складе, Махмадов М.Л. в указанном ему месте ожидал их возвращения, а затем отвез их на ***; показаниями потерпевшего Б. о том, что *** года в 00 часов 30 минут в ворота склада ООО "***", где он работал охранником позвонили, он открыл окно ворот и увидел Махмадова М.Л., тот поинтересовался, работает ли в данной фирме охранник Б. ответил на вопрос отрицательно, закрыл окно и направился к офисному помещению, в это время на него неожиданно напали трое мужчин, которые связали его скотчем, отвели в офисное помещение и взяли ключи от склада, один их нападавших - Бурхонов А.У. предметом похожим на молоток начал разбивать системный блок компьютера, а затем, увидев бутылку водки, стал заставлять Б. ее выпить, замахиваясь на него молотком, у двоих из нападавших мужчин в руках были предметы похожие на пистолеты, они высказывали в адрес потерпевшего угрозы, что в случае сопротивления он получит пулю в лоб, через некоторое время его вывели на склад, где неизвестные и водитель Ш., грузили коробки с товаром (женскими гольфами) в грузовой автомобиль, загрузка товаров в автомобили продолжалась до 2 часов 30 минут *** года, после чего неизвестные, связав его и Ш. уехали с территории склада, о произошедшем Б. сообщил генеральному директору Г.; показаниями потерпевшего Ш. о том, что ночью *** года он спал в автомобиле, находившемся на территории склада ООО "***", проснулся от того, что неизвестные открыли дверь автомобиля, один из них нанес ему два удара по лицу, после чего его вытащили из машины и отвели в помещение охраны, где уже находился связанный охранник Б., и еще двое неизвестных мужчин, Ш. также связали, через некоторое время его отвели в другое помещение, где он также находился вместе с Б., после того как один из мужчин нанес ему по голове три удара каким-то предметом, его развязали и заставили помогать грузить коробки с товаром в автомобили, после окончания погрузки, его вновь отвели на склад, где находился Б. и связали скотчем; показаниями потерпевшего Г., - заместителя директора ООО "***" о том, что на их складе хранился товар, принадлежавший ИП К., утром *** года охранник склада Б. сообщил ему о нападении на склад лиц азиатской народности, обстоятельства нападения Г. узнал от Б., Ш. и при просмотре записей камер видеонаблюдения, в результате учета и сверки товаров была обнаружена недостача товара, принадлежащего ИП К. на сумму *** рублей; показаниями потерпевшего К. о том, что в результате нападения на склад компании ООО "***" было похищено его имущество - *** пар женских чулок, причиненный ему ущерб составил *** рублей; показаниями свидетеля Г. - сотрудника полиции о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что нападение на склад ООО "***" совершила этническая группировка лиц азиатской национальности, двое из участников нападения - Б.М. задержаны, в отношении их установленных соучастников продолжаются ОРМ; заявлениями потерпевших Г., Б., Ш., К. о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; документами о помещении товара ИП К. на склад ООО "***" и о недостаче товара, образовавшейся после его хищения, с указанием стоимости похищенного, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие осужденных в совершении инкриминированного им деяния, и отверг показания Бурхонова А.У. и Махмадова М.Л. о том, что в преступный сговор на совершение разбоя они ни с кем не вступали, о характере действий участников нападения осведомлены не были.

Признавая несостоятельными версии, выдвинутые Бурхоновым А.У. и Махмадовым М.Л. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что они опровергаются показаниями потерпевших Б. Ш. об обстоятельствах совершенного в отношении них разбойного нападения, которые свидетельствуют о том, что нападавшие действовали по заранее разработанному плану, их действия носили совместный и согласованный характер.

Поскольку Бурхонов А.У. и Махмадов М.Л. выполняли отведенные каждому из них роли в выполнении объективной стороны преступления, направленного на завладение чужим имуществом, в ходе которого в отношении потерпевших высказывались угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшие воспринимали реально, т.к. у нападавших были предметы, похожие на пистолеты, и неустановленный предмет, которым потерпевшему Ш. были нанесены удары по голове, суд обоснованно указал в приговоре, что осужденные являлись соисполнителями разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Что касается доказательств, на которых основан вывод суда относительно размера ущерба, причиненного в результате действий Бурхонова А.У. и Махмадова М.Л., то они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем их достоверность сомнения не вызывает.

Так как рассмотренные судом первой инстанции доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения в отношении Бурхонова А.У. и Махмадова М.Л., судебная коллегия, соглашается с оценкой доказательств, данной Симоновским районным судом г. Москвы, признает правильной квалификацию действий Бурхонова А.У. и Махмадова М.Л. по ч. 3 ст. 162 УК РФ и находит необоснованными доводы авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и о неправильном применении судом уголовного закона.

Наказание Бурхонову А.У. и Махмадову М.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Приговор в отношении Бурхонова А.У. и Махмадова М.Л. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Бурхонова А.У. и Махмадова М.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: