Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-16267/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Пасюнина Ю.А., Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Чобанян Л.А.,

с участием

осужденной Тулянкиной И.А.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

прокурора Мусолиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова М.Б. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г., которым

Тулянкина И.А., не судимая,

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тулянкиной И.А. исчислен с 24.07.2015 г. Мера пресечения избрана в виде содержания под стражей, взята под стражу в зале суда. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденной Тулянкиной И.А. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. Тулянкина И.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а так же в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Тулянкина И.А. незаконно _2014 г. около _ ч. из квартиры по адресу: _, сбыла Л. за _ рублей героин массой _ гр., что составляет значительный размер.

Кроме того, Тулянкина И.А. незаконно хранила при себе, в дамской сумке, без цели сбыта наркотическое средство героин массой _ гр., т.е. в крупном размере, до момента задержания _2015 г.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов М.Б. полагает приговор суда незаконным в силу следующего: при назначении наказания суд применил положения ст. 64 УК РФ по одному эпизоду и необоснованно не применил по второму эпизоду. Суд занял обвинительный уклон, отдал предпочтение показаниям свидетеля Л., которая имеет причины для оговора Тулянкиной И.А., и необоснованно отверг показания независимого свидетеля А. Суд надлежаще не проверил факт оказания давления на Тулянкину И.А. с целью дачи ею признательных показаний, и необоснованно взял за основу показания сотрудников полиции Б. и Л., являющихся заинтересованными лицами, пояснивших об отсутствии таковых фактов. В ходе предварительного расследования было нарушено право Тулянкиной И.А. на защиту, она была допрошена без адвоката. У Тулянкиной И.А. не были изъяты денежные средства, якобы полученные от сбыта героина, приговор в данной части основан только на сомнительных показаниях Л. Последняя в суде пояснила, что в момент покупки наркотика не видела лично Тулянкину, а видела только через приоткрытую дверь руку, опознать которую не сможет. Следовательно, приговор в части незаконного сбыта наркотических средств построен на догадках и предположениях. Суд не учел наличие у Тулянкиной малолетнего ребенка, что дает ей право на отсрочку отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ.

Адвокат в жалобе просит приговор изменить, Тулянкину И.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ оправдать, по ч.2 ст. 228 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ

Государственный обвинитель Голицын Д.Т. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката, отмечая законность и обоснованность приговора, правильность квалификации действий Тулянкиной И.А., доказанность ее вины, правильную оценку доказательств, в том числе показаний свидетелей обвинения, являющихся допустимыми, справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о виновности Тулянкиной И.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля Л., которая .14 г. приобрела у Тулянкиной И.А. за _ рублей _ пакетика с наркотическим средством -героин. Приобретенный наркотик она разделила на три пакетика и была с ними задержана сотрудниками полиции. В последующем она пояснила сотрудникам полиции обстоятельства приобретения ею наркотических средств и показала квартиру Тулянкиной И.А.

Показаниями свидетеля Е., сотрудника полиции, из которых следует, что он выезжал совместно с Л. к месту жительства Тулянкиной И.А. При этом Л. пояснила, что _14 г. приобрела из квартиры Тулянкиной героин за _ рублей.

Показаниями свидетелей Г., Ж., сотрудников полиции, из которых следует, что ими была задержана и досмотрена Тулянкина И.А., у которой обнаружили и изъяли один сверток с героином и использованный шприц.

Аналогичные сведения о задержании Тулянкиной И.А. были изложены сотрудником полиции Г. в рапорте (л.д. _ т. _).

Показаниями свидетелей Б. и Л., которые выступали в качестве понятых при личном досмотре задержанной Тулянкиной И.А., у которого обнаружили пакетик с наркотиком и шприц. Тулянкина И.А. пояснила, что героин купила через "закладку" за _ тысячи рублей для личного употребления.

Кроме того, вину Тулянкиной И.А. подтверждают вещественные и письменные доказательства:

протокол личного досмотра Тулянкиной И.А. и изъятия у нее свертка с героином и использованного шприца (л.д. _);

протокол личного досмотра Л. и изъятия у нее трех свертков с порошкообразным веществом (л.д. _);

заключение химической судебной экспертизы N _ от _2014 года, согласно которым вещество, изъятое у Л., содержит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой _ гр.(л.д. _);

заключение химической судебной экспертизы N _ от _2015 года, согласно которым вещество, изъятое у Тулянкиной И.А., содержит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой _ гр.(_);

заключениями экспертов N _ и N _ от _ года, согласно выводам которых на поверхностях шпица, женской сумки, и носового платка, изъятых у Тулянкиной И.А., имеются следы наркотического средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т. _, л.д. _, _).

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Тулянкиной И.А. в совершении преступлений.

Причин для оговора осужденной свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей отсутствует. Довод адвоката о наличии у свидетеля Лаврентьевой причин для оговора Тулянкиной И.А. является голословным и ничем не подтвержден.

Как следует из приговора, Тулянкина И.А. свою вину в инкриминируемом ей деянии по п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ не признала, отрицала факт сбыта героина Л., утверждала, что героин не сбывала, оговорила себя, дав признательные показания по совету сотрудника полиции, без участия адвоката. Вину в незаконном хранении героина в крупном размере, для личного употребления, признала.

Суд первой инстанции правильно оценил позицию осужденной Тулянкиной И.А. и взял за основу первоначальные показания Тулянкиной И.А., данные ею на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок с Л., в которых она вину по предъявленному обвинению признавала в полном объеме.

Последующее изменение показаний суд оценил как способ защиты и надлежаще мотивировал свои выводы в данной части.

Бездоказательным является утверждение осужденной Тулянкиной И.А. о проведении первоначальных следственных действий с ее участием, в отсутствие адвоката.

Так допрошенные судом следователь Б. и начальник следственного отдела Л. пояснили суду, что допрашивалась Тулянкина И.А. и знакомилась с материалами уголовного дела с участием адвоката, никакого давления на нее не оказывалось, признательные показания Тулянкина И.А. давала добровольно. Участие адвоката подтверждается его подписями в процессуальных и следственных документах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий с участием Тулянкиной И.А., нарушений права осужденной на защиту, а полученные в результате этих действий доказательства считает допустимыми.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей защиты А. и В., оценил их критически, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами преступлений.

Выводы суда о виновности Тулянкиной И.А. в содеянном основаны на исследованных доказательствах, соответствуют им. Собранные по делу доказательства правильно признаны судом относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права и верно квалифицировал действия осужденной Тулянкиной И.А. по п. "б" ч.3 ст. 228-1 и ч.2 ст. 228 УК РФ.

Суд на основании выводов эксперта о весе наркотических средств, пришел к правильному выводу о том, что размер наркотического средства, явившегося предметом незаконного оборота по ч.3 ст. 228-1 УК РФ является значительным, по ч.2 ст. 228 УК РФ крупным.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях эксперта не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, всех данных о личности Тулянкиной И.А., положительно ее характеризующих, и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, активная помощь сотрудникам полиции.

Суд обоснованно применил к осужденной положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ и не применил по ч.2 ст. 228 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части.

Суд учел заключение судебно-психиатрической экспертизы N _ от _2015 года, согласно которому Тулянкина И.А. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает синдром зависимости от опиоидов, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. _ л.д. _).

Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ по ч.2 ст. 228 УК РФ, как об этом просит в жалобе адвокат, ст.73, ст. 82, ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает назначенное Тулянкиной И.А. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденной и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 г. в отношении Тулянкиной И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи