Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-16270/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.,

осужденного Павличенко В.,

адвоката Овсянникова С.В., **************

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павличенко В., адвоката Овсянникова С. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым

Павличенко В., ********************

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 17 августа 2015 года, зачтено время задержания и предварительного заключения под стражей с 19 августа 2014 года по 16 августа 2015 года.

Мера пресечения в отношении Павличенко В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Смагулов А., на приговор, в отношении которого апелляционные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Павличенко В., адвоката Овсянникова С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Махова А., по доводам апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Павличенко В. и Смагулов А. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Павличенко В. также признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Смагулов А. признан виновным в совершении незаконного сбыты наркотического средства, в значительном размере.

Преступления совершены в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Павличенко В. не согласен с приговором суда; утверждает, что вину по ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью; не согласен с выводом суда о его виновности по сбыту наркотических средств; приводит подробный анализ доказательств, в том числе показания свидетеля Самошиной О., переданные ей наркотические средства ему не принадлежали, и денежные средства он не получал, доказательства его виновности отсутствуют; обращает внимание, что на момент дачи показаний в судебном заседании свидетель Самошина О. была осуждена, а в отношении свидетелей Берестеня И. и Мамонтова С. следственный комитет уже не раз назначал служебные проверки; считает, что судом при назначении наказания не полностью учтены все обстоятельства, в том числе болезнь его матери, его молодой возраст, раскаяние; просит приговор изменить: смягчив наказание, изменить квалификацию либо отменить приговор, направив уголовное дело на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников С. не согласен с приговором суда; приводит подробный анализ доказательств: показания Самошиной О., которая склонила Павличенко В. и Смагулова А. к совершению преступления; считает, что сотрудники полиции необоснованно проводили оперативно-розыскные мероприятия, т.к. заявлений о подготовке ими конкретного преступления не было, или о том, что Павличенко В. и Смагулов А. предлагали Самошиной приобрести у них наркотическое средство; утверждает, что приговор является суровым, суд необоснованно не применил при назначении наказания его подзащитному требования ст.64 УК РФ, т.к. Павличенко В. раскаялся, вину признал, активно участвовал в раскрытии преступления; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Павличенко В. состава преступления, или изменить приговор и назначить наказания его подзащитному с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Уваров В. считает приговор суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Павличенко В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями осужденного Смагулова А., который подробно показал о сбыте героина Самошиной О. 19 августа 2014 года. Они встретились с Самошиной О. в магазине, где Павличенко В. передал последней сверток с героином, и Самошина О. отдала ему тысячу рублей, после чего их всех задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где у него были изъяты деньги, полученные от Самошиной О. за героин; свидетельскими показаниями Самошиной О. согласно которым, она познакомилась с Смагуловым А., который занимался сбытом наркотических средств, и она ранее неоднократно их у него приобретала. 15 августа 2014 года она обратилась с заявлением в ОУР УВД по ЗАО г. Москвы, в котором добровольно сообщила о Смагулове А., который занимается незаконным распространением наркотических средств. В присутствии двух понятых был произведен её личный досмотр, запрещенных предметов и веществ, обнаружено не было. Ей были выданы денежные средства, в сумме 1000 рублей, которые предназначались для приобретения наркотических средств у Смагулова А. После чего она позвонила на мобильный телефон Смагулову А. и предложила приобрести у него героин. Смагулов А. предложил встретиться в магазине "**********" на **************. К месту встречи Смагулов А. пришел с каким-то мужчиной по имени Саша. Втроем они зашли в магазин, где она передала Смагулову А. одну тысячу рублей, выданные ей сотрудниками полиции. После чего Павличенко В. передал ей сверток с героином, после чего их задержали. По второму преступлению виновность Павличенко В. подтверждается показаниями свидетелей Богаудинова Р., Григорьева Ю., Карасева А., Юданова В., Базылева П., о том, что 02 июля 2014 года в ходе проведения личного досмотра Павличенко В. был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом серого цвета, сам Павличенко В. пояснил, что это наркотическое средство-героин, которое он приобрел для собственного употребления.

Аналогичные показания были даны свидетелями Борониным Е., Гладковым, Пряхиной Т.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, а именно: актами осмотра Самошиной О., и добровольной выдачи ею свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом, которое она приобрела у Смагулова А.; справкой об исследовании N 1579 от 15 августа 2014 года, согласно которой вещество массой 0,56 грамма, добровольно выданное Самошиной О. содержит наркотическое средство-героин; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество общей массой 0,53 гр. из свертка, добровольно выданное Самошиной О., является наркотическим средством-смесью, в состав которой входят героин, (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; протоколом изъятия и осмотра Павличенко В. от 02 июля 2014 года в ходе которого у него был обнаружен сверток из полимерного материала с находящимся внутри веществом серого цвета; заключением судебно-химической экспертизы от 02 июля 2014 года, согласно которому вещество общей массой 0,84 гр. из свертка, изъятого у Павличенко В., является наркотическим средством-смесью, в состав которой входят героин,(диацетилморфин) 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, а также другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Павличенко В. и его защитника являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимого в свою защиту.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам Павличенко В. и его защитника, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению Павличенко В. и Смагулова А. исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела; оглашения протоколов указанных следственных действий в судебном заседании; выяснения у сторон замечаний и возражений по оглашенным протоколам; - вследствие чего данные материалы приобрели статус допустимых доказательств.

Из них следует, что мероприятия "проверочная закупка" по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков в отношении Смагулова А., проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации об уже совершенных и совершаемых Смагуловым А. преступлений, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденного к совершению преступления.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Павличенко В. об оговоре его со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными, суд обоснованно отверг их, правильно указав в приговоре, что оснований для такого оговора из материалов дела не усматривается, т.к. все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Доводы о том, что Самошина О. привлекалась к уголовной ответственности также не свидетельствуют об её оговоре Павличенко В. и Смагулова А., т.к. её показания являются логичными, последовательными и согласуются с совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с осужденными Павличенко В. и Смагуловым А., проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

При этом Павличенко В. и Смагулову А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя. Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия, нарушении права на защиту и оговоре, судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Юридическая квалификация действиям Павличенко В. по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ дана правильно, оснований для её изменения не имеется.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, состояние здоровья.

Оснований для признания назначенного Павличенко В. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года в отношении Павличенко В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: